[Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

[Rod]

J'ai noté une phrase de Cochet que j'ai bien aimé:

"l'homme est trop con pour mériter le nucléaire"

[Yves]

Je n'ai pas pu voir le film (juste la fin et cette phrase de Cochet), y a une rediff ?

[rico]

Autre bémol : parmi les solutions abordées la plus simples et la plus efficace a été oubliée j'ai nommée "la décroissance". Vaguement effleurée sans être nommée avec le belge qui se lave au gant et achète tout d'occase.

[Yves]

Ah j'oubliais aussi sur le débat : en plus, le journaliste était particulièrement mauvais ...

[rico]

-2% en ce moment à la bourse. Sûrement après avoir regardé l'émission d'hier...

[Angelus68]

J'ai noté une phrase de Cochet que j'ai bien aimé:

"l'homme est trop con pour mériter le nucléaire"

Cochet pour moi a été très bon dans le film, il a vraiment rien cacher. J'ai aussi bien aimer le gars des panneaux solaires aux USA qui dit (Comme Cochet) que les énergies renouvelable ne remplaçerons jamais le pétrole mais il a aussi dit autre chose que j'ai bien aimer "Dire la vérité sur ce qui nous attend avec la fin du pétrole, c'est pas du pessimisme mais du réalisme".

Le film a aussi aborder le sujet des possibles guerres pour l'énergie et qui a même souligner qu'elles ont déjà commencer. Voir un pareile film a la télé ma vraiment étonner!

[hyperion]

yann AB ne devrait pas se laisser tutoyer par de margerie.
c'était un peu frustrant , ce débat dans le sens ou margerie a monopolisé l'influence. il est en effet très sympathique et si on sentait un accord avec cochet sur un pic proche, margerie déclarait qque nous voulons de l'énergie et pas de pétrole, cochet martelait la sobriété et soulignait que c'était loin d'être forcément une frustration.

au niveau géopolitique la diffrence est encore plus tranchée, margerie estime que l'on peut commercer avec tout le monde et que de cette façon , l'on pourra répondre à la demande , par exemple en particulier avec les iraniens. dans la mesure où il estime que les endroits où se trouvent la ressource ne sont pas aseez accessibles pour des raisons politiques et c'est celà qui constitue pour lui le principal frein à la production.
cochet assure que nous ne sommes pas aimés dans ls pays où se trouvent les ressources fossiles et en conséquence, sans sevrage sévère nous allons vers des conflits.

en somme margerie et consort se presentent vraiment comme des pourvoyeurs necessaires et indispensables de nos besoins énergétiques car c'est la situation actuelle.ils me semble qu'ils constituent le principal pb à la transition et que leurs résistances sont à l'origine de notre débacle économique. il y a un trop fort consensus pour estimer que la civilisation industrielle et technologique ne peut que regresser sans pétrole, je suis perso persuadé du contraire, elle ne peut regresser que si le petrole ne cède pas la main malgrè son impossibilité d'augmenter la production et donc d'en tirer les conséquences.
lorsque le prix va monter margerie va obtenirr plus facilement des benefices dans les petroles sales du canada, celà devrait lui etre interdit. il nous explique optimiser l'emission de co2,tres bien,mais une interdiction pure et simple ne serait-elle pas plus adapté?

[energy_isere]

...... J'ai aussi bien aimé le gars des panneaux solaires aux USA qui dit (Comme Cochet) que les énergies renouvelable ne remplaçerons jamais le pétrole mais il a aussi dit autre chose que j'ai bien aimer "Dire la vérité sur ce qui nous attend avec la fin du pétrole, c'est pas du pessimisme mais du réalisme"......

Ce " gars" , c' était Richard Heinberg

Il ya un fil sur le forum : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=10&t=6336

ou sinon dans le wikipedia Anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Heinberg

le wikipedia en Francais dit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Heinberg

Richard Heinberg est un journaliste américain et conférencier au New College of California où il dispense un cours sur l'écologie et la collectivité durable ainsi que sur la déplétion énergétique et en particulier le concept de pic pétrolier.

Il est l'auteur de huit livres traitant principalement de la crise liée à la dépendance aux énergies fossiles des sociétés industrielles et à l'avenir de celles-ci après l'avènement du pic pétrolier.

et son site : http://richardheinberg.com/

[Alturiak]

Rien.

De Margerie a été infect, désolé c'est le mot, je plains ses collaborateurs. Il a juste laché en cours de route qu'ouvrir en grand les robinets aujourd'hui ammènerait le débit à 86 ou 87 mb/j.

J'ai pas pu tenir jusqu'au bout.

Ils avaient invité aussi un physicien auteur d'un essais politique qui ne conaissait rien au sujet du pétrole. Utile au débat ... Si pour lui il était évident que la fin du pétrole était ineluctable, il la voyait plutôt dans 2 ou 300 ans ... voir 1000 ... Si cochet lui file son bouquin, il devrait progresser un peu ...

Je te trouve dur.

De Margerie ne reconnaît pas le pic physique, et c'est assurément une grosse erreur. Mais à côté, il a été bon. Très sérieux, une vraie volonté de débattre, il reste calme. C'est de plus en plus rare sur des plateaux TV (ou ailleurs), aussi cela mérite-il d'être souligné. Il m'a également paru ouvert : il (se) demande quelle est la meilleure façon d'utiliser les bénéfices de Total, et pas nécessairement en vue de faire un max de blé derrière. Il a une réflexion sur le futur.

Le physicien était extraordinaire. Il ne connaît rien à la technique, et l'a souligné dès le début de sa première intervention. Aussi ne faut-il pas lui en vouloir de ne pas situer la fin du pétrole (ou le PO, tu voulais dire ?) à l'année près. A nouveau, j'invite à écouter ce qu'il disait à côté, hors de cette question. Car la date du PO ne constituait ni le cœur ni la base de sa réflexion. Il a parlé avec justesse de la démographie. Une chose m'a ennuyé tout de même : il affirme qu'avec le "solaire en direct" (en gros sans les fossiles) on pourrait rester à une population mondiale comparable à celle d'aujourd'hui. Il semble ne pas avoir compris que la transition démographique à l'échelle mondiale est en cours. A moins qu'il n'ait (comme c'était le cas pour le pétrole) une réflexion à très long terme, auquel cas ce serait envisageable. Sa dernière intervention, sur l'impérialisme occidental qui en prend pour son grade comme en son temps l'empire romain, était étonnante de vérité et d'humour.

[Angelus68]

Il serait possible de voir le débat sur internet ?

[Alturiak]

Oui, là. (Tu as pensé à googliser ta demande avant de poster ?)

[papy_russe]

Pour ma part, sur le documentaire, rien de spécial à dire. Un peu trop grand public, mais c'est normal. Ceux qui viennent sur Oléocène n'ont sans doute rien appris. Le coup du Belge, c'est du réchauffé (il était déjà dans une émission sur les décroissants). On nous a peut-être un peu trop fait croire que la technique nous sauvera (ce que De Margerie semble croire également, et Al gore, qui à mon avis se trompe là-dessus). Je regrette que YAB n'ai pas été un peu plus précis concernant les données objectives (en donnant et expliquant les chiffres de l'ASPO par exemple, la signification de réserves prouvées, ultimes, probables,connues...) et les explications sur le débit de production qui diminuera : "la deuxième moitié des réserves" sera bien plus difficile à extraire que ne le fut la première (Cochet a tenté de l'expliquer).

Pour le débat, moi je suis très content que le PDG de Total ait été présent (on ne peut pas en dire autant des PDG des grandes sociétés lorsqu'on s'attaque un peu à leurs fonds de commerce - je pense notamment aux opérateurs téléphoniques mobiles, aux banques, ...). De plus, il est sympa De Margerie (même Cochet l'a dit), et à mon avis il est d'accord avec Cochet sur le fond, mais en tant que pétrolier il ne peut pas le dire publiquement.

Le sociologue était bien aussi (et on ne peut pas lui en vouloir de ne pas connaitre la technique). Il n'y a que la dame qui m'a laissé un peu sur ma faim. Les extraits d'émission choisis ont été aussi assez nuls (l'extrait des actualités de 1948 annonçant la fin du pétrole dans 10ans a décrédibilisé le thème, , alors que c'était une occasion en or de montrer que c'était la vérité, à peu de chose près, puisqu'à l'époque il s'agissait du pétrole états-unien, dont le pic a bien eu lieu quelques années plus tard.

Voilà. Et puisque ça se terminait par Cécilia Bartoli, c'était parfait.

[energy_isere]

Pour ma part, sur le documentaire, rien de spécial à dire. Un peu trop grand public, mais c'est normal. Ceux qui viennent sur Oléocène n'ont sans doute rien appris. .....

si, si , on a appris des choses.

il était question de Harrison Dillon commentant le biodiesel d' algues vertes.

Je connaissais pas trop sa boite, alors j' ai développé ici: http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 98#p258898

La mine de charbon de Black Mesa dans la région des Fours corners
( http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Corners )
qui empiéte sur les territoires des Indiens Navajo. : voir cet article http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Mesa ... oal_debate
On y lira que la compagnie miniére Peabody exploite de la charbon à ciel ouvert et envoie du charbon pulvérisé dans de l' eau (le terme est "slurry" ) dans un pipe line sur 400 km vers le Nord dans le Nevada vers une centrale thermique à Charbon.
Et l' eau utilisée ? Et bien c' est de l'eau potable puisée dans l' aquifére. On peut comprendre la peine des Navajos.
On avait jamais parlé de ça dans le forum, foi d' archiviste.
Voir ce lien aussi : http://ludb.clui.org/ex/i/AZ3134/
et celui ci : http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _coal_mine

....The Black Mesa region of Arizona, indigenous home of the Diné (Navajo) and Hopi peoples, is the location of the largest coal deposit in the United States, with approximately 21 billion tons of coal and a long-term value as high as $100 billion....

pour le cimetiére d' avion civil du commencement de l' émission, voir mon post d' hier : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 92#p258792

pour Richard Heinberg, ce post : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 62#p258862

pour aller au site de FR3 sur l' émission de hier :
http://programmes.france3.fr/vu-du-ciel ... /index.php

et dans les médias, il y en a qui comprennent vraiment rien.
Tel le Figaro : http://www.lefigaro.fr/programmes-tele/ ... l-air-.php

[Alain75]

(l'extrait des actualités de 1948 annonçant la fin du pétrole dans 10ans a décrédibilisé le thème, , alors que c'était une occasion en or de montrer que c'était la vérité, à peu de chose près, puisqu'à l'époque il s'agissait du pétrole états-unien, dont le pic a bien eu lieu quelques années plus tard.

Oui exactement, si cet extrait a été interprété par Taddéi du genre "oui mais vous voyez des Cassandres sur le pétrole il y en a toujours eu", l'extrait en lui même et les prévisions qu'il donne sont assez véridiques : chute de la production Américaine à venir et rush sur le pétrole du moyen Orient, dommage que personne n'est relevé en disant "Pourquoi trompé ? le peak pour les USs c'était en 71, et les plus gros producteurs sont maintenant au moyen orient ..."

[energy_isere]

et à propos du débat qui a suivi :

Le sociologue était bien aussi (et on ne peut pas lui en vouloir de ne pas connaitre la technique). Il n'y a que la dame qui m'a laissé un peu sur ma faim. .....

Le "sociologue" est en fait à la base un physicien, mais ca je ne l' aurais pas deviné. Effectivement il m' a paru comme un sociologue.

Jean Bricmont

Physicien

Physicien et essayiste, Jean Bricmont enseigne actuellement la physique théorique à l’Université catholique de Louvain. Il a notamment écrit avec l’Américain Alan Sokal, « Impostures intellectuelles » en 1997. Essayiste politique, il a co-dirigé avec Julie Franck en janvier 2007 un Cahier de L’Herne consacré au linguiste Noam Chomsky. Il vient de publier « Impérialisme humanitaire : Droits de l’Homme, droit d’ingérence, droit du plus fort ? » (Aden, 2009) et « Raison contre pouvoir, Le Pari de Pascal » (L’Herne, 2009), un livre co-écrit avec Noam Chomsky, dans lequel il évoque ses convictions anarchistes.

et "la dame" est Anne Lefevre-Balleydier. C' est vrai que je l' ai pas trouvé trés à l' aise sur le plateau. Je sais pas si elle est déjà passée sur un plateau je dois dire.

Anne Lefevre-Balleydier

Journaliste scientifique

Anne Lefevre-Balleydier est journaliste scientifique. Elle écrit dans La Recherche, La Banque des savoirs, Sciences et Avenir... Elle a notamment été rédactrice en chef adjointe des magazines Science et vie Hors Série et Les Cahiers de Sciences et vie. Elle est par ailleurs biologiste et océanologue. Anne Lefevre-Balleydier a publié, entre autres un Petit Atlas des mers et océans. Dans « L’Après-Pétrole, Lorsque les puits seront à sec » (Larousse, 2006), elle milite pour « une autre façon de vivre », dans un monde débarrassé du pétrole.

auteure de :


voir ici pour les intervenants : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?pa ... brique=854