Eric Laurent, "Bush, l'Iran et la Bombe"

[Environnement2100]

L'Iran? Ahaha. Pourquoi pas la Corée du Nord pendant qu'on y est?

Exactement.

En plus, il y a un petit détail fréquemment oublié, et qui pourtant est assez identifié, documenté et blablaté sur Internet : l'Iran a prouvé lors de la guerre Iran-Iraq qu'ils n'avaient rien contre frapper des objectifs stratégiques civils. Devinette : quel est l'objectif civil stratégique à portée de main des Iraniens qui est tellement connu et stratégique et indéfendable que tout l'OCDE a déjà expliqué à Bush que ce serait pas mal si il se calmait ?

[Glycogène]

Le détroit d'Ormuz ? Suffit de couler une dizaine de super tanker (qui arrivent, vide, sinon bonjour les marées noires), et c'est bloqué pour plusieurs mois.
Israël ? (mais je n'estime pas que c'est indéfendable : pas à 100%, mais quand même à 95%).

[Environnement2100]

Sans vouloir minimiser Israël, ce pays est une cible humaine et médiatique, mais pas très stratégique. On se réchauffe avec le Détroit, mais cette cible date de l'époque des grandes marines de guerre, aujourd'hui il y a mieux et moins cher pour un résultat proche.

[Glycogène]

Les usines de dessalement d'eau de mer des pays du Golfe ?

[Environnement2100]

L'Arabie Saoudite ouvre sur deux mers : le Golfe Persique, et la Mer Rouge. Cette dernière dispose d'un unique terminal d'une capacité max de 5 Mbbl/d. Il suffit donc de détruire les installations portuaires côté Golfe Persique, et nous perdons 5 à 7 Mbbl/d de façon durable (au moins douze mois si c'est bien fait). Bonjour le transéant sur l'économie de l'OCDE.

Comme il y a une bonne demi-douzaine de moyens d'y arriver, il paraît difficile de jurer que les Iraniens ne puissent y parvenir une fois l'opération décidée. J'allais dire que nous avons 500 ans d'expérience sur la meilleure façon de détruire une installation portuaire civile, mais il me semble qu'Alexandre le Grand l'a déjà fait lors de la prise d'une ville côtière de Palestine. Piece of cake.

Ce n'est pas tout : il y a deux pipelines assez majeurs qui sont également identifiés comme facilement destructibles ; il faut quinze jours pour réparer, mais un seul missile supplémentaire pour refaire un autre trou deux kilomètres plus loin.

Inutile de se demander si les Iraniens y ont pensé ou pas, le sujet est absolument partout sur Internet, y compris sur un rapport parlementaire bien franchouillard et bien public.

L'importance de l'Arabie Saoudite va bien au-delà d'un simple fournisseur ; l'installation annoncée d'une base française en UAE (donc par sur le sol saint, mais à proximité) en est le reflet.

Sur ce dernier point, je ne vois pas ce forum réagir face à une décision particulièrement coûteuse, prise AMC sans l'appui de nos voisins européens, et qui nous fait apparaître comme le faux-nez des USA. J'aurais préféré qu'une base internationale soit installée, manifestant à la fois la puissance et la volonté.

[Marco46]

@Tolosa :

Marco la présence en nombre de l'aéro navale US ne date pas d'hier dans la région. Son actvité ces derniers mois ne me paraît pas très inhabituelle

Que si, en moins d'un an ils ont rajouté 3 portes avions plus leurs escortes. Vois pas le rapport avec la restauration de l'ordre en Irak.

@Krom :

Les militaires ont toujours des plans pour tout. C'est leur métier. Pourquoi le fait que les ricains aient des plans de frappes sur l'Iran constitue une des crises les plus graves de notre époque?

Tu le dis toi même, parce que les conséquences économiques seraient catastrophiques, ET parce qu'ils ont un déploiement de forces aériennes anormalement élevé et qui s'est renforcé graduellement depuis un certain temps sans rapport avec la situation irakienne. DONC... Cela permet de croire que l'option militaire est de fait sur la table (et d'ailleurs le gouvernement US l'a dit à de nombreuses reprises) et qu'elle pourrait être utilisée.

Sans compter qu'il y a peu de chance que ces frappes soient utiles, qui a dit que les iraniens ne pouvaient pas enterrer leur matériel hors de portée des bunkers busters? Il suffit de creuser plus profond, et de mettre les entrées à quelques kilomètres de l'emplacement exacte du vrai bousin.

L'Iran? Ahaha. Pourquoi pas la Corée du Nord pendant qu'on y est?

Parce que la Corée du Nord n'a pas de pétrole, parce qu'elle n'est pas concée entre 2 pays récemment envahis par les USA, parce que le coeur du système de gouvernement Nord Coréen n'est pas classé comme organisation terroriste aux côtés d'Al-Quaida, etc...

Quand à savoir si ces frappes seraient utiles ou pas... Tout le monde savait très bien que l'invasion en Afghanistan ne servirait à rien, idem pour l'Irak, pourtant ils y sont allés, ils ont tué des centaines de milliers de civils innocents, quelques terroristes, ont perdu quelques milliers de soldats, ont créé indirectement des milliers de terroristes, etc... Enfin tout le monde ici connait l'histoire...

C'est pas parce que les amerloques ont fait deux conneries d'affilée qu'ils sont pas capable de réitérer...

[Tiennel]

Surtout à quelques mois des élections présidentielles.

[Krom]

Tout le monde savait très bien que l'invasion en Afghanistan ne servirait à rien [...]

Ca, par exemple, ça me semble pas si évident que ça. Les Talibans sont vraiment des salauds invivables, contrairement à Saddam Hussein qui maintenait au moins une certaine stabilité, quand il ne tuait pas des gens (parce que les américains s'en chargeaient.)

Mais je reprends : les conséquences de l'invasion de l'Afghanistan puis de l'Irak ont l'air complètement minables par rapport à l'invasion de l'Iran. Quand aux avantages, ils ont tout autant l'air minables : aucune chance que ça renforce le gouvernement Bush, aucun gain pécunier à espérer, un coût potentiellement extrêmement élevé pour tout le monde, USA y compris, et encore plus d'anti-américanisme.

En Irak et en Afghanistan, il y avait un mobile. Pas en Iran, d'autant plus qu'on ne parle que de frappe et pas d'invasion (comment comptent-ils prendre le pétrole et le gaz?)

Sans compter qu'on nous parle de crise. Quelle crise? Bush a demandé à l'ONU d'envahir l'Iran? Est-ce que des enquêteurs se sont fait assassinés, ou suicidés, parce qu'ils ne trouvaient pas de preuves de la vilainie de l'Iran? Est-ce que l'Iran a attaqué les USA sur son sol?

Allons, c'est une farce : il n'y a jamais eu de risque que les ricains attaquent l'Iran. L'Iran sert à jouer le méchant, l'ennemi, contre lequel la nation doit être soudée. Ca occupe les esprits et on oublie que Bush a menti au monde non pas à propos d'une fellation, mais à propos d'une guerre.

[hyperion]

oui ,idem.
afghanistan,c'était logique.le reste ,folie et mensonge.la folie cesse(rapport cia), il faut maintenant que le mensonge soit jugé.

[Alter Egaux]

Eric Laurent sur "2000 ans d'Histoire", sur France Inter : attention, 2 émissions (les MP3) : La face cachée du pétrole
http://radiofrance-podcast.net/podcast09/rss_14864.xml

J'adore la radio : c'est du lourd, un collector !