oleocene.org

Toujours surpris que ce forum existe encore

Bah, oui, fataliste... heureux

Depuis mon premier passage ici (2004 je crois)

- La proportion de combustibles fossiles dans le mix énergétique mondial n'a pratiquement pas changé. On est toujours à plus de 80%

- En absolu la quantité d'énergie extraite des fossiles n'a cessé de croître, plus lentement certes, et moins que la croissance de la population (--> moins par tête de pipe mais une meilleure efficacité énergétique et un filet de renouvelables parviennent encore temporairement à compenser)

- Le réchauffement climatique s'emballe.

-Une épidémie planétaire est passée par là mais le système résiste.

- La Chine est devenue première puissance économique mondiale. 1,4 milliards de chinois (2X l'UE et les USA réunis) cherchent à vivre à l'occidentale et des centaines de millions y sont déjà arrivés. La Chine n'y arrivera pas, le mur des ressources est inévitable. Quand bien même l'européen retomberait au niveau de vie du Chinois du milieu du 20ème siècle. Ce qui pourrait arriver, et même vite. L'effondrement du Liban est un bel exemple.

- Le reste du monde "en développement" ne rêve que de se goinfrer à son tour. Le rêve de décroissance n'existe que chez quelques marginaux occidentaux. Et les croyants de la croissance verte sont juste pathétiques.

Bref même plus besoin d'attendre un pic fossiles, la demande explose plus vite que l'offre, pour des matières premières non énergétiques aussi, le mur est juste devenant nous et le réchauffement l'accélère. C'est plié et il n'y a plus rien à faire. On va se battre pour les ressources, c'est déjà en route d'ailleurs.

J'ai cru que la terre post-oléocène pourrait porter 3 ou 3,5 milliards d'êtres humains. Avec le réchauffement qui rendra de nombreuses terres inhabitables ou inhospitalières je crois qu'on plafonnera à un milliard. En un siècle ou à peine plus, le déclin démographique sera l'exact miroir de l'explosion démographique.

Et pourtant je suis heureux. Je suis bien entouré, j'ai une compagne, une famille, des amis sincères, un vrai clan solidaire. Matériellement je crois pouvoir tenir le choc pour le temps qu'il me reste à vivre (j'ai 60 ans) Philosophiquement un peu de spiritualité m'aide à trouver du sens et à accepter. Même l'avenir de mes enfants ne m’inquiète pas trop. Je crois les avoir plutôt bien préparés à affronter un monde plus difficile pour qu'ils aient une chance de faire partie des survivants. Et si ce n'est pas le cas, tant pis, c'est le destin.

Je trouve ce fil.
Déjà, la réaction dépend beaucoup de la situation personnelle : ceux sui sont dans le déni sentent souvent (à tort ou à raison) avoir tout à perdre avec la décroissance ': j'y trouve des cadres du tertiaire privé, essentiellement, tandis que les "fatalistes" comptent beaucoup de retraités, artisans, fonctionnaires (se pensant à l'abri).
Pour le dernier groupe des masochistes, si j'ai bien compris le terme, j'en connais peu mais une partie n'a en fait rien à perdre.
Conclusion : je pense que l'évolution sociale fera évoluer tout ça, mais pas forcément dans le bon sens dans l'immédiat.

La décroissance nous permettra probablement de dépendre de moins de chose et donc d' etre plus libre . Retrouver le sens de la valeur des choses et mieux ressentir son existence .

Récemment certains se font la reflexion : " comment les médias sont passés du déni climatique à l’amour de la collapsologie en évitant toute remise en cause du régime économique. "
Exemple de propagandiste : Ils se reconnaitront certainement .

alain2908 a écrit : ↑

29 août 2021, 17:37

J’avais oublié ce fil et en le relisant, j’ai l’impression que certains vont vivre le scenario 1 et d’autres (plus riches) le scenario 2.
La question est ceux qui vont se voir assigner au scenario 1 laisseront ils les autres vivre tranquillement le 2

La question vient quand nous sommes contraint de se considérer dans le même bateau. Ceux qui font "sécession de l'humanité" comme dit Gaêl Giraud (moi étant moins charitable j'aurais plutôt tendance à dire : "les rats quittent le navire") et les autres contraint à coopérer.

J’avais oublié ce fil et en le relisant, j’ai l’impression que certains vont vivre le scenario 1 et d’autres (plus riches) le scenario 2.
La question est : est ce que ceux qui vont se voir assigner au scenario 1 laisseront les autres vivre tranquillement le 2 ?

Version latine de Lucrece:

""""""Suave, mari magno turbantibus aequora ventis, E terra magnum alterius spectare laborem. (Lucrèce)"""""

Il est doux, quand sur la vaste mer les vents soulèvent les flots, d’apercevoir du rivage les périls d’autrui.
Ou....Ste plait, Marie, passe moi le magnum ....Y'a macron qui coule

GillesH38 a écrit : ↑

02 mai 2020, 21:42

* un axe "Schadenfreude", mot allemand signifiant "se réjouir du malheur" : on va en baver mais tant mieux, c'est ce qu'il faut, et c'est bien fait pour nous : tendance Phyvette.

en proposez vous d'autres ?

Le "tang ping" , ou s'allonger à plat. Au lieu de travailler toute sa vie comme une brute pour un appartement et des valeurs familiales traditionnelles, les gens devraient poursuivre une vie simple.
En d'autres termes, s' allongez simplement à plat en rien foutant.

Cette tendance à la décroissance dure nous vient d'Asie, la description faite dans ce long mais jouissif article, m'a remplis d'espoir, il y a un autre modèle que l'extractivisme consumériste.

https://edition.cnn.com/2021/08/28/econ ... index.html

Mais comme une bonne idée n'est rien sans mise en application résolue, je retourne de suite m''allonger bien à plat

Leur chien, si ça s'effondre vraiment, il devront plutôt le surveiller pour qu'il ne soit pas mangé par le voisin!

non, comme nourrir leur chien avec des croquettes industrielles par exemple.

Comme avoir un anneau pour un yacht de 55 mètres à Nice ou une plage privée à Saint Barth?

tita a écrit : ↑

04 mai 2020, 08:55

Oui, ma position est un mix entre le 1 et le 2. Grosso modo, on va apporter des solutions pour s'adapter aux contraintes qu'on va subir. Mais ces solutions ne peuvent pas tout résoudre et maintenir une progression constante de nos sociétés, et ce sera de toute façon la merde d'une certaine manière. Mais l'histoire humaine est une succession de contraintes liées à l'environnement dans lequel on se trouve, et d'adaptation.

Je reste assez fasciné par notre capacité de production de biens et de services. Et je considère qu'une bonne partie tient plus du gaspillage dans des trucs très superficiels, comme de passer une semaine en station balnéaire à l'autre bout du monde.

en fait le problème est qu'on se polarise sur certaines consommations , qui nous paraissent choquantes, mais d'une part c'est très subjectif , d'autre part ça ne concerne qu'une petite partie de l'humanité. L'humanité réelle est forcément une distribution très large de revenus et de mode de vie, et donc globalement c'est l'ensemble qui va se rétrécir. Il y aura peut etre moins de gens qui partiront à l'autre bout du monde, mais il y en aura toujours. Et il y aura aussi moins de gens qui pourront se chauffer, se loger, se soigner convenablement. On ne peut pas décrire l'évolution future comme la disparition d'un comportement spécifique parmi des millions possibles. C'était d'ailleurs visible au moment des GJ ou certains réclamaient le droit et les moyens de faire des choses que d'autres trouvaient futiles.

La peur n'évite pas le danger!

mobar a écrit : ↑

04 mai 2020, 07:29

Cochet rentre à la niche!

Mobar ou Yves Cochet? Tout changer pour que tout continue comme avant, ou LA crise, la dernière.
J'aimerai tellement que ce soit Mobar. J'ai tellement peur que ce soit Cochet.

Et comme l'être humain est de nature irrationnelle, il ne sert à rien de rationaliser sur l'avenir qui adviendra après la fin des fossiles

Comme de plus la fin des fossiles ne nous concernera pas, c'est encore plus scabreux d'échafauder des scénarii pour lesquels personne ne viendra nous demander notre avis

Bien des préoccupations de bobos tout ça!

Et les ressources dont on dispose on est bien loin de les avoir épuisées, surtout si 90% de la population disparait pour revenir à un niveau acceptable
Le seul effondrement qui adviendra et il sera bénéfique pour tous les être vivants de la planète ce sera celui de la population d'humains!

Oui, ma position est un mix entre le 1 et le 2. Grosso modo, on va apporter des solutions pour s'adapter aux contraintes qu'on va subir. Mais ces solutions ne peuvent pas tout résoudre et maintenir une progression constante de nos sociétés, et ce sera de toute façon la merde d'une certaine manière. Mais l'histoire humaine est une succession de contraintes liées à l'environnement dans lequel on se trouve, et d'adaptation.

Je reste assez fasciné par notre capacité de production de biens et de services. Et je considère qu'une bonne partie tient plus du gaspillage dans des trucs très superficiels, comme de passer une semaine en station balnéaire à l'autre bout du monde. Ce qui fait que j'ai l'impression qu'on a une voie possible dans des logiques plus rationnelles. Mais je constate aussi que finalement, l'être humain est irrationnel de nature. Et du coup, je ne crois pas vraiment à une approche de consommation plus sobre.

Reste que les contraintes sont une source d'innovation. C'est quand tu as moins que tu parviens à exploiter au mieux les ressources dont tu disposes.