Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflette)

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflette)

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 15 nov. 2012, 13:45

????? J'ai pas trés bien compris ou vous vouliez en venir.

Nous comparions le transport d'énergie mécanique par voie électrique Vs voie pneumatique.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par mobar » 15 nov. 2012, 06:15

Herv12 a écrit :Passer de 90% à 30% de rendement ça correspond a une division par 3 de l'énergie utile. ça n'est pas négligeable...
Celui qui sera capable de passer de 30% à 90% de rendement touchera le jackpot.

Il est pas encore né.

A moins que ce soit un des ces magiciens qui mélangent les choux et les carottes en ajoutant des kWh électriques et thermiques, n'ont pas intégré la notion d'exergie et font du prosélytisme pour le nuke. :-({|= :^o

Mais ceux là, on les connais, y en a quelques exemplaires sur le forum :-"

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 10 nov. 2012, 18:22

Passer de 90% à 30% de rendement ça correspond a une division par 3 de l'énergie utile. ça n'est pas négligeable...

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par sherpa421 » 09 nov. 2012, 09:57

@Herv12 : si on part du postulat que notre niveau de vie n'est pas négociable et qu'on ne doit pas remettre en question nos façon de vivre c'est certainement pas des gains ou perte de quelques % de rendement qui changeront fondamentalement la catastrophe annoncé. Tout au plus, ça décale dans le temps les problèmes.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 08 nov. 2012, 19:32

@ Kercoz

ça m'étonnerais que les groupes électrogènes alimentent en permanence les ascenseurs. Vous devez parler de systèmes de backup in-interruptibles. Mais ces systèmes s'alimentent sur le réseau et activent instantanément le moteur thermique seulement en cas de disparation de l'alim. Les plus sophistiqués assurent une alim permanente et sans défaut.

Attention l'inertie du réseau et son impédance sont deux notions qui n'ont pas grand chose a voir. La première concerne la masse en rotation (réserve d’énergie primaire) , la seconde les subtilités du courant alternatif. Ok pour le courant de court circuit, c'est exact.


Pour le reste Troti a répondu exactement ce que je pense.

Hors industrie à risque explosif,... la puissance restituée par l'air comprimé ne dois pas souvent excéder 1% de la conso de l'usine (en ordre de grandeur). Et pour cause, pour tourner un concasseur de 500Kw, il faudrait consommer 1.5MW...

L'air comprimé permet effectivement de manœuvrer des petits vérins, tirer une ventouse au vide, faire des outils légers, miniatures, ou et pouvant tourner à des vitesses impressionnantes et c'est pour cette raison qu'on en voit dans l'industrie classique. Mais ils ne sont jamais utilisés pour entrainer des puissances significatives. Je visite souvent des usines, jamais vu... c'est toujours des moteurs électriques.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 08 nov. 2012, 19:10

sherpa421 a écrit :
Herv12 a écrit :Le fonctionnement en autarcie conduit à une mauvaise utilisation des moyens de production
Si par mauvaise utilisation des moyens, vous entendez mauvais rendement, je suis tout à fait d'accords. Sauf qu'un fonctionnement autonome induit une baisse de la demande pour les usages inutiles ou superficiels et donc au final une meilleur utilisation des ressources.

En recherchant l'autonomie, on s'aperçoit qu'il n'est pas forcement pertinent de rechercher le meilleur rendement. Ce qui est indispensable c'est que les ressources et les consommations soit équilibrées. Parfois il peut être avantageux de gaspiller car pour certaines ressources il est plus avantageux de les consommer intégralement.
Non je ne parlais pas de rendement. Je voulais dire que pour avoir un fonctionnement en autarcie, la ressource Enr étant trés instable, on doit fortement dimensionner les systèmes et les diversifier pour assurer un minimum d'énergie garantie. Cela entraine qu'une grosse partie de la production est perdue (inutilisée ou cramée dans des résistances). Le couplage en réseau permet de mutualiser tout ça et rentabilise mieux le matériel.

Bon évidemment si votre système sert a faire éclairer 3 leds et charger votre telephone portable, vous n'êtes pas concernés. Par contre si vous voulez garder une bonne partie du confort moderne, là ça s'applique.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Troti » 08 nov. 2012, 16:35

Le problème de cette approche, c'est qu'elle part de postulats dont au moins 2 sont faut. La conversion meca/elec et elec/meca se fait avec d'excellent rendement (on ne parle pas de micro moteurs de m...e) et le fait de découpler mécaniquement source d'élec et consommateur fait que chacun peut tourner à son point de fonctionnement nominal (ex l'éolienne et le compresseur). Et s'il est possible de faire de machin compliqué avec de l'elec, ce n'est pas une obligation. Un volant magnétique de mobylette, c'est très simple, un alternateur moyenne puissance, c'est pas compliqué, un moteur asynchrone, c'est très simple de construction. Et surtout, les moteurs elec sont hyper fiables du fait de leur simplicité.

Faire simple conduit généralement à faire plus gros, mais n'est pas impossible. Aujourd'hui, l'ensemble des industriels cherche à faire baisser les coûts d'utilisation de leurs usines. Pour ce faire, de plus en plus vire autant que possible l'air comprimé au profit de systèmes tout électrique. Ce n'est pas par mode ou dogmatisme, mais par pragmatisme.

Il y a quelques mois, je suis aller voir un laminoir chez un client. Surprise, les moteurs utilisés sont des grosses bêtes à courant continu de 6MW qui ont été conçus et fabriqués dans les années 40. Ils sont relativement complexes pour le profane, avec des bobines de compensations pour éviter les arcs sur les collecteurs, des trucs et des bidules ... et ont été conçu à la règle à calculer. Et ils tournent en 3/8 depuis des dizaines d'années, avec un entretien sommaire (changement de collecteur et de roulements).

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par kercoz » 08 nov. 2012, 14:39

Mon point de vue n'est pas du tout survivaliste ! il reste technologique .
Pour préciser mon point de vue , j'ai sévi 30 ans comme ingénieur elec et sécurité ds des boites comme veritas , apave etc .... j 'etais spécialisé en HT; ERP 1ere a 5e cat . etablissements IGH ( immeubles de grande hauteur ) , type U notament ( hospitaliers) ...Reseau transport HT/BT .....
Qd je dis que les ERP 1ere et 2e cat , IGH de type U ont l' obligation d'alimenter leurs ascenceurs par groupe en service normal ( le reseau EDF etant considéré comme "secour" , ...c'est une obligation de la règlementation ERP ( AM 80 ...me rapelle plus l' article !)
meme si l' évacuation des hopitaux est TOUJOURS horizontale ! d' ou les portes CF ....

Pour ma démarche d'éviter l' elec , elle vient de plusieurs réflexions :
-techno compliquée et dépendante
- perte de rendement : passer de l'éolien, energie meca , pour fabriquer de l' elec , qui va faire tourner un compresseur pour faire du froid ( ou de la FM) , me parait moins rentable que de faire tourner le compresseur directement par l' éolienne ...
- La FM élec est avantageusement remplacée par la FM air comp . ......matos hyper simple , increvable , pas dangereux , sans risque corporel ou incendie .....c'est juste bruyant , mais ça doit s'arranger .
J' ai beaucoup controlé des indus a risque BE2 ou BE3 ( incendie ou explosion) , aviation , fusées , poudreries .... les locaux a risque utilisent de l' air comp en FM ( chariots , palans , tours , fraiseuses etc ... et le matos a main perceuse , riveteuse etc ..) Du coup ils utilisent le meme matos ds les locaux sans risque (pourtant plus nombreux) ......au niveau entretien et fiabilité , y'a pas photo ....
une perceuse 1kw air comp a main est tellement simple et légère qu"ils rajoutent de la masse pour voir de l' inertie ( acier plutot qu'alu) ....
Avec de l'air comp on fait :
du climatisé
du froid
du grand froid
de la FM
de l'étanchéité (surpression )
du vide
La FM méca eolienne permet AUSSI de produire du chaud sans elec ( serres) ( frein de l'éolienne ds un bain d'huile comme circuit primaire ) .......
évidemment ça ne peut concerner que l' agro ou l'industrie , et la localisation doit etre dédiée ( pas de transport) ......L' elec doit doubler tout ça en secour et en renforcement réseau ....
J' attire l'attention sur le fait que ces energies n'ont pas besoin de régulation vitesse ( Frequence)

@Herv 12 :
Ds ts les cas vaut mieux rester couplé au réseau .....afin de s'adosser a son inertie (impédance) et d'avoir des Icc assez forts pour les protections et autoriser des longueurs de cables , surtout pour les régimes IT les plus employés ....
Ils ont brulé des malades traités aux rayons ds des hopiteaux qui voulaient se mettre en EJP sur groupe isolés ... les 5% garantis de frequence (comme EDF) variaient en qqs secondes alors qu'EDF ne bouge quasi pas ..... pour focaliser le rayon et pour la HF , ils se servent du 50HZ en le multipliant par pas mal de zero......5% x 100 000 ça change la donne !

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par sherpa421 » 08 nov. 2012, 13:54

Herv12 a écrit :L'URSS n'a pas vraiment été un modèle de développement au vu du résultat qu'ils ont obtenu.
Je suis bien d'accord, les structures de décisions centralisées n'ont jamais été des modèles de bon développement. Comme exemple de pouvoir centralisé destructeur dans les ressources hydriques j'avais aussi le fleuve Colorado.
Herv12 a écrit :Le fonctionnement en autarcie conduit à une mauvaise utilisation des moyens de production
Si par mauvaise utilisation des moyens, vous entendez mauvais rendement, je suis tout à fait d'accords. Sauf qu'un fonctionnement autonome induit une baisse de la demande pour les usages inutiles ou superficiels et donc au final une meilleur utilisation des ressources.

En recherchant l'autonomie, on s'aperçoit qu'il n'est pas forcement pertinent de rechercher le meilleur rendement. Ce qui est indispensable c'est que les ressources et les consommations soit équilibrées. Parfois il peut être avantageux de gaspiller car pour certaines ressources il est plus avantageux de les consommer intégralement.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 08 nov. 2012, 13:16

Vous avez entièrement raison. Les cogé sont effectivement un moyen intéressant de produire de l'élec.

Mais comme l'élec produite n'est pas forcément en exactement phase avec la consommation, et comme vous le dites en lien avec le besoin thermique, un fonctionnement optimum demande de toute façon un couplage en réseau.

Le réseau est le moyen actuellement le plus rentable pour mutualiser tout ça et permet de maximiser l'usage des énergies ENR ou autres. Le déploiement à grande échelle des ENR ne peut se concevoir qu'en réseau.

Le fonctionnement en autarcie conduit à une mauvaise utilisation des moyens de production. Mais pour donner raison à Remundo, il reste intéressant dans le cas de sites isolé non raccordable au réseau.
Pour un usage courant un système construit autour d'un stockage batteries de 1 à 2 jours, du solaire PV, éventuellement une éolienne et bien entendu un groupe électrogène vous permet de disposer du courant à un cout compris entre 3 et 10 x celui du réseau pour une conso "compatible" avec la vie moderne. On peut utiliser le refroidissement du moteur et le surplus solaire pour produire l'ECS.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par emmort » 08 nov. 2012, 12:35

Herv12 a écrit :Kercoz, est ce que vous relisez ce que vous écrivez?
par exemple cette perle:
Ds les ERP de Type IGH et "U" ( hopitaux de grande hauteur) , les ascensseurs sont alimentés en permanence par des groupes ...la ligne EDF normale devenant le "secour" .
Je vous raconte pas l'impact écologique de ce genre de mesure!?
Attention, on confond parfois groupe électrogène et groupe de co-génération.

Je suppose que Kercoz veut parler de grandes unités hospitalières (ou autres entreprises) qui ayant un grand besoin permanent de chaleur la produisent via des unités de co-gen. Le rendement se calcule alors tout à fait différemment et l'énergie électrique produite est presque un sous-produit de la production de chaleur. Actuellement le deal est économiquement rentable avec le gaz, beaucoup moins évident avec le fuel.

Les grands hopitaux sont les mieux placés pour exploiter ce genre de truc:
- besoin de base permanent en électricité b (30% de l'énergie)
- besoin de vapeur surchauffée (étuves, UHT,...) (15% de l'énergie)
- besoin quasi permanent de chaleur basse température (chauffage) (55% de l'énergie)
En exploitant ces trois besoins, on rentabilise une co-gen mais que l'un vous manque, le calcul devient boiteux.

voilà pourquoi ces unités sont en général arrêtée de juin à fin août (on en profite pour la maintenance)

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Remundo » 08 nov. 2012, 12:22

Herv12 a écrit :En ce qui me concerne je ne vois pas trop pourquoi on est contre une hyperdépendance à l'électricité, sachant qu'on est avant tout hyper dépendant aux fossiles.
C'est exact.
Les fossiles sont condamnés à moyen terme comme source d’énergie mais pas l'électricité comme moyen de transport de l'énergie. A une époque on a été dépendant du silex, puis du métal, puis ...
Encore exact
pourquoi devrait-on arrêter le progrès ?
C'est effectivement là où je me démarque de la vision de Kercoz ; je pense qu'on a les moyens de bien faire en s'engageant résolument dans la transion EnR.

Mais Kercoz pourrait aussi avoir raison car c'est le progrès qui va s'arrêter s'il reste fondé sur les fossiles, nucléaire y compris. Les politiques énergétiques déplorables et actuelles vont plutôt dans le sens d'une régression.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 08 nov. 2012, 12:16

sherpa421 a écrit :
Herv12 a écrit :Par exemple ceux qui habitent à coté d'une source vont en période d'étiage consommer l'eau qu'il leur faut ... et donc ne rien laisser aux autres en aval.
C'est pas ce qui ce passe déjà avec nos organisations centralisés ? L'exemple de la mer d'Aral est frappant. Ça destruction à commencé dès 1960. Est ce que l'URSS était insuffisamment centralisée ? Ce n'est qu'un exemple et on pourrait en trouver jusqu'à plus soif. Au contraire, la prise de décision local oblige au compromis. Sans état centralisé, les cultivateurs de contons savent qu'ils risquent de voir débarquer les pêcheurs pour leur frotter les oreilles.
L'URSS n'a pas vraiment été un modèle de développement au vu du résultat qu'ils ont obtenu.
S'il faut attendre qu'il n'y ait plus de poisson pour que votre système réagisse (et qui plus est via une baston générale???) je ne crois pas qu'on aille dans le sens du progrès non plus.

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Herv12 » 08 nov. 2012, 12:09

Oui Remundo et merci pour cette mise au point qui resitue le contexte. C'est pour cela que je respecte son point de vue. Mais ce que je reproche à ceux qui défendent cela, c'est qu'ils évoquent rarement les nombreux inconvénients de leur système.
Ce système a existé au moyen age et a fonctionné. Le problème c'est que la population a beaucoup augmenté depuis, dans l'état actuel, ça pourrait virer rapidement à la catastrophe s'il était appliqué massivement. De plus il ne serait pas forcément acceptable sans recul important sur le plan social. Cela dit il n'a pas tord sur tout, la société actuelle gaspille énormément, de grosses améliorations sont possibles et nécessaires.

En ce qui me concerne je ne vois pas trop pourquoi on est contre une hyperdépendance à l'électricité, sachant qu'on est avant tout hyper dépendant aux fossiles. Les fossiles sont condamnés à moyen terme comme source d’énergie mais pas l'électricité comme moyen de transport de l'énergie. A une époque on a été dépendant du silex, puis du métal, puis ... pourquoi devrait-on arrêter le progrès ?

Re: Quel panel énergétique pour demain ? (Théorie Tartiflett

par Remundo » 08 nov. 2012, 10:54

Herv12 a écrit :Kercoz, Bon apparemment vu tout ce que vous écrivez vous êtes contre l'usage de l’électricité, la société actuelle... C'est une position politique ou religieuse, Ok je respecte. Mais de la à essayer de se justifier avec des explications aussi aberrantes...
J'ai presque cru que c'était Krolik. :-D Mais en fait c'est pas lui.

Kercoz n'a peut-être pas raison sur tout dans les aspects techniques, mais il soulève un point délicat : notre hyperdépendance à l'électricité. Il réfléchit à des alternatives plus rustiques où le rendement de transfert de puissance n'est pas un critère prioritaire, c'est la fonctionnalité qui prime(rait) et l'assurance d'avoir un service certain, même s'il n'est pas optimal, quitte à accepter de bricoler/entretenir des engins au niveau local. Dumoins c'est ce que j'en comprends.

C'est vrai aussi que Kercoz se place dans un schéma autarcique ou semi-autarcique avec une petite communauté d'hommes et de femmes essayant de faire mieux qu'au Moyen-Âge, mais sans avoir non plus le confort actuel. Il porte un regard sociétal sur les enjeux et futures contraintes économico-énergétiques avec une certaine prospective (peut-être un peu pessimiste ? L'avenir le dira) que peu de personnes développent.

Alors c'est vrai, celui qui fait un peu de prospective non conventionnelle s'expose à quelques difficultés car l'exercice impose de prendre des risques intellectuels.

Haut