par GillesH38 » 08 sept. 2022, 20:09
nemo a écrit : ↑08 sept. 2022, 15:32
Ha j'ai parlé de bon et de mauvais?
bah oui un peu quand tu dis
Bref rien que du vide, et encore du vide pour éviter d'admettre que c'est 1) possible, 2) souhaitable…
"souhaitable", c'est bien que c'est bon quand même ?
après je n'ai aucun problème pour admettre qu'il est possible de limiter les consommations "inutiles", on vient de le faire pour le covid, et les restrictions prises contre la Russie risquent aussi d'en supprimer un paquet.
Que ce soit "souhaitable" , en revanche, ce ne peut etre qu'une opinion collective, comme tu le dis toi même - tu as le droit d'avoir ton opinion, mais je te demande juste de préciser ce qui est souhaitable pour toi.
Mais dans l'ensemble, on ne peut pas dire que ça apparaisse souhaitable pour la majorité de la population, les mesures précédentes n'ont PAS été prises dans le but de baisser les consommations, mais pour d'autres raisons qui ont eu comme conséquence de les restreindre - conséquences jugées fâcheuses par la grande majorité de la population, qui a manifestement tenté de reconsommer autant que possible dès que ça a été possible.
Mais comme je disais, ce n'est pas un débat qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse, c'est de connaitre les conséquences objectives de choses comme la diminution de 50 % de la disponibilité en fossiles. Si on n'en connait pas les conséquences , comment traduire en actes les buts?
Or manifestement il n'y a aucun consensus sur ce point. Si tu prends l'avis de Jeudi, le tien, le mien, on n'aura surement pas du tout le même avis sur les conséquences concrètes des décisions de ce genre. Comment dans ce cas afficher des buts sans savoir les conséquences des actes censés les atteindre ?
[quote=nemo post_id=2351955 time=1662643963 user_id=308]
Ha j'ai parlé de bon et de mauvais?
[/quote]
bah oui un peu quand tu dis
[quote]Bref rien que du vide, et encore du vide pour éviter d'admettre que c'est 1) possible, 2) souhaitable… [/quote]
"souhaitable", c'est bien que c'est bon quand même ?
après je n'ai aucun problème pour admettre qu'il est possible de limiter les consommations "inutiles", on vient de le faire pour le covid, et les restrictions prises contre la Russie risquent aussi d'en supprimer un paquet.
Que ce soit "souhaitable" , en revanche, ce ne peut etre qu'une opinion collective, comme tu le dis toi même - tu as le droit d'avoir ton opinion, mais je te demande juste de préciser ce qui est souhaitable pour toi.
Mais dans l'ensemble, on ne peut pas dire que ça apparaisse souhaitable pour la majorité de la population, les mesures précédentes n'ont PAS été prises dans le but de baisser les consommations, mais pour d'autres raisons qui ont eu comme conséquence de les restreindre - conséquences jugées fâcheuses par la grande majorité de la population, qui a manifestement tenté de reconsommer autant que possible dès que ça a été possible.
Mais comme je disais, ce n'est pas un débat qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse, c'est de connaitre les conséquences objectives de choses comme la diminution de 50 % de la disponibilité en fossiles. Si on n'en connait pas les conséquences , comment traduire en actes les buts?
Or manifestement il n'y a aucun consensus sur ce point. Si tu prends l'avis de Jeudi, le tien, le mien, on n'aura surement pas du tout le même avis sur les conséquences concrètes des décisions de ce genre. Comment dans ce cas afficher des buts sans savoir les conséquences des actes censés les atteindre ?