oleocene.org

par **Jeudii** » 06 avr. 2021, 15:43

(posté ailleurs mais plus pertinent ici)

Pour les chiffres utilisés par le GIEC, voir table 7.2 pour les ressources, et Table 6.15 pour visualiser les limites géologiques apparentes dans le contexte des principaux scénarios.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter6.pdf

par **mobar** » 03 avr. 2021, 21:06

nemo a écrit : ↑
03 avr. 2021, 16:06
Facile tu tournes le thermostat.

Personne de sensé ne s'engagera dans des actions qui pourraient faire baisser la température!

Chacun sait que 1°C de moins c'est de la perte de rendement de l'agriculture, des consommations d'énergie en plus, plein de contraintes dans les pays situés dans les zones tempérées que personne ne souhaite voir advenir

C'est bien pour ça que l'affichage se contente de vouloir limiter la hausse de la température à 1.5 voire 2°C
C'est aussi vers une hausse de cette ampleur que la tendance naturelle nous entraine quoique nous fassions

Les promoteurs des mesures ne peuvent que gagner, que des mesures soient prises ou non la hausse des températures, si les tendances passées se poursuivent, sera de l'ordre de 2°C. si c'est plus de toute façon les promoteurs seront tous morts de mort naturelle!

La doctrine des réchauffistes, c'est comme la maxime des shaddoks : "Il vaut mieux pomper d’arrache pied même s’il ne se passe rien que de risquer qu’il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas"

par **GillesH38** » 03 avr. 2021, 19:01

Jeudi a écrit : ↑
03 avr. 2021, 16:17
Ton raisonnement revient à interpréter son scénario en fonction de croyances qu’il ne partage pas forcément (spécifiquement, l’idée qu’on exploitera le maximum de fossiles possibles, et que ce serait un signe de bonne santé économique).

j'interprète rien, je dis juste que ce n'est pas compatible avec cette idée + les réserves prouvées, ni avec cette idée + les ressources ultimes, donc ça doit venir d'un autre raisonnement, mais je ne sais pas lequel ...

par **marocain** » 03 avr. 2021, 16:30

GillesH38 a écrit : ↑
03 avr. 2021, 08:51
Pourquoi pas, le but du fil est juste de compiler les scénarios. Dans celui là il n'y a pas de problème de Peak oil puisque le remplacement ne se fait que quand on peut se le permettre.

c'est une vraie question, quel est la part du pétrole dans les émissions de CO2 ?
c'est a priori moins de 20%, donc pas certains que le peak oil (décroissance de 3% par an de la conso de pétrole ait un impact important sur les émissions de C02)
-3% de pétrole = -0,3% sur les émissions de CO2 (car le pétrole pour une meme énergie émet bien moins que le charbon).
Donc pour le peak d'émission, on doit surtout s'interesser au charbon et a son remplacement (par le gaz et le nucléaire)

d'ailleurs c'est ce qui explique la baisse des émissions en Occident (nucléaire et gaz de schiste)

GillesH38 a écrit : ↑
03 avr. 2021, 08:51
Il n'y a d'ailleurs pas non plus de RCA catastrophique puisque manifestement la société continue à consommer tranquillement une fois les 2°C passé...

justement, j'ai pris en compte tes remarques sur la fonction de dommage qui apparait comme négative jusqu'a présent (plus d'avantage que de dommages du RCA jusqu'a présent sur le PIB)
Donc logiquement oui, jusqu'a 2°C contrairement à ce qu'affirme Jancovici, il est possible que le PIB continue sa route et que la croissance mondiale (économie, population, agriculture,..) continue.
donc finalement, le pic des émissions pourraient subvenir avec le pic de populations pour des raisons qui n'ont rien a voir avec l'écologie, pic de population du a la fin des transitions démographiques. (sauf l'Afrique).

par **Jeudi** » 03 avr. 2021, 16:17

GillesH38 a écrit : ↑
03 avr. 2021, 08:51

Jeudii a écrit : ↑
03 avr. 2021, 05:48

GillesH38 a écrit : ↑
02 avr. 2021, 22:41
c'est bien plus que les réserves prouvées, donc je ne sais pas comment tu y arrives.
En transformant des ressources en réserves prouvées. Du moins c'est comme ça que le secteur primaire s'y est pris dans le dernier siècle, et c'est pour ça que si tu regardes l'évolution des réserves prouvées tu peux trouver des trucs non intuitifs, comme des réserves prouvées qui augmentent au lieu de diminuer avec l'extraction annuelle.
non je pense qu'en transformant toutes les ressources en réserves prouvées, tu arrives à bien plus de 3,5 * C . A mon avis, 3,5 °C, c'est une "cote mal taillée", trop ou trop peu, au regard des réserves/ressources. Le plus probable est qu'il n'a pas tenu compte du tout des ressources, mais qu'il a imaginé un scénario de consommation suivant une histoire qu'il imagine, à partir de pays montant leur consommation à un certain niveau puis la stabilisant voire la faisant décroitre à cause de l'arrivée de nouvelles technologies (c'est ce qui s'est passé en Occident) .

Pourquoi pas, le but du fil est juste de compiler les scénarios. Dans celui là il n'y a pas de problème de Peak oil puisque le remplacement ne se fait que quand on peut se le permettre. Il n'y a d'ailleurs pas non plus de RCA catastrophique puisque manifestement la société continue à consommer tranquillement une fois les 2°C passé...

Ton raisonnement revient à interpréter son scénario en fonction de croyances qu’il ne partage pas forcément (spécifiquement, l’idée qu’on exploitera le maximum de fossiles possibles, et que ce serait un signe de bonne santé économique).

par **nemo** » 03 avr. 2021, 16:06

mobar a écrit : ↑
03 avr. 2021, 15:14
Les océans et les sols génèrent plus de 600 GtCO2 chaque année, 2°C de température supplémentaire booste ces émissions naturelles de 90 GtCO2 soit bien plus que ce que nous sommes en capacité d'émettre ou de supprimer

Si la température venait à baisser de 2°C, alors les émissions naturelles baisseraient de 90 GtCO2 et les absorptions seraient quasiment constantes on assisterait à un retour au valeurs préindustrielles en quelques décennies

La solution, si toutefois problème de température il y a (ce qui reste à prouver), n'est pas de d'essayer de limiter les émissions anthropiques (40 ans d'injonctions et de lamentations sur le sujet n'ont servi qu'a les faire doubler!!) la solution donc c'est de faire baisser la température moyenne de la Terre!

Quel est l'abruti qui s'attellera à la tâche?

Facile tu tournes le thermostat.

par **mobar** » 03 avr. 2021, 15:14

Les océans et les sols génèrent plus de 600 GtCO2 chaque année, 2°C de température supplémentaire booste ces émissions naturelles de 90 GtCO2 soit bien plus que ce que nous sommes en capacité d'émettre ou de supprimer

Si la température venait à baisser de 2°C, alors les émissions naturelles baisseraient de 90 GtCO2 et les absorptions seraient quasiment constantes on assisterait à un retour au valeurs préindustrielles en quelques décennies

La solution, si toutefois problème de température il y a (ce qui reste à prouver), n'est pas de d'essayer de limiter les émissions anthropiques (40 ans d'injonctions et de lamentations sur le sujet n'ont servi qu'a les faire doubler!!) la solution donc c'est de faire baisser la température moyenne de la Terre!

Quel est l'abruti qui s'attellera à la tâche?

par **GillesH38** » 03 avr. 2021, 08:51

Jeudii a écrit : ↑
03 avr. 2021, 05:48

GillesH38 a écrit : ↑
02 avr. 2021, 22:41
c'est bien plus que les réserves prouvées, donc je ne sais pas comment tu y arrives.
En transformant des ressources en réserves prouvées. Du moins c'est comme ça que le secteur primaire s'y est pris dans le dernier siècle, et c'est pour ça que si tu regardes l'évolution des réserves prouvées tu peux trouver des trucs non intuitifs, comme des réserves prouvées qui augmentent au lieu de diminuer avec l'extraction annuelle.

non je pense qu'en transformant toutes les ressources en réserves prouvées, tu arrives à bien plus de 3,5 * C

. A mon avis, 3,5 °C, c'est une "cote mal taillée", trop ou trop peu, au regard des réserves/ressources. Le plus probable est qu'il n'a pas tenu compte du tout des ressources, mais qu'il a imaginé un scénario de consommation suivant une histoire qu'il imagine, à partir de pays montant leur consommation à un certain niveau puis la stabilisant voire la faisant décroitre à cause de l'arrivée de nouvelles technologies (c'est ce qui s'est passé en Occident) .

Pourquoi pas, le but du fil est juste de compiler les scénarios. Dans celui là il n'y a pas de problème de Peak oil puisque le remplacement ne se fait que quand on peut se le permettre. Il n'y a d'ailleurs pas non plus de RCA catastrophique puisque manifestement la société continue à consommer tranquillement une fois les 2°C passé...

par **Jeudii** » 03 avr. 2021, 05:48

GillesH38 a écrit : ↑
02 avr. 2021, 22:41
c'est bien plus que les réserves prouvées, donc je ne sais pas comment tu y arrives.

En transformant des ressources en réserves prouvées. Du moins c'est comme ça que le secteur primaire s'y est pris dans le dernier siècle, et c'est pour ça que si tu regardes l'évolution des réserves prouvées tu peux trouver des trucs non intuitifs, comme des réserves prouvées qui augmentent au lieu de diminuer avec l'extraction annuelle.

par **GillesH38** » 02 avr. 2021, 22:41

marocain a écrit : ↑
02 avr. 2021, 22:30

GillesH38 a écrit : ↑
02 avr. 2021, 16:21

marocain a écrit : ↑
02 avr. 2021, 15:11
selon le GIEC (dixit Jancovici), il faudrait une baisse de 5% par an pour tenir les 2°C a la fin du siècle, soit 528GT de CO2 entre 2021 et 2050.
je vois vraiment pas comment on peut tenir un tel engagement.
c'est un peu l'interêt de l'exercice En meme temps il faut aussi regarder ce que ça fait en plus des 2°C, c'est pas tant que ça si ça commence à baisser à partir de 2030.
grosso modo, sur les 30 prochaines, on peut tabler sur deux fois la limite, est ce que c'est linéaire ? si on part du principe que oui (on oublie toutes les rétroactions possibles positives) alors on aurait +3,5°C en 2100 (les 0,5°C sont déja là et on fait 1,5° x 2)
on a déja eu ce débat et tu n'es pas d'accord.

c'est pas linéaire, c'est logarithmique par rapport à la concentration, et 3,5 °C; c'est bien plus que les réserves prouvées, donc je ne sais pas comment tu y arrives.

par **marocain** » 02 avr. 2021, 22:30

GillesH38 a écrit : ↑
02 avr. 2021, 16:21

marocain a écrit : ↑
02 avr. 2021, 15:11
selon le GIEC (dixit Jancovici), il faudrait une baisse de 5% par an pour tenir les 2°C a la fin du siècle, soit 528GT de CO2 entre 2021 et 2050.
je vois vraiment pas comment on peut tenir un tel engagement.
c'est un peu l'interêt de l'exercice En meme temps il faut aussi regarder ce que ça fait en plus des 2°C, c'est pas tant que ça si ça commence à baisser à partir de 2030.

grosso modo, sur les 30 prochaines, on peut tabler sur deux fois la limite, est ce que c'est linéaire ? si on part du principe que oui (on oublie toutes les rétroactions possibles positives) alors on aurait +3,5°C en 2100 (les 0,5°C sont déja là et on fait 1,5° x 2)
on a déja eu ce débat et tu n'es pas d'accord.
bref que representerait +3,5°C ? resterait on dans la zone linéaire de la fonction de dommage (ou fonction d'avantage) ou aura t'on passé le seuil qui nous amènerait vers l'abîme ?
ce serait bien d'avoir les avis de tous les membres du forum sur ces questions (sans a priori idéologique ou messianico-religieux

)

par **GillesH38** » 02 avr. 2021, 16:21

marocain a écrit : ↑
02 avr. 2021, 15:11
selon le GIEC (dixit Jancovici), il faudrait une baisse de 5% par an pour tenir les 2°C a la fin du siècle, soit 528GT de CO2 entre 2021 et 2050.
je vois vraiment pas comment on peut tenir un tel engagement.

c'est un peu l'interêt de l'exercice

En meme temps il faut aussi regarder ce que ça fait en plus des 2°C, c'est pas tant que ça si ça commence à baisser à partir de 2030.

par **marocain** » 02 avr. 2021, 15:11

selon le GIEC (dixit Jancovici), il faudrait une baisse de 5% par an pour tenir les 2°C a la fin du siècle, soit 528GT de CO2 entre 2021 et 2050.
je vois vraiment pas comment on peut tenir un tel engagement.

par **marocain** » 02 avr. 2021, 14:36

GillesH38 a écrit : ↑
02 avr. 2021, 11:55

marocain a écrit : ↑
02 avr. 2021, 10:38

energy_isere a écrit : ↑
02 avr. 2021, 09:25
pourquoi une telle rupture de pente vers 2028 - 2030 ?
la rupture correspond à la décroissance des émissions en Asie.
Pour l'instant les émissions en Asie vont croissantes, je me dis que d'ici 10 ans 2030, elles commenceront à décroitre comme en Europe et USA.
Cette rupture pourrait avoir lieu plus tard parce que l'Asie c'est grosso modo deux blocs: la Chine et l'Inde.
L'Inde a encore pas mal de réserve de charbon et n'a pas encore entamé un plan de "nucléarisation" contrairement à la Chine.
La rupture se fera peut être plus tard quand l'Inde se lancera dans le nucléaire avec la même volonté politique que la Chine.
mais l'Inde est une démocratie, très régionalisée avec une population arriérée et politisée, ce sera plus compliqué que pour la Chine, donc peut etre que j'aurais du séparer ces deux blocs dans mon graphique.
du coup l'intégrale jusqu'a 2050 tu l'as estimée avec ton modele ?

j'ai refait le modèle en faisant baisser les émissions de la Chine en 2030 et celle du reste de l'Asie en 2040.
Bon j'obtiens 1154 GT de CO2 entre 2021 et 2050.

toutes les données passées sont là https://ourworldindata.org/co2-and-othe ... -emissions
chacun peut s'amuser a "potarder" un modèle.

par **GillesH38** » 02 avr. 2021, 11:55

marocain a écrit : ↑
02 avr. 2021, 10:38

energy_isere a écrit : ↑
02 avr. 2021, 09:25
pourquoi une telle rupture de pente vers 2028 - 2030 ?
la rupture correspond à la décroissance des émissions en Asie.
Pour l'instant les émissions en Asie vont croissantes, je me dis que d'ici 10 ans 2030, elles commenceront à décroitre comme en Europe et USA.
Cette rupture pourrait avoir lieu plus tard parce que l'Asie c'est grosso modo deux blocs: la Chine et l'Inde.
L'Inde a encore pas mal de réserve de charbon et n'a pas encore entamé un plan de "nucléarisation" contrairement à la Chine.
La rupture se fera peut être plus tard quand l'Inde se lancera dans le nucléaire avec la même volonté politique que la Chine.
mais l'Inde est une démocratie, très régionalisée avec une population arriérée et politisée, ce sera plus compliqué que pour la Chine, donc peut etre que j'aurais du séparer ces deux blocs dans mon graphique.

du coup l'intégrale jusqu'a 2050 tu l'as estimée avec ton modele ?

oleocene.org

Production de CO2 sur les trente prochaines années

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années

Re: Production de CO2 sur les trente prochaines années