oleocene.org

par **nemo** » 23 nov. 2020, 22:03

Jeudii a écrit : ↑
23 nov. 2020, 20:42
D'abord merci pour cette échappatoire aux discussions covid, ça fait du bien.

nemo a écrit : ↑
23 nov. 2020, 17:37
L'athlétisme antique était pas détacher de son utilité pratique (d'ou d'ailleurs des épreuves comme le javelot ou le poids) ce n'était pas des sports qui sont une invention moderne. Même réflexion bien sur en ce qui concerne les arts martiaux et l'illusion d'efficacité que donne le MMA.
Je ne suis pas histoiren, mais il me semble que l'athlétisme antique était surtout une question de prestige, avec des sports qui n'existent plus, ce qui permet de couronner la plus grande championne de tous les temps au char à chevaux rapides [et esclaves conducteurs]. Wikipedia mentionne cette inscription sur sa statue:

Kyniska a écrit :« Mes ancêtres et mes frères furent rois de Sparte.
Moi, Kyniska, vainqueur avec un char de chevaux rapides,
j'ai érigé cette statue. Je déclare être la seule femme
de toute la Grèce à avoir reçu cette couronne. »
Et de tous les temps donc. [sauf à ce qu'on rétablisse l'esclavage et la course en char grec assez longtemps pour qu'une autre femme de la noblesse lui pique son record en faisant un doublé d'esclave vainqueur]

Ils gagnaient pas de pognons si c'est ce que tu veux dire, du moins aux Jeux Olympiques qui avaient une importance religieuse. Le nombre d'épreuve est beaucoup plus faible et ont toujours un aspect pratique liés à la guerre le plus souvent ou sont d'un tout autre genre (comme les épreuves de poésies.

par **Jeudii** » 23 nov. 2020, 20:42

D'abord merci pour cette échappatoire aux discussions covid, ça fait du bien.

nemo a écrit : ↑
23 nov. 2020, 17:37
L'athlétisme antique était pas détacher de son utilité pratique (d'ou d'ailleurs des épreuves comme le javelot ou le poids) ce n'était pas des sports qui sont une invention moderne. Même réflexion bien sur en ce qui concerne les arts martiaux et l'illusion d'efficacité que donne le MMA.

Je ne suis pas histoiren, mais il me semble que l'athlétisme antique était surtout une question de prestige, avec des sports qui n'existent plus, ce qui permet de couronner la plus grande championne de tous les temps au char à chevaux rapides [et esclaves conducteurs]. Wikipedia mentionne cette inscription sur sa statue:

Kyniska a écrit :« Mes ancêtres et mes frères furent rois de Sparte.
Moi, Kyniska, vainqueur avec un char de chevaux rapides,
j'ai érigé cette statue. Je déclare être la seule femme
de toute la Grèce à avoir reçu cette couronne. »

Et de tous les temps donc. [sauf à ce qu'on rétablisse l'esclavage et la course en char grec assez longtemps pour qu'une autre femme de la noblesse lui pique son record en faisant un doublé d'esclave vainqueur]

tita a écrit : ↑
23 nov. 2020, 08:52
Les athlètes de demain ne vont pas soudain être moins performant et ne plus atteindre ces records.

Donc oui il arrive que les athlètes de demain soient "soudainement" moins performants pour un sport en particulier. Par exemple il y a déjà eu un pic ringuette, avec la meilleure joueuse de l'histoire quelque part dans les 20-30 dernières années. Pourquoi est-ce un pic qui ne reviendra probablement jamais? Pour la même raison que tu ne sais pas de quoi je parle quand je parle de ringuette: il existe un univers dans lequel c'est connu de tout le monde, et ce n'est juste pas cet univers ci. Dans la même veine, je te prédis un pic curling dans les vingt ans.

tita a écrit : ↑
23 nov. 2020, 08:52
Dans le cas des ressources, il y a la possibilité que la quantité extraite annuellement diminue, ce n'est pas juste qu'on arrive pas plus haut qu'un certain niveau.

Prenons le cas de l'or. La vrai raison pour ne pas extraire beaucoup beaucoup beaucoup plus, c'est que la demande n'est pas telle que ce soit rentable d'aller chercher de l'or sur Psyché. Dans le cas des silex de qualité outil, c'est exactement la même chose: le pic d'extraction est passé parce que la demande n'est pas telle qu'on ressente le besoin de continuer à en récolter de plus en plus vite. Cela n'empêche pas qu'il en reste, de même qu'il restera toujours de l'or à extraire -généralement juste en dessous ou juste en dessus du prix d'extraction, sauf innovation technologique importante ou abandon ancien de la ressource. Cela n'empêche pas non plus que l'intuition fondamentale #1 des picistes soit juste: impossible d'avoir une croissance exponentielle d'une ressource matérielle finie. C'est juste l'intuition fondamentale #2 qui est fautive: rien n'empêche de continuer d'avoir 100 Mbj de carburant liquide, tout simplement parce qu'il n'y a aucune obligation que ce soit produit via une ressource non renouvelable.

par **nemo** » 23 nov. 2020, 17:37

Pour un jeu comme le tennis la question a pas beaucoup de sens tant que les gens prennent plaisir à jouer et à regarder jouer. En ce qui concerne l'athlétisme l'amélioration des divers records sont massivement du depuis presque 1 siécle maintenant à l'amélioration du matériel (chaussure, qualité de la piste, qualité de la perche) ; même si les méthodes entertainment, d'accompagnement et de nutrition (et de dopage

) ont aussi joué un rôle (beaucoup plus faible). Parfois une amélioration technique (comme le "fosbury-flop" du saut en hauteur) mais c'est très rare en athlétisme qui est pratiqué depuis toujours ou presque.
Cette histoire de fosbury-flop est d'ailleurs intéressant puisque c'est un saut qui te fait atterrir sur le dos, donc aucune utilité pour te sauver la vie en cas de danger (sauf atterrissage dans l'eau). L'athlétisme antique était pas détacher de son utilité pratique (d'ou d'ailleurs des épreuves comme le javelot ou le poids) ce n'était pas des sports qui sont une invention moderne. Même réflexion bien sur en ce qui concerne les arts martiaux et l'illusion d'efficacité que donne le MMA.

par **tita** » 23 nov. 2020, 08:52

Jeudii a écrit : ↑
23 nov. 2020, 00:52
Est-il possible que nous ayons atteint le pic tennis? Que Federer et Nadal ne soient pas uniquement les meilleurs joueurs de tout les temps dans le passé, mais aussi les meilleurs joueurs qui existeront jamais, point à la ligne?

Plutôt le pic du saut à la perche... Il a fallu 20 ans pour qu'un nouveau record se produise. Puis, étonnamment, 2 nouveaux records cette année. Armand Duplantis va peut-être battre son record par la suite...

La similitude s'arrête là cependant... Les athlètes de demain ne vont pas soudain être moins performant et ne plus atteindre ces records. Dans le cas des ressources, il y a la possibilité que la quantité extraite annuellement diminue, ce n'est pas juste qu'on arrive pas plus haut qu'un certain niveau.

par **Jeudii** » 23 nov. 2020, 00:52

Est-il possible que nous ayons atteint le pic tennis? Que Federer et Nadal ne soient pas uniquement les meilleurs joueurs de tout les temps dans le passé, mais aussi les meilleurs joueurs qui existeront jamais, point à la ligne?

Le tennis était un sport plutôt élitiste, qui s'est progressivement démocratisé, générant un environnement de plus en plus compétitif, avec un passage des amateurs aux professionnels pauvres, puis aux professionnels riches, jusqu'à prendre place dans le panthéon des sports individuels permettant de devenir multi-millionnaire. Tout cela a attiré les investissements, la télévision, les stades. Des écoles se sont créées, des académies, des ligues. L'entrainement est devenu plus rigoureux, jusqu'à atteindre ce qui se fait de plus profond en terme d'engagement personnel. Parallèlement les raquettes se sont améliorées, ce qui a entrainé un jeu à la fois plus vif mais moins dépendant de la force juvénile. Cette conjonction a amené quelques personnes d'une génération miraculeuse à dominer le tennis pendant tellement de temps qu'ils ont eu le temps de le porter à un autre niveau que ce que personne n'avait jamais vu: qui doute vraiment que Nadal ou Federer auraient mis une raclée à Borg ou McEnroe? C'est juste pas la même ligue! La question est: est-il possible qu'après eux, c'est finit? Qu'on revienne sur un plateau ondulant-disons le niveau de Safin et de Becker -ils sont très bien, mais ce ne sont pas Federer ni Nadal. Que s'en suive une dégénérescence lente, peut-être avec des reprises, peut-être jusqu'à un niveau amateur mais en bout de compte plus rien?

La réponse est: bien sur que c'est possible, cela veut juste dire que les jeunes auront des jeux plus intéressants que le tennis. Et qu'on est privilégié entre tous de pouvoir voir Federer et Nadal. Bons matchs tant qu'il en reste!

par **tita** » 22 nov. 2020, 22:37

Quand j'ai cité l'exemple de l'or au début du fil, je n'avais pas pensé que le "Peak Gold" était en fait une théorie déjà "en vogue". Bon, y'en a d'autre aussi (le pic phosphore, le pic uranium, le pic charbon).

https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_gold

Bien sûr, on ne voit pas vraiment quel problème ça pourrait poser. Mais la question, c'est de voir si la production d'une ressource pourrait diminuer pour des raisons géologiques.

Le truc avec l'or, c'est qu'on n'en n'a pas besoin. Ou en tous cas pas autant qu'on en extrait. La très grand partie, on en fait des bijoux, et une autre partie s'entasse simplement dans des endroits sécurisés. Une toute petite partie est utilisée dans l'industrie. Pourtant, on en extrait autant qu'on peut... La valeur de l'or extrait des mines en une année, c'est $161 milliards.

Le plus grand producteur mondial, c'est la Chine (450 tonnes) suivie de l'Australie (300 tonnes), la Russie (270 tonnes) et les USA (237 tonnes). Le tableau était cependant très différent en 1998, où le plus grand producteur était l'Afrique du Sud (465 tonnes), suivie des USA (360 tonnes). D'ailleurs, l'Afrique du Sud possédait les plus grandes réserves au monde selon l'USGS.

Et c'est là que prend l'idée qu'un pic peut exister. L'Afrique du Sud extrayait en fait 1000 tonnes d'or en 1970, et n'en extrait plus que 100t actuellement. Les USA sont aussi en déclin, de même que d'autres pays.

Au niveau mondial, l'extraction d'or avait diminué entre 2001 (2'560 t) et 2008 (2'300 t) avant de rebondir depuis et atteindre 3'300 tonnes. Cette baisse s'explique par le cours qui était tombé à $381 en 2001... Mais actuellement, la valeur de l'or est plutôt haute.

Dans cet article, de 2016, la question s'était posée... Et on voit des similitudes avec le pic pétrolier. Par exemple, la rentabilité d'une mine est passé de 15g d'or par tonnes extraite à 1g d'or par tonnes extraites. On dépense ainsi 15 fois plus d'énergie pour extraire la même quantité d'or. Pour maintenir la production, il faut toujours découvrir de nouveaux gisements. La technologie permet d'atteindre des gisements toujours plus complexes.
https://www.loretlargent.info/mines/a-t ... ere/18856/

Bref, tout comme le pétrole, essayer de prédire quelque chose est peine perdue. Mais ce n'est pas impossible non plus qu'on atteigne une limite bien plus tôt qu'on ne pense.

par **Pétroleur** » 11 mars 2020, 15:18

Excellent!

Dommage que les millions gagnés entretemps aient servi à bétonner la plage qui est maintenant tellement polluée que plus personne n'y viendra pêcher.

par **mobar** » 11 mars 2020, 12:22

Dans un petit village côtier mexicain, un Américain avise un pêcheur en train de faire la sieste et lui demande :
— « Pourquoi ne restez-vous pas en mer plus longtemps? »
Le Mexicain répond que sa pêche quotidienne suffit à subvenir aux besoins de sa famille.
L’Américain demande alors :
— « Que faites-vous le reste du temps? »
— « Je fais la grasse matinée, je pêche un peu, je joue avec mes enfants, je fais la sieste avec ma femme, le soir je vais voir mes amis. Nous buvons du vin et nous jouons de la guitare... J’ai une vie bien remplie... »
L’Américain l’interrompt.
— « Suivez mon conseil : commencez par pêcher plus longtemps. Avec les bénéfices, vous achèterez un gros bateau, vous ouvrirez votre propre usine. Vous quitterez votre village pour Mexico, puis pour New York, d’où vous dirigerez vos affaires. »
— « Et après? » interroge le Mexicain.
— « Après, dit l’Américain, vous introduirez votre société en Bourse, et vous gagnerez des millions. »
— « Des millions! Mais après? » réplique le pêcheur.
— « Après, vous pourrez prendre votre retraite, habiter un petit village côtier, faire la grasse matinée, jouer avec vos enfants, pêcher un peu, faire la sieste avec votre femme, passer vos soirées à boire et à jouer de la guitare avec vos amis... »

par **mobar** » 11 mars 2020, 11:12

Le problème vient du fait que parallèlement, la population a explosé et que la capacité de renouvellement de l'écosystème a été dépassée

Si la population était restée stable avec une consommation croissant jusqu'à atteindre la capacité de renouvellement de l'écosystème, et que la population avait diminué ensuite, tu n'aurais, nous n'aurions aucun problème avec les ressources

Si on a un problème de ressources, c'est qu'il y a trop de consommation (population X conso/tête) pour le stock de fossiles (ou le flux de renouvelables) disponible

Au moment ou la population atteint la limite basse qui lui permet de continuer à se perpétuer, il suffit de trouver un autre monde à coloniser!

Essayer de trouver un autre monde habitable avant d'avoir accumulé le savoir nécessaire et les technos indispensables, est une perte d'énergie, de matière et de temps et ne peut que précipiter la fin

Elon Musk et ses semblables sont trop pressés, ils ont un millénaire ou un siècle d'avance, faudrait les faire hiberner et les ressortir du congel quand la science et les technos auront suffisamment progressé pour rendre leurs rêves accessibles!

Le paradoxe de Jevons n'existe que parce que la population croit, tu améliores l'efficacité d'un processus par l'innovation et les gains sont consommés par la croissance des nouvelles utilisations

En situation stable et population maitrisée, il n'y a plus de paradoxe de Jevons

par **tita** » 11 mars 2020, 10:00

Ben, la roue c'est typiquement un exemple du paradoxe de Jevons.

Le rendement qu'elle apporte fait qu'elle est adoptée à large échelle, augmente les échanges, réduit les distances. Et au final, l'utilisation de ressources augmente.

L'une des innovations les plus drastiques en terme de progrès, c'est l'invention de l'imprimerie. La diffusion de la connaissance qu'elle a provoquée est très clairement à l'origine du bouleversement scientifique des 600 dernières années.

Ce n'est pas tant qu'on passe à autre chose, c'est surtout que les innovations ouvrent tout un champ de possibilités qui sont explorées. Et une exploitation croissante de ressources, de toute nature. Comme on l'a remarqué, il faut chercher très loin pour trouver une ressource de base qui a cessé d'être exploitée. Pour les autres, le taux d'extraction ne fait qu'augmenter chaque année, on est dans cette réalité.

Il y a toujours cette phrase célèbre du Cheikh Yamani:

"L'âge de pierre ne s'est pas arrêté par manque de pierre, l'âge du pétrole ne s’arrêtera pas à cause du manque de pétrole"

La réalité, c'est qu'on consomme une quantité phénoménale de roche dans nos méga-carrières, pour construire nos routes et nos méga-immeubles. Tout comme le charbon, ce n'est pas une ressource du passé. On l'utilise différemment, parce que les outils en pierre c'est dépassé. Tout comme le chauffage au charbon et les locomotives à vapeur qui ont été dépassés par des innovations technologiques.

par **mobar** » 11 mars 2020, 08:39

Je ne dis pas que toute l'innovation est contenue dans la roue!

La roue est un exemple d'innovation dont la valeur n'est pas mesurable parce que liée à un futur et à des utilisations qui sont, encore aujourd'hui non mesurables

Les ressources naturelles minérales contrairement aux ressources énergétiques fossiles et fissiles sont inépuisables (mais pas infinies!!) puisque que lorsque on les utilise on ne les détruit pas, on les déplace on les mobilise mais elles sont toujours là et peuvent être recyclées, reformatées et réinjectées dans le produits du futur

La seule chose qui est limitée dans une perspective de durabilité, c'est la population des utilisateurs de ces ressources et le flux d'énergie gratuite dont nous abreuve le soleil par son rayonnement et son énergie gravitationelle

par **kercoz** » 11 mars 2020, 08:21

mobar a écrit : ↑
11 mars 2020, 07:39
Il y a dans le discours des innovateurs (Aberkanne, Jobs, Gates, Zuckerberg …) des éléments qu'Adam Smith, Ricardo, Marx et les collapsologues n'ont pas intégré, c'est l'infini qui est contenu dans l'innovation

Qu'est ce que l'infini de l'innovation?

Tu oublies de citer J. B. Say. :
Il affirmait ainsi en 1803 que « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques "

Le système économique s' est construit sur un modèle "ouvert", ou les ressources étaient infinies puisque leurs limites n'étaient pas perceptibles.
Un tel système ne peut fonctionner dans un système "fermé".
Je ne pense pas que l' infini soit contenu dans l' innovation de la roue. La roue a une influence sur la variable "temps", mais bien moindre que l' énergie. Toutes les équations qui résultent d' une modélisation de nos activités économiques sont " f(t). Cette équation montrerait un empilement de phrases math qui sont toutes f(t) ( multipliées par t)......Si pour une telle équation, on fait tendre t vers zéro ( ce que produit l' énergie gratuite), l' équation explose. Les règles économiques toujours en vigueur ont été fabriquées a une époque ou le temps existait et était nécessaire comme frein amortisseur .....comme l' air et les frottement sont nécessaires au fonctionnement d' un moteur.

par **mobar** » 11 mars 2020, 07:39

Il y a dans le discours des innovateurs (Aberkanne, Jobs, Gates, Zuckerberg …) des éléments qu'Adam Smith, Ricardo, Marx et les collapsologues n'ont pas intégré, c'est l'infini qui est contenu dans l'innovation (infini détecté par Schumpeter)

Qu'est ce que l'infini de l'innovation?

C'est la valeur absolue de l'invention qui augmente à chaque génération et progresse tant que celle-ci trouve des utilisations et des utilisateurs!

L'inventeur de la roue a, par exemple, créé un concept qui au delà de l'objet permet depuis des millénaires à des milliards d'humains de vivre mieux, de moins s'épuiser, de créér … et la valeur du concept à l'instant de son invention était littéralement incommensurable

Une fois l'inventeur disparu, cette valeur est apportée au patrimoine de l'humanité. Sa valeur cumulée ne pourra être évaluée qu'une fois que le concept aura été abandonné ou que l'humanité aura disparu

Grace à l'innovation et au partage des savoirs, le progrès continu de l'humanité peut être infini … sauf si l'on détruit ce qui est le support de l'humanité, l'écosystème (limite actuelle de l'exercice)

La différence d'appréciation entre les progressistes (les vrais hein, pas ceux de LaRem

) et les néo-libéraux c'est la prise en compte des limites physiques de l'écosystème (qui imposent une limite à la démographie en adéquation avec le niveau de consommation instantané de cette population)

Les imposteurs ce ne sont pas Aberkanne ou les innovateurs, les imposteurs ce sont ce qui croient qu'ils peuvent s'approprier les innovations, le capital et les moyens de production qui sont tous des biens communs!

par **energy_isere** » 02 mars 2020, 19:38

J' ai le bouquin de Idriss Aberkane ''Liberez votre cerveau'' , j' y ai appris quelques petites choses mais je soupçonne que j' aurais pu les trouver un peu partout ailleurs sur le sujet, mais il m'est resté un gout d' imposture de la part de ce gars la.

Je ne rachèterait plus jamais un de ses bouquins.

Idriss Aberkane ou le danger de la poudre aux yeux

Thibaut Charron Sep 6, 2016

bonne lecture.
https://medium.com/@tibo/idriss-aberkan ... f8b94ce202

par **tita** » 02 mars 2020, 18:58

mobar a écrit : ↑
29 févr. 2020, 18:03
Le gisement infini et inépuisable du carburant de la croissance

https://www.youtube.com/watch?v=Uh6I4ygf9Yk

HAHAHAHA

Je me suis arrêté à son message qu'il qualifie le plus "important", parce que c'est EXACTEMENT le même que racontait la p'tite Elisabeth Holmes... vous savez la patronne de Theranos qui avait totalement menti sur son entreprise et racontait des bobards sur tous les plateaux TVs.

https://www.youtube.com/watch?v=5tpsoWx7xmY

On dirait qu'ils ont tous lu le bouquin sur la réussite de Steve Jobs et qu'ils ont compris comment paraître plus intelligent qu'ils ne sont en racontant les mêmes histoires.

oleocene.org

Les concepts de rareté et pénurie

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie

Re: Les concepts de rareté et pénurie