par GillesH38 » 06 nov. 2019, 06:20
nemo a écrit : ↑06 nov. 2019, 02:22
GillesH38 a écrit : ↑05 nov. 2019, 15:59
ben croire que sortir du capitalisme va changer en quoi que ce soit la problématique de la déplétion, c'est une grosse erreur de raisonnement.
Ca plaque sur la situation inédite de la déplétion , des idées qui étaient développées pour savoir comment mieux répartir les fruits de la croissance industrielles (idées d'ailleurs qui ne se sont pas révélées spécialement bonnes ...).
Sur, le système qui met la cupidité en valeur cardinal et qui fait une gabegie avec les ressources pour des raisons de gain ultra court-termiste n'a aucun effet sur la consommation de ressources c'est d'une logique imparable.
je ne vois pas le rapport entre ta réponse et ce que j'ai dit. Et non, il n'y a pas besoin de "cupidité" pour augmenter la consommation de ressource, il suffit de faire vouloir maintenir hors de la pauvreté les 7,5 milliards, bientôt 8 ou 9 , d'êtres humains, et de leur faire vivre une vie que nous considérons comme juste décente, ça suffit déjà très largement à les épuiser rapidement en moins d'un siècle.
ça dépend décroissance de quoi. Si c'est ce qu'on entrain de vivre décroissance des soins, de la capacité des plus pauvre à se déplacer, à se loger... certainement. Mais il y a bien des choses qu'on peut faire décroitre sans que ce soit traumatisant pour la société dans son ensemble, juste un peu contraignant pour 10% et horripilant pour 0.1% (perdre du pouvoir c'est horripilant si, si!).
eh ben non, ça ne suffit pas du tout de faire décroitre le mode de vie des plus riches. Si ce n'était que ça, pourquoi s'inquiéter de la déplétion, évidemment que les riches pourraient etre moins riches tout en ayant une vie très convenable. Mais l'erreur de raisonnement est là ; la déplétion va appauvrir tout le monde, et ce sont surtout les pauvres qui vont en souffrir, directement et indirectement par l'affaiblissement des mécanismes de protection sociale que la richesse des fossiles a permis de mettre en place.
Et ceux qui ont manifesté avec des gilets fluos parce qu'ils perdaient 1% de pouvoir d'achat, ce ne sont pas les riches, ce sont ceux qui se percevaient comme à la limite de la pauvreté.
[quote=nemo post_id=2291205 time=1573003329 user_id=308]
[quote=GillesH38 post_id=2291169 time=1572965958 user_id=261]
ben croire que sortir du capitalisme va changer en quoi que ce soit la problématique de la déplétion, c'est une grosse erreur de raisonnement.
Ca plaque sur la situation inédite de la déplétion , des idées qui étaient développées pour savoir comment mieux répartir les fruits de la croissance industrielles (idées d'ailleurs qui ne se sont pas révélées spécialement bonnes ...).
[/quote]
Sur, le système qui met la cupidité en valeur cardinal et qui fait une gabegie avec les ressources pour des raisons de gain ultra court-termiste n'a aucun effet sur la consommation de ressources c'est d'une logique imparable. :roll:
[/quote]
je ne vois pas le rapport entre ta réponse et ce que j'ai dit. Et non, il n'y a pas besoin de "cupidité" pour augmenter la consommation de ressource, il suffit de faire vouloir maintenir hors de la pauvreté les 7,5 milliards, bientôt 8 ou 9 , d'êtres humains, et de leur faire vivre une vie que nous considérons comme juste décente, ça suffit déjà très largement à les épuiser rapidement en moins d'un siècle.
[quote]ça dépend décroissance de quoi. Si c'est ce qu'on entrain de vivre décroissance des soins, de la capacité des plus pauvre à se déplacer, à se loger... certainement. Mais il y a bien des choses qu'on peut faire décroitre sans que ce soit traumatisant pour la société dans son ensemble, juste un peu contraignant pour 10% et horripilant pour 0.1% (perdre du pouvoir c'est horripilant si, si!).
[/quote]
eh ben non, ça ne suffit pas du tout de faire décroitre le mode de vie des plus riches. Si ce n'était que ça, pourquoi s'inquiéter de la déplétion, évidemment que les riches pourraient etre moins riches tout en ayant une vie très convenable. Mais l'erreur de raisonnement est là ; la déplétion va appauvrir tout le monde, et ce sont surtout les pauvres qui vont en souffrir, directement et indirectement par l'affaiblissement des mécanismes de protection sociale que la richesse des fossiles a permis de mettre en place.
Et ceux qui ont manifesté avec des gilets fluos parce qu'ils perdaient 1% de pouvoir d'achat, ce ne sont pas les riches, ce sont ceux qui se percevaient comme à la limite de la pauvreté.