Après le PO déclin 1,2 ou 3%. Conséquences réelles.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Après le PO déclin 1,2 ou 3%. Conséquences réelles.

Re: Re:

par GillesH38 » 06 juil. 2008, 13:32

energy_isere a écrit :Up

Gilles a tu vu ce sujet qui ressemble à celui que tu viens d' ouvrir ? ( - 2 % par an )
ah merci pour l'archeologie forumesque Energy ! ;-) bon mon fil essaye de susciter une discussion sur ce qu'on peut se  représenter comme image d'uune décroissance à - quelques % par an. C'est peut etre majoritaire sur le forum comme dit sceptique, mais les discussions les plus vives ont souvent lieu autour cette question, j'ai l'impression ;-)

Re: Après le PO déclin 1,2 ou 3%. Conséquences réelles.

par kercoz » 06 juil. 2008, 11:31

Environnement2100 a écrit : La seule façon de faire est d'admettre, avec humilité :), que nous saurons la date du Pic quand il sera passé, c'est-à-dire trop tard ; et d'en tirer des conclusions sur les actions à mener. Ceux qui prétendent en savoir plus sont dans l'erreur.
Puisqu' energy remonte ce poste , je persigne ds l'idée que l'outil "chaos" permet de modeliser des zones d 'atterrissage de stabilité "obligatoire" ,au moins sur plusieurs modèles . Il est meme possible que plusieurs modèles atteignent des "zones/attracteurs" identiques si les contraintes majeures sont déterminante.
Y a t il un génie dans la salle ?

Re:

par energy_isere » 06 juil. 2008, 11:08

Up

Gilles a tu vu ce sujet qui ressemble à celui que tu viens d' ouvrir ? ( - 2 % par an )

par Tiennel » 27 nov. 2007, 22:54

Oui, c'est un peu comme de demander à quelqu'un quel jour il est sorti de l'adolescence pour entrer dans l'âge adulte.

Ce n'est que vers 25-30 ans qu'on sait donner une fourchette approximative - en années :)

par Environnement2100 » 27 nov. 2007, 22:46

ABC a écrit :Je crois qu'il y a un gros malentendu.

Je ne suis pas un super-spécialiste comme certains sur ce forum, mais il me semble comprendre qu'il faut distinguer deux choses:

_ Une courbe "théorique" qui tient compte principalement des données géologiques
Le terme "théorique" est inadapté : pour moi dans théorique il ya théorème, démonstration, etc. : tu ne trouves rien de tout cela dans la description du Pic de Hubbert.
_ La courbe réelle qui, elle, est influencée par les réalités économiques, politiques et techniques.
Yes : c'est sans doute le point le plus important
La vision théorique ne me paraît pas devoir être méprisée, elle est à l'origine de la prise de conscience.
L'idée de M. King Hubbert en 47 était fondamentale ; le malheur est qu'on n'a strictement rien rajouté de scientifique depuis à cette idée. En revanche, on a rajouté des épaisseurs et des épaisseurs de conjectures, d'opinions et de portnawak. AMC, la formule prétendue "courbe de Hubbert" a été rajoutée 40 ans plus tard : au départ, la véritable "Courbe de Hubbert" était un dessin à main levée.
Quant à la différence entre les deux courbes, il convient de ne pas en tirer trop de conclusions avant de l'avoir bien mesurée.
Pas la peine : les deux courbes n'ont quasiment rien en commun. Je ne sais même pas d'ailleurs pourquoi autant de gens s'y accrochent : elle n'a jamais fait l'objet d'une démonstration mathématique.
Autrement dit, on pourra traiter l'ASPO de couillons lorsqu'en 2050 on constatera que c'est le CERA qui avait raison ;)
Il n'est pas question de choisir entre ASPO et CERA :
- Hubbert avait raison en disant qu'un jour il n'y aurait plus de pétrole ; mais il s'est bien gardé d'être plus spécifique
- ASPO a tort en prétendant fournir une date de pic indépendamment du comportement économique de la planète
- CERA est payée pour dire le contraire : je ne me sens pas concerné par ces gens.

La seule façon de faire est d'admettre, avec humilité :), que nous saurons la date du Pic quand il sera passé, c'est-à-dire trop tard ; et d'en tirer des conclusions sur les actions à mener. Ceux qui prétendent en savoir plus sont dans l'erreur.

par ABC » 27 nov. 2007, 17:45

Je crois qu'il y a un gros malentendu.

Je ne suis pas un super-spécialiste comme certains sur ce forum, mais il me semble comprendre qu'il faut distinguer deux choses:

_ Une courbe "théorique" qui tient compte principalement des données géologiques

_ La courbe réelle qui, elle, est influencée par les réalités économiques, politiques et techniques.


La vision théorique ne me paraît pas devoir être méprisée, elle est à l'origine de la prise de conscience.

Quant à la différence entre les deux courbes, il convient de ne pas en tirer trop de conclusions avant de l'avoir bien mesurée.

Autrement dit, on pourra traiter l'ASPO de couillons lorsqu'en 2050 on constatera que c'est le CERA qui avait raison ;)

par Francis Déry » 27 nov. 2007, 14:58

kercoz a écrit :Ok , mes escuses ;
juste, je voulais dire qu'il pouvait sembler pas tres compliqué de tracer des coubes de modeles comportant peu d'entrées. Alors que d'elle meme elle peut avoir des comportements peu "logiques".
Grosso modo, il y a trois importants facteurs : Offre, Demande et Distribution

Offre regroupe différents facteurs :
--- États des réserves, technologie, volonté politique, coûts de production, profit escompté

Demande regroupe différents facteurs :
Météo, niveau d'activité économique, choix technologiques et alternatives énergétiques.

Distribution, c'est le réseau des intermédiaires entre l'Offre et la Demande. Chaque noeud du réseau demande sa part de profit qu'elle espère maximiser.

Parce que plusieurs facteurs sont de nature stochastique, la "courbe" est de fait une distribution stochastique. Oubliez les fonctions.

par kercoz » 27 nov. 2007, 12:00

Ok , mes escuses ;
juste, je voulais dire qu'il pouvait sembler pas tres compliqué de tracer des coubes de modeles comportant peu d'entrées. Alors que d'elle meme elle peut avoir des comportements peu "logiques".

par thorgal » 27 nov. 2007, 11:31

tout comme il suffit de 3 posts sur le chaos pour rendre le fil chaotique ;)

La théorie du chaos, c'est très bien, et je comprends ta passion pour la chose (attracteur étrange en effet) mais vouloir à tout moment regarder chaque détail sous cet angle me paraît quelque peu outrancier. Ceci dit, si ça fait avancer la discussion, je m'incline :-)

par kercoz » 27 nov. 2007, 11:12

Salut.
Concerné, mais neo sur le forum , le discours me semble un peu "initiatique".
J'ai cru comprendre que parmi les "variables" d'entrée qui gerent vos courbes , figure le fait que le pompage trop rapide d'une reserve ne permettait pas a une "pression" d'eau inferieure de remonter et donc influait sur la production de lka dite reserve .
D'apres le livre de GLEICK sur la theorie du CHAOS , il suffit de trois variables interractives pour rendre le comportement chaotique .

par kercoz » 27 nov. 2007, 11:12

Salut.
Concerné, mais neo sur le forum , le discours me semble un peu "initiatique".
J'ai cru comprendre que parmi les "variables" d'entrée qui gerent vos courbes , figure le fait que le pompage trop rapide d'une reserve ne permettait pas a une "pression" d'eau inferieure de remonter et donc influait sur la production de lka dite reserve .
D'apres le livre de GLEICK sur la theorie du CHAOS , il suffit de trois variables interractives pour rendre le comportement chaotique .

par GillesH38 » 27 nov. 2007, 07:52

le "vous" inclut qui au juste? il y en a qui savent le dire? ;)

moi je ne sais pas le dire pour l'année prochaine. En revanche je pense que la production dans 5 ans aura passé son pic, au sens où la production annuelle sera passé par un maximum avant 5 ans, maximum qu'elle ne redépassera plus. Ca me semble une marge d'erreur assez faible par rapport aux standards économiques, et suffisamment précise et prochaine pour qu'on s'en préoccupe immédiatement !

par Environnement2100 » 27 nov. 2007, 02:44

Mauvais joueurs :).

Alors moi je vous le dis : vous êtes largués. Vous êtes infoutus de dire si la production, dans un an, sera au-dessus ou en dessous de ce qu'elle est aujourd'hui. Et encore moins de dire pourquoi :).

par Saratoga Elensar » 27 nov. 2007, 00:24

matthieu25 a écrit :
Environnement2100 a écrit :Je dirais même plus : les Piquistes ont TOUT prévu, sauf un Plateau ! Eh oui, verba volant, blogi manent :).
Tu es payé par qui pour promouvoir le Plateau?Richard Virenque? ;-)
Surtout que je comprends pas pourquoi il s'acharne avec son supposé " plateau " qui ne signifie nullement que toutes les prévisions sont fausses.

Sinon pour parler de Hubbert et des clowns de l'ASPO qu'il porte dans son coeur..." BELL SHAPE CURVE " ne veut pas dire un PIC, ca veut bien dire une courbe en forme de cloche qui laisse transparaitre une sorte de plateau qui peut ressortir sur plusieurs mois voir années au point maximum de production. Ca semble assez clair sur le graphique qu'on est pas face à des PIC.

Pour le moment le plus proche de tous sur son graphe est ce regretté Bakthiari.

Les prévisions sont principalement géologiques et prennent en considération les taux de déplétion existants avec les techniques utilisées jusqu'à maintenant.

Si la production réelle va sans doute ressembler à une sorte de " plateau " légerement plus long à la fameuse forme en cloche ce n'est pas par fait géologique mais à cause des stratégies de production indépendantes du fait géologique.

Il suffit de regarder les chiffres de la production de NGL par exemple.
Depuis Janvier 2006 la production mensuelle saoudienne n'a pas bougé avec 1,427MBJ. même chose pour l"Algérie avec avec 0,340MBJ depuis janvier 2007.

Ces pays font d'ailleurs parti des quelques uns qu'on peut estimer qu'ils n'utilisent pas leur capacité totale de production.

Mais c'est vrai que c'est peut etre rassurant pour certains de se dire qu'on est face à un long plateau comme ce cher Husseini veut nous le présenter jusqu'à 2020...et pourquoi pas 2200 pendant qu'on y est !! :-P

C'est d'ailleurs pour les rassurer qu'on peut aussi dire que la production mondiale de pétrole brut (chiffres US EIA) a baissé de près de 1% si on prend la moyenne de production pour 2005 comparé à la moyenne des 8 premiers mois de 2007.

Si on prend le meilleur mois de production qui est Mai 2005 avec la production du mois d'Aout 2007 on atteint une diminution de production de 2,40% !!!

Qui a parlé de plateau ? de plat....quoi ? 8-)

par GillesH38 » 27 nov. 2007, 00:17

Environnement2100 a écrit :
Le VPO, lui, est dans le Wiki depuis le début de l'année.
.
c'est dans le bouquin de Wingert, copyright mai 2005, page 118, qui cite Lahérrère. Si tu veux toucher des royalties, ça va etre difficile ;-). Et de touts façons, qu'est ce que ça changera? ça fait deux ans que la production est plate, on est à 100 $ le baril, et personne ne fait rien de special (probablement parce que personne ne sait quoi faire d'ailleurs). Qu'on soit deja dans le plateau, ou qu'on y soit plus tard, il se passera de toutes façons la même chose que maintenant : rien. Et quand la décroissance arrivera, ça fera le même effet !

Haut