Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par energy_isere » 01 mai 2023, 10:50

Vraiment ?
Les vaccins contre le cancer seront prêts pour 2030, selon Moderna

Par Enola Tissandié le 28.04.2023

Selon des experts du Groupe Moderna, des millions de vies pourraient être sauvées grâce à une série de nouveaux vaccins révolutionnaires contre le cancer, les maladies cardiovasculaires et auto-immunes d'ici 2030. Faisons un point sur les prochaines perspectives en termes de vaccination.
....................
lire https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... rna_171039

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par tita » 05 avr. 2023, 12:30

Tiens, au fait, Gordon Moore est décédé tout récemment (24 mars 2023). Célèbre pour avoir fondé Fairchild semiconductors, et surtout co-fondé Intel.

Mais son plus haut fait est la loi qu'il a énoncé (loi de Moore), qui a donné une sorte de ligne autoréalisatrice dans la croissance exponentielle du nombre de transistors dans les microprocesseurs. En gros, ça doublait tous les deux ans.

Cette loi a atteint des limites physiques. Il n'y a plus de doublement du nombre de transistors d'un processeur tous les deux ans.

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par energy_isere » 16 oct. 2022, 23:37

5 MENSONGES sur le FUTUR (technologies impossibles)
2 790 077 vues24 févr. 2021

Trash
2,59 M d’abonnés

En 1900, voilà comment on imaginait Paris dans les années 2000. Autant dire qu’on s’est bien trompé ; A coté ca 2001 l'odyssée de l’espace, un film des années 60 a prédit ce que serait plus tard Skype. Vous ne savez pas à quoi ressemblera le futur ! Vous avez juste quelques idées reçues de ce que vous avez vu dans les films. Et bien aujourd'hui on va debunker tout ca, vous dire ce n’existera jamais, parce que physiquement impossible ou simplement peu souhaitable. On va briser 5 mensonges sur le futur.

vidéo 13 mn : https://www.youtube.com/watch?v=jqEh2aUz134

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par GillesH38 » 18 janv. 2022, 22:23

Jeudi a écrit :
18 janv. 2022, 22:13
GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 22:09
Mais bon vous pouvez faire l'expérience, vous élevez une population de rats, et vous ne leur donnez à manger que leurs cadavres , ou même à la limite , vous restreignez leur nourriture à 7 fois le poids de leurs cadavres , et vous me dites combien de temps vous arrivez à les garder et quel est leur temps de demi-vie.
Autrement dit, tu n’as pas lu ce que tu cites. :smt102
si j'ai lu, je t'ai répondu que oui je l'avais vu il y a quelques dizaines d'années. Sur les 3g par personne et par jour, c'est une estimation à la louche de ce que produirait une mortalité normale - sauf erreur de calcul que tu peux rectifier si besoin.

Donc si il faut disposer de bien plus, c'est que la mortalité est bien plus forte, sauf que pour que la mortalité soit bien plus forte, il faut que les gens meurent de faim, et donc le film "réaliste" devrait ressembler à peu près à un camp d'extermination avec des squelettes ambulants - c'est pas du tout le souvenir que j'en ai, ni ce qui en est dit dans les compte rendus ...

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par Jeudi » 18 janv. 2022, 22:13

GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 22:09
Mais bon vous pouvez faire l'expérience, vous élevez une population de rats, et vous ne leur donnez à manger que leurs cadavres , ou même à la limite , vous restreignez leur nourriture à 7 fois le poids de leurs cadavres , et vous me dites combien de temps vous arrivez à les garder et quel est leur temps de demi-vie.
Autrement dit, tu n’as pas lu ce que tu cites. :smt102

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par GillesH38 » 18 janv. 2022, 22:09

Jeudi a écrit :
18 janv. 2022, 15:49
GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 11:18
PS : le fait que tu discutes aussi longtemps et que tu résistes à cet argument pourtant très simple me fait comprendre l'origine des difficultés qu'on a à se comprendre sur d'autres sujets ...
Ou alors tu as posé une hypothèse fausse (que le cannibalisme est une solution durable dans le roman/film), sans te donner la peine de vérifier malgré que tu ne l’as pas lu/vu depuis des dizaines d’années (hypothèse personnelle), et c’est toi qui t’accroche à ta conclusion (trois grammes par personne) avec une obstination dans l’erreur typique de toutes tes discussions économico-climatique. :lol:
oui je l'ai vu il y a quelques dizaines d'années et je m'étais fait cette réflexion. Mais je ne vois pas de raison de changer d'avis.

Mais bon vous pouvez faire l'expérience, vous élevez une population de rats, et vous ne leur donnez à manger que leurs cadavres , ou même à la limite , vous restreignez leur nourriture à 7 fois le poids de leurs cadavres , et vous me dites combien de temps vous arrivez à les garder et quel est leur temps de demi-vie.

Ca évitera de perdre du temps en discussions inutiles :lol:`

Vous pouvez aussi réfléchir à la proportion que représente votre poids à la mort par rapport à celui de la nourriture que vous avez ingérée dans votre vie ...

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par Jeudi » 18 janv. 2022, 15:49

GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 11:18
PS : le fait que tu discutes aussi longtemps et que tu résistes à cet argument pourtant très simple me fait comprendre l'origine des difficultés qu'on a à se comprendre sur d'autres sujets ...
Ou alors tu as posé une hypothèse fausse (que le cannibalisme est une solution durable dans le roman/film), sans te donner la peine de vérifier malgré que tu ne l’as pas lu/vu depuis des dizaines d’années (hypothèse personnelle), et c’est toi qui t’accroche à ta conclusion (trois grammes par personne) avec une obstination dans l’erreur typique de toutes tes discussions économico-climatique. :lol:

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par Jeuf » 18 janv. 2022, 14:26

GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 11:18


PS : le fait que tu discutes aussi longtemps et que tu résistes à cet argument pourtant très simple me fait comprendre l'origine des difficultés qu'on a à se comprendre sur d'autres sujets ... :lol:
Quel argument?
en tout cas, mon propos principal est que dans le film, on ne peut pas considérer que l'état de la population soit stationnaire , c'est pas un schéma thermodynamique durable
Je ne dis pas qu'il est réaliste, (j'ai bien dit qu'il s'est trompé) , il questionne sur la possiblité d'organiser l'autophagie de l'humanité comme ultime consommation de ressources par le système économique (consommation des ressoucres humaines au sens propre).
Y'a plein de truc qui ont été imaginé et qui ont eu lieu, et l'inverse aussi

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par Jeuf » 18 janv. 2022, 14:25

GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 11:18


PS : le fait que tu discutes aussi longtemps et que tu résistes à cet argument pourtant très simple me fait comprendre l'origine des difficultés qu'on a à se comprendre sur d'autres sujets ... :lol:
Quel argument?
en tout cas, mon propos principal est que dans le film, on ne peut pas considérer que l'état de la population soit stationnaire.
Je ne dis pas qu'il est réaliste, (j'ai bien dit qu'il s'est trompé) , il questionne sur la possiblité d'organiser l'autophagie de l'humanité comme ultime consommation de ressources par le système économique (consommation des ressoucres humaines au sens propre).
Y'a plein de truc qui ont été imaginé et qui ont eu lieu, et l'inverse aussi

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par Silenius » 18 janv. 2022, 14:19

Soylent, c'est aussi une marque de substituts de repas Image

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par GillesH38 » 18 janv. 2022, 12:15

kercoz a écrit :
18 janv. 2022, 11:47

c'est bien sur une source de nourriture efficace, abondante ..;et qui ne court pas vite.
je doute que ça puisse nourrir une population comme nourriture principale mais si c'était le cas, ça ne contredirait pas ce que j'ai dit :une espèce animale ne peut que se nourrir d'une (ou plusieurs ) autre espèce vivante plus abondante (et précisément captant plus d'énergie libre qu'elle) , mais pas d'elle même.

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par kercoz » 18 janv. 2022, 11:47

GillesH38 a écrit :
18 janv. 2022, 11:18

juste parce que ça procure un plaisir hédoniste à la consommation, comme les escargots ou la langouste, mais évidemment que ça ne peut pas non plus servir de nourriture de base.
Mauvais exemple l'escargot:
"""Libération


On a retrouvé des escargotières spectaculaires, notamment dans les Pyrénées. De quoi s'agit-il?

Ce sont des milliers, voire des millions de coquilles d'escargots que l'on retrouve accumulées en nappes pouvant atteindre plusieurs mètres d'épaisseur. On en a découvert une cinquantaine dans les Pyrénées. Il s'agit d'escargots jaunes, un peu plus petits que ceux que l'on appelle aujourd'hui les «petits-gris». Ce qui frappe, c'est que les nappes ne sont pas stratifiées, il n'y a pas de décalage, de rupture, ce qui montre que l'accumulation a eu lieu vite. Evidemment, on s'est demandé pourquoi tant d'escargots avaient été ramassés. Peut-être les hommes du mésolithique en ont-ils fait une consommation différée. Il m'est arrivé de voir, de nos jours, dans certaines épiceries africaines, des escargots que l'on avait séchés et fumés, .....
""""""""""""
c'est bien sur une source de nourriture efficace, abondante ..;et qui ne court pas vite.

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par GillesH38 » 18 janv. 2022, 11:18

Jeuf a écrit :
18 janv. 2022, 10:56
Tout ce qui peut être mangé dans le cadre du système économique l'est.
On peut dire aussi que la consommation de foie gras, c'est bien moins de 3g/personne et par jour chez nous, pourquoi s'embeter à en faire?
juste parce que ça procure un plaisir hédoniste à la consommation, comme les escargots ou la langouste, mais évidemment que ça ne peut pas non plus servir de nourriture de base.
Mais bon ce n'est évidemment pas ça dans le film, avaler une pilule verte ou jaune n'apporte aucun plaisir particulier.

PS : le fait que tu discutes aussi longtemps et que tu résistes à cet argument pourtant très simple me fait comprendre l'origine des difficultés qu'on a à se comprendre sur d'autres sujets ... :lol:

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par GillesH38 » 18 janv. 2022, 11:16

Jeuf a écrit :
18 janv. 2022, 10:56
[avec edit]
Il y a du soleil vert uniquement le mardi (suivant la fiche wikipédia). Ce n'est peut-être pas tout le monde qui en mange.
et puis , comme je l'évoque, on draine un grand bassin uniquement pour alimenter une partie de la ville. Il y a un contexte de décroissance de population. Bref, ça fait beaucoup plus que 3 grammes par distribution.
non ça fait 3g en moyenne par personne et par jour , quoi que tu fasses, les contraintes de flux global sont incontournables !

après tu peux choisir de nourrir 1 % de la population avec les cadavres si tu veux , mais pas tout le monde. Ca revient à considérer que 99 % de l'humanité sont des animaux d'élevage pour nourrir le 1% restant. Mais il faudra que tu trouves une autre nourriture pour ton bétail, donc ça n'a aucun interêt globalement.

Re: Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

par Jeuf » 18 janv. 2022, 10:56

[avec edit]
Il y a du soleil vert uniquement le mardi (suivant la fiche wikipédia). Ce n'est peut-être pas tout le monde qui en mange.
et puis , comme je l'évoque, on draine un grand bassin uniquement pour alimenter une partie de la ville. Il y a un contexte de décroissance de population. Bref, ça fait beaucoup plus que 3 grammes par distribution.

Pour ce qui est du sens politique : il n'y a peut-être pas de famine au moment du film, mais les dirigeants qui veillent les chiffres voient une érosion inéluctable de la production alimentaire due à la dégradation de l'environnement, il n'y aurait plus moyen de la relever, les processus vivants sont affectés (au contraire de famine du passé dû à des aléas météo ou politique). C'est bien d'anticiper cette baisse.

Tout ce qui peut être mangé dans le cadre du système économique l'est.
On peut dire aussi que la consommation de foie gras, c'est bien moins de 3g/personne et par jour chez nous, pourquoi s'embeter à en faire?

Pour ce qui est de grignoter ce qui apparaît (vu sous un certain angle, moyennant certains calculs) quantité négligeable, il y a pas de problème. Quand il s'agit de raser les dernières haies pour gagner des m².
Quand il s'agit, pour la SAFER, de ne pas attribuer quelques milliers de m² à des maraicher qui veulent s'installer, pour les donner à des céréaliers qui a déjà des centaines d'hectares.
Y'a pas de petite perte , pas de petit profit.

Haut