oleocene.org

[quote=GillesH38 post_id=2373036 time=1688800380 user_id=261]
https://www.youtube.com/watch?v=5ZXYSuSsRew
[/quote]

Intéressant.

Tiens je n'avais jamais vu de vidéo " orthodoxe" disant aussi clairement que les scénarios dit "BAU" à 4°C ou plus sont irréalistes (le truc que je dis depuis 15 ans et pour lequel je me fais régulièrement insulter et traiter de climatosceptique :lol: :lol: ) (et ne sont en fait pas du tout du "BAU")

https://www.youtube.com/watch?v=5ZXYSuSsRew

mais bon comme maintenant des climatologues respectables le disent, ça commence à rentrer dans la doxa.

Bon sauf que comme il faut maintenir la tension, c'est important de continuer à dire que 3°C c'est catastrophique (sauf que les 3°C sont aussi improbables si on considère les réserves fossiles, mais là je crois qu'il faut attendre le vrai pic fossiles pour que les gens commencent à l'admettre)/

[quote=GillesH38 post_id=2372707 time=1688386011 user_id=261]
[quote]
Dans d'autres cas c'est la moyenne des prédictions des modèles et dans le pire des cas c'est la courbe prédite par le modèle qui fitte le mieux au discours qui est produit
[/quote]
oui je pense que c'est plutot ça, une moyenne de modèles tous différents et tous fondés sur des théories non validées, et on appelle ça ensuite de la Science.
[/quote]

De la science subventionnee par la politique, faut quand meme bien faire tourner les labos et remunerer (un peu) les thesards qui repandrons la bonne parole durant leur carriere! ;)

La these qui serait interessante serait celle qui nous dirait quel serait l’impact de l’abandon total des fossiles sur les temperatures de la planete a la fin du siecle ... au lieu de ca, ils nous pondent dees dizaines de models dont aucun ne dit la meme chose tout en etant pas sur qu’un seul a la bonne reponse!

Un peu comme l’astrologie, en moins efficace, :lol: :lol:

L'important pour le producteur du discours c'est que le discours ai une apparente cohérence et surtout qu'il fasse appel à des émotions qui lui permette de mettre en mouvement les croyants dans la direction choisie

C'est ce que certains appellent prendre les gens pour des cons, moins dangereux pour la collectivité que de prendre les cons pour des gens! :lol: :lol:

[quote=mobar post_id=2372704 time=1688380805 user_id=736]
Il semble que les trajectoires climatiques soient différentes selon qui y fait référence
Dans le meilleur des cas c'est une prolongation des la trajectoire passé par une courbe qui s'ajuste au mieux sur la plus longue période connue
[/quote]
désolé je ne sais pas faire ça. Je sais faire ça quand on a une famille de courbes dépendant de un ou de quelques paramètres (genre "une exponentielle décroissante " qui dépend de 2 paramètres, la valeur initiale et le taux de décroissance, ou "une courbe de Hubbert" qui dépend de 3 paramètres (le moment et la valeur du pic, et le taux initial de croissance)). Mais dans l'ensemble de dimension infinie de toutes les fonctions, il n'y a pas un optimum, il y a une infinité de fonctions qui reproduisent le passé et après se conduisent n'importe comment.

[quote]
Dans d'autres cas c'est la moyenne des prédictions des modèles et dans le pire des cas c'est la courbe prédite par le modèle qui fitte le mieux au discours qui est produit
[/quote]
oui je pense que c'est plutot ça, une moyenne de modèles tous différents et tous fondés sur des théories non validées, et on appelle ça ensuite de la Science.

Il semble que les trajectoires climatiques soient différentes selon qui y fait référence
Dans le meilleur des cas c'est une prolongation des la trajectoire passé par une courbe qui s'ajuste au mieux sur la plus longue période connue
Dans d'autres cas c'est la moyenne des prédictions des modèles et dans le pire des cas c'est la courbe prédite par le modèle qui fitte le mieux au discours qui est produit

Rien à voir avec de la vrai science .... comme tout ce qui concerne les prédictions qui concernent les évolutions à long terme de systèmes complexes aux évolutions chaotiques qui sont par natures imprévisibles

Bonjour

J'ai posé la question sur un des fils ouverts mais personne n'a répondu (et en plus comme c'était une réponse à un forumeur qui ne me supporte plus, il ne va surement pas répondre) : c'est quoi une "trajectoire climatique", et comment on fait pour la calculer ?

Parce qu'on entend très souvent "nous sommes sur la trajectoire de X°C à la fin du siècle", par exemple (mais on l'entend plein de fois)
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/rechauffement-climatique-la-france-metropolitaine-doit-se-preparer-a-4-c-de-plus-961283.html
[quote]« Nous sommes sur une trajectoire vers les 3°C au niveau mondial et donc pour la France métropolitaine ça veut dire +4°C », a précisé le sénateur écologiste et vice-président de la commission spécialisée du CNTE Ronan Dantec.
[/quote]
donc je m'interroge, comment on calcule ces "trajectoires" et qu'est ce qu'il faut pour arriver à calculer ces 3°C ?

j'ai compris le principe des calculs à la Hubbert ou à la Lahérrère, où on se donne une intégrale des réserves fixée à l'avance , on choisit une fonction raisonnable (en général la courbe logistique de Hubbert) et on fitte le passé avec ça en contraignant l'intégrale. Ca donne effectivement une "trajectoire" unique (évidemment conditionnée à la validité des hypothèses faites, mais une fois qu'on a fait ces hypothèses, on peut la calculer).

Mais ça ne semble pas être la démarche suivie qui ne mentionne pas une intégrale future fixée. Ca a l'air plutot être de la "psychohistoire" où on est capable de prédire le futur sans référence à des contraintes a priori. Donc comment on fait, on utilise quelles données, quels modèles, bref quelle "science" y a t il derrière, pour ceux qui sont convaincus que le discours climatique est basé sur de la science solide ?