par pat43 » 08 août 2006, 21:54
niet. En Grande-Bretagne 107 puits ont été fermés. les 2/3 etaient profitables. pour couler un secteur, il suffit de ne pas investir quelques années durant. après les mines de charbon deviennent naturellement non rentables. la decouverte du debut des années 1980 sur st etienne nord etait plus que profitable (exploitable à l'americaine), sans doute plusieurs milliards de tonnes, le cout d'exploitation etait très bas. la non exploitation n'etait pas un problème economique mais une decision politique. d'ailleurs une production non negligeable a lieu dans la region stephanoise (tirée au bulldozer, sur des decouvertes renouvellées) mais la volonté manque tout simplement.
moi quand je faisais mes etudes d'eco, le prof nous disait "l'economie ça n'existe pas, tout est affaire de choix, et tout choix est politique" je partages ce point de vue.
choix politique de 1945 de fermer les usines allemandes et japonaises de carburant synthetique,
choix politique de cesser l'exploitation de charbon (ça à commencer aux usa dans les années 1950 "le charbon c'est fini !", logique , la production passe de 371 millions de tonnes à 1000 millions, c'est drôlatique ! pour une production "finie!"),
choix politique du tout petrole des années 1960,
choix politique de l'impasse sur les energies renouvelables des années 1970 (c'est pas pour rien que les brevets ont été racheté par les petroliers),
choix politique de tout un tas de "petites mesures" comme j chirac de 1986, qui par une de ses premieres decisions supprimait les credits de l'ademe : total, la courbe de la consommation energetique bondit en 20 ans de 200 millions de tep à 280.
le choix "economique", laissé aux lobby petrolier, laisse moi rire,
la realité c'est :
QU'IL EST TRES DELICAT DE LAISSER LE RENARD GARDER LE POULLAILLER !
"contrainte economique" ! pfffeu
niet. En Grande-Bretagne 107 puits ont été fermés. les 2/3 etaient profitables. pour couler un secteur, il suffit de ne pas investir quelques années durant. après les mines de charbon deviennent naturellement non rentables. la decouverte du debut des années 1980 sur st etienne nord etait plus que profitable (exploitable à l'americaine), sans doute plusieurs milliards de tonnes, le cout d'exploitation etait très bas. la non exploitation n'etait pas un problème economique mais une decision politique. d'ailleurs une production non negligeable a lieu dans la region stephanoise (tirée au bulldozer, sur des decouvertes renouvellées) mais la volonté manque tout simplement.
moi quand je faisais mes etudes d'eco, le prof nous disait "l'economie ça n'existe pas, tout est affaire de choix, et tout choix est politique" je partages ce point de vue.
choix politique de 1945 de fermer les usines allemandes et japonaises de carburant synthetique,
choix politique de cesser l'exploitation de charbon (ça à commencer aux usa dans les années 1950 "le charbon c'est fini !", logique , la production passe de 371 millions de tonnes à 1000 millions, c'est drôlatique ! pour une production "finie!"),
choix politique du tout petrole des années 1960,
choix politique de l'impasse sur les energies renouvelables des années 1970 (c'est pas pour rien que les brevets ont été racheté par les petroliers),
choix politique de tout un tas de "petites mesures" comme j chirac de 1986, qui par une de ses premieres decisions supprimait les credits de l'ademe : total, la courbe de la consommation energetique bondit en 20 ans de 200 millions de tep à 280.
le choix "economique", laissé aux lobby petrolier, laisse moi rire,
la realité c'est :
QU'IL EST TRES DELICAT DE LAISSER LE RENARD GARDER LE POULLAILLER !
"contrainte economique" ! pfffeu