par GillesH38 » 26 janv. 2024, 07:18
OK effectivement en lisant l'article j'ai mieux compris, mais déjà parce que le Lama n'avait pas rappelé un truc qui lui paraissait évident et donc évident pour tout le monde (ce qui n'est pas le cas si on n'a pas l'habitude de regarder ce genre d'étude), c'est que le principe n'est pas de comparer le nombre de règles anormales entre deux populations, une vaccinée, et une non vaccinée, mais de faire le contraire : c'est à dire de comparer le nombre de vaccinées et de non vaccinées entre deux populations, une hospitalisée pour des règles anormales et une hospitalisée pour autre chose - mais qu'on essaie de rendre comparables pour tous les autres facteurs en les "appariant" (donc en comparant un cas de règles anormales avec un ou plusieurs cas tout à fait similaires sur d'autres critères, âge, etc ...sauf qu'elles n'ont pas de règles anormales). Et il critique le fait que parmi les critère de "similaire" il y a eu les infections covid qui sont corrélées à la vaccination, ce qui biaise le résultat final en rapprochant la proportion de vaccinées entre les 2 populations et donc en diminuant l'effet mesuré.
Effectivement la critique me parait potentiellement valable, potentiellement veut dire que n'ayant pas réfléchi assez au problème je ne suis pas capable de dire si ça affecte potentiellement le résultat et de combien même si intuitivement je pense que tout traitement corrélé à ce qu'on veut mesurer doit l'affecter.
C'est typiquement un cas très courant où n'ayant pas bien compris le problème soi même, on doit faire confiance à une des deux parties : soit au médecin parce que c'est un spécialiste et les spécialistes ont a priori plus souvent raison, soit au Lama parce que c'est un mathématicien contestataire et donc à la fois il a les outils nécessaires pour le faire, et n'est pas soumis à l'argument d'autorité donc est indépendant d'esprit.
Malheureusement mes expériences précédentes ne me conduisent à faire confiance ni aux uns ni aux autres, parce que j'ai à la fois rencontré des cas où j'étais à peu près sur que des spécialistes pouvaient faire de grosses conneries (comme les reconstructions climatiques pù là j'ai été convaincu ) et des cas où le Lama disait de grosses conneries (comme sur la Lune).
Au pif je donnerais quand même une petite préférence au Lama en estimant à la louche qu'il ya 80 % de chances qu'il y ait un biais minimisant les effets. Apres vu l'ampleur absolue de l'effet, je ne pense pas que ça change la conclusion finale : oui c'est un effet secondaire du vaccin, et non ça ne prouve pas que son effet est globalement négatif sur la population par rapport à protéger du covid (puisque dans le raisonnement du Lama, il admet que le vaccin est corrélé au covid et donc qu'il protège bel et bien).
OK effectivement en lisant l'article j'ai mieux compris, mais déjà parce que le Lama n'avait pas rappelé un truc qui lui paraissait évident et donc évident pour tout le monde (ce qui n'est pas le cas si on n'a pas l'habitude de regarder ce genre d'étude), c'est que le principe n'est pas de comparer le nombre de règles anormales entre deux populations, une vaccinée, et une non vaccinée, mais de faire le contraire : c'est à dire de comparer le nombre de vaccinées et de non vaccinées entre deux populations, une hospitalisée pour des règles anormales et une hospitalisée pour autre chose - mais qu'on essaie de rendre comparables pour tous les autres facteurs en les "appariant" (donc en comparant un cas de règles anormales avec un ou plusieurs cas tout à fait similaires sur d'autres critères, âge, etc ...sauf qu'elles n'ont pas de règles anormales). Et il critique le fait que parmi les critère de "similaire" il y a eu les infections covid qui sont corrélées à la vaccination, ce qui biaise le résultat final en rapprochant la proportion de vaccinées entre les 2 populations et donc en diminuant l'effet mesuré.
Effectivement la critique me parait potentiellement valable, potentiellement veut dire que n'ayant pas réfléchi assez au problème je ne suis pas capable de dire si ça affecte potentiellement le résultat et de combien même si intuitivement je pense que tout traitement corrélé à ce qu'on veut mesurer doit l'affecter.
C'est typiquement un cas très courant où n'ayant pas bien compris le problème soi même, on doit faire confiance à une des deux parties : soit au médecin parce que c'est un spécialiste et les spécialistes ont a priori plus souvent raison, soit au Lama parce que c'est un mathématicien contestataire et donc à la fois il a les outils nécessaires pour le faire, et n'est pas soumis à l'argument d'autorité donc est indépendant d'esprit.
Malheureusement mes expériences précédentes ne me conduisent à faire confiance ni aux uns ni aux autres, parce que j'ai à la fois rencontré des cas où j'étais à peu près sur que des spécialistes pouvaient faire de grosses conneries (comme les reconstructions climatiques pù là j'ai été convaincu ) et des cas où le Lama disait de grosses conneries (comme sur la Lune).
Au pif je donnerais quand même une petite préférence au Lama en estimant à la louche qu'il ya 80 % de chances qu'il y ait un biais minimisant les effets. Apres vu l'ampleur absolue de l'effet, je ne pense pas que ça change la conclusion finale : oui c'est un effet secondaire du vaccin, et non ça ne prouve pas que son effet est globalement négatif sur la population par rapport à protéger du covid (puisque dans le raisonnement du Lama, il admet que le vaccin est corrélé au covid et donc qu'il protège bel et bien).