Nous y sommes

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Nous y sommes

Re: Nous y sommes

par mahiahi » 10 févr. 2023, 21:13

Je repasse de temps en temps et reprends la parole ce soir.
Le nouvel embargo sur les hydrocarbures en rajoute une couche.
La consommation de gaz naturel a déjà baissé en France.
De même que l'île de Bretagne est entrée dans le Moyen Âge avant la Gaule qui, elle même, y a précédé l'Italie,la France (pour ne pas dire l'Union Européenne en général) vit une nouvelle bascule d'une consommation énergétique haute et toujours croissante avec influence sur le monde vers une consommation déclinante avec une faible influence (la FrançAfrique disparaît)
Conséquence logique : le système basé sur la gestion de la puissance vacille.
L'actualité devient de plus en plus intéressante!

Re: Nous y sommes

par GillesH38 » 10 juin 2022, 21:49

tuefeli a écrit : ↑
10 juin 2022, 17:06
Moi je pense que ce n'est pas écrit. Des machine de plusieurs centaines de chevaux pour raser une forêt, ça ne sera peut-être plus rentable bien longtemps.
Ce n'est nullement nécessaire ...

Image

Re: Nous y sommes

par tuefeli » 10 juin 2022, 17:06

GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 06:17
Or la baisse de ressources fossiles semble plutot s'accompagner d'un accroissement de besoin en biomasse (carburants liquides et alternatives "vertes" aux plastiques par exemple). Or ce besoin devrait s'accompagner d'une pression ACCRUE sur les milieux naturels.

Je te donne quelques faits objectifs pour soutenir ces positions, si tu en doutes je te donnerai les liens pour les confirmer.

* sur l'impact majeur de l'emprise anthropique, on a les exemples caractéristiques des zones désertées après une catastrophe nucléaire, Tchernobyl et Fukushima, où la vie naturelle a explosé , alors que bien sur le RCA ne s'est pas du tout arrêté; c'est juste que l'homme leur fiche la paix. En bien plus petit, on a observé au moment des confinements que c'était aussi une très bonne année pour la faune sauvage qui a pu se reproduire tranquillement - évidemment la non plus le RCA ne s'est pas arrêté

* sur la pression sur la biomasse, on a la aussi plusieurs exemples : déforestation du la foret amazonienne pour la canne à sucre, déforestation de la foret indonésienne pour l'huile de palme. on a aussi la dsparition rapide des oiseaux en Europe après la levée de l'obligation des jachères, pour permettre aux agriculteurs de cultiver du maïs comme agrocarburant, après la crise pétrolière de 2008. Sur le plus long terme on observe un reboisement de la foret européenne après une chute continue depuis le Moyen Age, due à une moindre pression sur le bois. Néanmoins la encore l'utilisation du bois conduisant à une exploitation forestière plus intensive (coupes rases ) est dénoncée par les écolos comme portant gravement atteinte à la biodiversité.

Donc ces faits agrégés me semblent montrer que la disparition de l'utilisation des fossiles devrait AGGRAVER la perte de biodiversité par perte accrue des milieux naturels. Tu penses le contraire ?

Moi je pense que ce n'est pas écrit. Des machine de plusieurs centaines de chevaux pour raser une forêt, ça ne sera peut-être plus rentable bien longtemps. Surtout si on tien compte de l'énergie et des ressources nécessaires à la fabrication de la machine, et de l'énergie nécessaire à la chaîne de production industrielle en aval, comme par exemple des panneaux de copeaux pressés.
Peut être que les paysans n'auront plus les moyens de sortir des tracteurs hyper-technologiques de 500 PS, avec guidage GPS.
Peut-être que les bateaux -usines retourneront dans leur port faute de pièces, de carburant et de débouchés industriels.

Bref, peut être que l'ensemble de la production devra ralentir, limitant les possibilités d'amortissement des outils les plus impactant.
Enfin, c'est ce que j'espère.

Edit : j'oubliais aussi l'impact des taux d'intérêt lors du renouvellement ou de l'acquisition d'un nouveau matériel...

Re: Nous y sommes

par mahiahi » 09 juin 2022, 16:26

Bon,
la population globale devrait effectivement monter moins vite (à moins d'une guerre nucléaire, elle ne baissera pas)
Encore que je ne crois pas que la production de blé sera perdue : elle sera bien vendue, que ce soit par les Ukrainiens ou les Russes aux pays amis.
Sauf destruction délibérée par des malades (au moins un cas a été recensé), on ne subira que la baisse de production déjà annoncée avant la guerre.
Mais pour nourrir l'Humanité, il y a encore le maïs (dont l'Ukraine est exportatrice, mais pas aussi importante), le riz, le manioc, les pommes de terre, les bananes plantain, etc.
Au passage, si l'Europe (dans son ensemble) devient une zone où il fait mal vivre, l'immigration déviera peut être (plus vers les Amériques, l'Australie, l'Asie?) avec pour conséquence une géopolitique nouvelle?

Re: Nous y sommes

par Jeudi » 03 juin 2022, 18:24

GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 17:16
 oui la France avait aussi beaucoup encouragé le chauffage électrique pour consommer l'électricité nucléaire ;).
Ce qui est une excellente idée, si et seulement si le susdit est une thermopompe, ou qu’il y a d’autres outils de stockage en quantité adéquate.

Re: Nous y sommes

par GillesH38 » 03 juin 2022, 17:16

tita a écrit : ↑
03 juin 2022, 17:13
GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 15:56
 la baisse de consommation de pétrole des années 80 a surtout été permise par l'abandon massif des centrales au fioul, remplacées par des centrales nucléaires ou au gaz.
En partie... Il me semble que c'était l'abandon des centrales à charbon surtout.

J'ai assez mal connu cette période. Mais c'est marrant de voir des trucs qui se disait. On se croirait presque à notre époque. Isolation des maisons, baisser le thermostat à 19°C (et porter un pull chaud), PAC, chasser le gaspillage dans les entreprises, créer des emplois de recherche en économie d'énergie, voiture qui consomment moins, etc.

https://enseignants.lumni.fr/fiche-medi ... es-80.html

Après recherche, c'est 1/3 de baisse de consommation de fioul domestique (-10 mio tonnes), et 50% de fioul lourd entre 1979 et 1985 (-20 mio de tonnes). Le reste, c'était peanuts en terme de baisse. Sur l'ensemble, la France avait diminué sa consommation de pétrole de 30% rien qu'avec la baisse de consommation de ces deux secteurs.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2119673

Donc plus de chauffages électriques et moins de centrales à fioul (en plus de l'abandon du charbon).
oui la France avait aussi beaucoup encouragé le chauffage électrique pour consommer l'électricité nucléaire ;).

Re: Nous y sommes

par GillesH38 » 03 juin 2022, 17:15

Jeudi a écrit : ↑
03 juin 2022, 16:43
GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 16:32
 mais tu ne te rends pas compte que ton explication est absurde, vu que tu ne répondais à un message qui disait pas du tout ce à quoi tu prétendais répondre, ce que tout le monde peut constater en le lisant ?
Non, je ne me rend pas compte quelqu’un qui appelle à fêter la décroissance (subie évidemment) a nécessairement en tête un scenario catastrophique plutôt qu’une décroissance voulue par certains (dont moi) mais qu’il faut imposer à d’autres (dont toi).

Maintenant range ton cerveau deux minutes, ça chauffe la paranoia ton affaire. :?
euh...comment dire ...

je t'ai posé la question sur ton pari pour savoir si c'est parce que tu voulais fêter la décroissance, certes, mais je t'ai posé AUSSI une autre question sur ce que tu voulais dire par " Désolé j'y crois pas encore". Et ça ça ne parlait pas du tout de fêter quoi que ce soit puisque personne n'en avait encore parlé - on parlait juste de la décroissance de la production pétrolière, et c'est ça manifestement que "tu ne crois pas".

Donc tu ne crois pas aux engagements des pays de réduire leur consommation jusqu'à atteindre - 30 % en 2030 et la neutralité carbone en 2050 ?

Re: Nous y sommes

par tita » 03 juin 2022, 17:13

GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 15:56
 la baisse de consommation de pétrole des années 80 a surtout été permise par l'abandon massif des centrales au fioul, remplacées par des centrales nucléaires ou au gaz.
En partie... Il me semble que c'était l'abandon des centrales à charbon surtout.

J'ai assez mal connu cette période. Mais c'est marrant de voir des trucs qui se disait. On se croirait presque à notre époque. Isolation des maisons, baisser le thermostat à 19°C (et porter un pull chaud), PAC, chasser le gaspillage dans les entreprises, créer des emplois de recherche en économie d'énergie, voiture qui consomment moins, etc.

https://enseignants.lumni.fr/fiche-medi ... es-80.html

Après recherche, c'est 1/3 de baisse de consommation de fioul domestique (-10 mio tonnes), et 50% de fioul lourd entre 1979 et 1985 (-20 mio de tonnes). Le reste, c'était peanuts en terme de baisse. Sur l'ensemble, la France avait diminué sa consommation de pétrole de 30% rien qu'avec la baisse de consommation de ces deux secteurs.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2119673

Donc plus de chauffages électriques et moins de centrales à fioul (en plus de l'abandon du charbon).

Re: Nous y sommes

par Jeudi » 03 juin 2022, 16:43

GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 16:32
 mais tu ne te rends pas compte que ton explication est absurde, vu que tu ne répondais à un message qui disait pas du tout ce à quoi tu prétendais répondre, ce que tout le monde peut constater en le lisant ?
Non, je ne me rend pas compte quelqu’un qui appelle à fêter la décroissance (subie évidemment) a nécessairement en tête un scenario catastrophique plutôt qu’une décroissance voulue par certains (dont moi) mais qu’il faut imposer à d’autres (dont toi).

Maintenant range ton cerveau deux minutes, ça chauffe la paranoia ton affaire. :?

Re: Nous y sommes

par GillesH38 » 03 juin 2022, 16:32

Jeudi a écrit : ↑
03 juin 2022, 16:24
GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 15:52
 Comment tu peux avoir le culot d'essayer de le faire croire ?
C’est quoi ton délire? Tu me demandes à comprendre ma réponse, je te l’explique, c’est tout. Si tu veux l’interpreter autrement, grand bien te fasse. :smt102
mais tu ne te rends pas compte que ton explication est absurde, vu que tu ne répondais à un message qui disait pas du tout ce à quoi tu prétendais répondre, ce que tout le monde peut constater en le lisant ?

Re: Nous y sommes

par Jeudi » 03 juin 2022, 16:24

GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 15:52
 Comment tu peux avoir le culot d'essayer de le faire croire ?
C’est quoi ton délire? Tu me demandes à comprendre ma réponse, je te l’explique, c’est tout. Si tu veux l’interpreter autrement, grand bien te fasse. :smt102

Re: Nous y sommes

par GillesH38 » 03 juin 2022, 15:56

tita a écrit : ↑
03 juin 2022, 15:49
De là à dire "on y est"... Ben, peut-être oui. Ou peut-être que non. Comme je le faisais remarquer dans un autre fil, on avait diminué notre consommation de pétrole pendant quelques années au début des années 80, dans un contexte d'inflation élevé. Est-ce qu'on était dans une décroissance subie?
la baisse de consommation de pétrole des années 80 a surtout été permise par l'abandon massif des centrales au fioul, remplacées par des centrales nucléaires ou au gaz.
C'était possible pour la production d'électricité ou d'autres alternatives étaient disponibles pour un coût et un service rendus comparables. Maintenant que le pétrole sert surtout au transport, ça sera bien plus difficile.

Le paradoxe étant que plus on cherche à remplacer les usages où une énergie est peu spécifique, plus elle est réservée aux usages où elle est très spécifique, et donc plus ça coute cher ensuite de s'en passer.

Re: Nous y sommes

par GillesH38 » 03 juin 2022, 15:52

t'as quand même l'aplomb de nier ce qui est écrit juste une page avant et que tout le monde peut vérifier, c'est assez stupéfiant
Jeudi a écrit : ↑
02 juin 2022, 22:59
mahiahi a écrit : ↑
02 juin 2022, 21:01
 Bonjour, je fais un retour eclair pour partager ce que je suis surpris de ne pas voir commente ici :
La Russie a decide de baisser sa production de petrole et les autres producteurs ne prennent pas le relais...
Nous sommes officiellement apres le pic de production!
On le savait deja, mais maintenant ca passe aux infos.
Cerise sur le gateau, nos boycots et l'inflation generee font baisser la consommation.de la zone au bilan le plus negatif au.monde : la decroissance (subie, evidemment) est la!
Quelqu'un veut-il marquer le coup?
Désolé, j’y crois pas encore.
evidemment que tu ne répondais pas que tu ne croyais pas "a l’idée que nous ayons la (capacité)/(volonté collective) de réussir cette première étape rapidement." - puisque ce n'était nullement le propos du primo-posteur, qui parlait de "décroissance subie".

Comment tu peux avoir le culot d'essayer de le faire croire ?

Re: Nous y sommes

par tita » 03 juin 2022, 15:49

mahiahi a écrit : ↑
02 juin 2022, 21:01
 Bonjour, je fais un retour eclair pour partager ce que je suis surpris de ne pas voir commente ici :
La Russie a decide de baisser sa production de petrole et les autres producteurs ne prennent pas le relais...
Nous sommes officiellement apres le pic de production!
On le savait deja, mais maintenant ca passe aux infos.
Cerise sur le gateau, nos boycots et l'inflation generee font baisser la consommation.de la zone au bilan le plus negatif au.monde : la decroissance (subie, evidemment) est la!
Quelqu'un veut-il marquer le coup?
Disons que ça fait un moment qu'on a remarqué qu'on était en-dessous de la production/consommation de 2018-2019. Pas eu besoin d'attendre que la Russie fasse des siennes pour le constater.

De là à dire "on y est"... Ben, peut-être oui. Ou peut-être que non. Comme je le faisais remarquer dans un autre fil, on avait diminué notre consommation de pétrole pendant quelques années au début des années 80, dans un contexte d'inflation élevé. Est-ce qu'on était dans une décroissance subie?

Re: Nous y sommes

par Jeudi » 03 juin 2022, 15:45

GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 15:01
Jeudi a écrit : ↑
03 juin 2022, 14:38
GillesH38 a écrit : ↑
03 juin 2022, 13:36
 c'est quoi le critère pour payer une bière, juste que ça ait baissé de 10 % ? le "j'y crois pas encore" il s'appliquait à quoi alors ?
Oui. A l’idée que nous ayons la (capacité)/(volonté collective) de réussir cette première étape rapidement.
euh mais le post auquel tu répondais "j'y crois pas encore"
Tu as encore un doute sur ta compréhension de ma réponse, ou tu veux juste souligner que c’était normal que tu ne l’avais pas compris la première fois?

Haut