oleocene.org

La compensation carbone cale à l’heure de la dépense
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/325613.FR.php

La question principale que l'on peut se poser à l'heure actuelle: veux-t-on arriver quelque part ou veux-t-on arriver vite quelque part?
La puissance absorbée par un moyen de locomotion est fonction AVANT TOUT de la vitesse et qui plus est, du carré de la vitesse.
Donc pour revenir à des puissances acceptables( donc consomation) la seule solution est de réduire la vitesse. La qualité de la vie aurait tout à y gagner, le stress lié à la vitesse disparaitrait, nous avons tous les ingrédients pour le faire, mais les idées de vitesse sont ancrées dans les esprits, et peu de gens sont près à remettre cela en question;
N'oublions pas non plus qu'on a les hommes politiques que l'on mérite :smt102

A part démolir toutes les propositions des politiques, on fait quoi ici ?

La trainée, d'accord, mais la surface de trainée équivalente plaque plane est bien fonction de la surface mouillée.
Il est vrai que le problème du dirigeable est plus simple que celui de l'avion dans la mesure où sa sustentation est assurée par la densité du gaz et non la portance liée à la trainée.
Il n'empêche que ce n'est pas une solution en terme de consommation. De plus, comme ils volent lentement, ils sont tres sujet au vent.
On sait faire des dirigeables, ça ne reste que des instruments de foire et de publicité.

[quote="diogene"] Le dirigeable n'a rien d'ecolo. La trainée d'un corps dans un fluide est fonction de la surface qu'on dit "mouillée" (par assimilation du fluide à l'eau). Bonjour la surface mouillée d'un dirigeable et donc bonjour la trainée qu'il faut combattre.[/quote]

Tu oublie la vitesse !
La trainée est fonction de la surface "mouillée comme tu dis ET de la vitesse au carré.

Et les dirigeable des années 1930 n' avaient pas des moteurs si puissant que ca.. En tous cas moins puissant ques les réacteurs des avions de nos jours.

[quote="Blackdress"]C'est vrai, cela étant, un réacteur ne pourrait-il marcher avec de l'huile végétale ? Certes cela ne règlerait pas le problème de la production de cette dernière, mais c'est une question dont je ne connais pas la réponse.

Sinon il faudra revenir aux bon vieux dirigeables, avec des moteurs électriques alimentés par énergie solaire :-)

Ce sera juste "légèrement" plus long d'aller à l'autre bout de la planète.

Certes on peut se passer de tourisme, mas les populations pour lesquelles c'est la ressource principale en pâtiront nécessairement...[/quote]Arrêtez les délires.
On ne remplace pas le kerozene pour des problèmes de température. Là-haut, il fait tres froid.
Les carburants bio ne peuvent etre produits en quantité.
Tous les véhicules militaires fonctionnent au kerozene, ce sera pour eux en premier et en exclusivité par la suite.
Le dirigeable n'a rien d'ecolo. La trainée d'un corps dans un fluide est fonction de la surface qu'on dit "mouillée" (par assimilation du fluide à l'eau). Bonjour la surface mouillée d'un dirigeable et donc bonjour la trainée qu'il faut combattre.

Il n'y aura plus d'énergie donc plus de matières premières, ça tombe bien, on aura autre chose à faire que de consommer comme des malades n'importe quoi. On n'aura plus besoin d'aller nulle part à toute vitesse.

Sur ce sujet :
une contribution de Jancovici :
http://www.manicore.com/documentation/articles/entretiens/liberation2006.html

et de moi :
http://forum.decroissance.info/viewtopic.php?p=23458#23458 , http://forum.decroissance.info/viewtopic.php?t=2885&postdays=0&postorder=asc&start=12

Et sinon, concrètement, ce qu'on peut faire :
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?p=92963#92963

ça va là :
[url]http://www.actioncarbone.org/main_fr.php[/url]

maintenant si tu parles d'intermédiaire, YAB l'a mentionné a la fin de son émission télé de france 2 mardi soir, mais j'ai pas retenu

Petite question :
Où vont ces 'Compensations' ? ADEME ? DGEMP ? Ministère de l'environnement 8-) ?
Qui en use ?

Contre.
- Jamais un grand cimentier ne pourra se permettre de compenser toutes ses émissions.
- Vous voyez une compagnie low cost compenser ses consommations vous ?
- Les grandes majors (TOTAL, EXXON? BP) montreront elles l'exemple ? j'en doute fort ...

Bien sûr que ce n'est pas une solution à l'échelle du pb , mais elle peut à la fois donner bonne conscience, et aussi réveiller quelques consciences. Elle a le mérite de pousser les gens moyennement motivés à commencer à agir, ce n'est pas négligeable.

Le plus dur, c'est de sortir de l'immobilisme , accélerer un corps en mouvement est beaucoup plus facile ...

Itou :)

Après lecture du lien,

j'ai voté contre.

Je pense que la solution proposée n'est pas à l'échelle du problème.

Vous avez tous les deux raisons, je le reconnais.

Au niveau épidémiologique, la baisse des déplacements sera un plus

On peut faire du kerozene à partir de bio carburant, d'après un Air & Cosmos d'il y a quelque temps.
Concernant les populations, si la baisse du tourisme est pour elle la conséquence la plus grave du RC, tout irra pour le mieux !
Mais j'ai peur qu'il y ait d'autres conséquence plus graves pour elles : baisse des rendements agricoles, modification du regime des moussons, extensions des maladies à vecteurs, chutte des reservers halieutiques, canicules répétées, et j'en passe.