parisse a écrit :
Surtout si on fait varier la frontière entre conventionnels et non conventionnels. Par exemple, l'ultra-profond brésilien, c'est du conventionnel ou du non conventionnel?
c'est pas vraiment une question de vocabulaire, la seule question est juste de savoir si il est réaliste de tirer 65 Mbl/j de ce genre de gisements !
le pétrole pas "trop" cher a piqué à 65 Mbl/j, on rajoute 10 Mbl/g de condensats de gaz, 5 de bruts lourds et autre merdouilles, un peu de biocarburants, etc, etc .. ça ressemble plus à une série convergente qu'à une série divergente !
Ceci dit, je t'accorde bien volontiers qu'on ne considérera sans doute jamais les tar sands comme du conventionnel. Mais si dans disons un siècle on a réussi à diviser par 10 les besoins en pétrole à service rendu égal ou supérieur, ce qu'on aura suffira!
oui mais sur ce fil on parlait de scénarios dans lequels la production d'hydrocarbures allait monter à 20 ou 30 Gtep/an, tu es sur un tout autre argument ....
Pas forcément, ça dépend du cout des externalités, en l'occurence du cout du RC et bien sur de la façon dont on calcule les richesses dans le temps. Ca n'est pas un problème facile, parce qu'on ne sait pas ce que sera le futur, mais la façon dont on fait les calculs aujourd'hui est beaucoup trop défavorable au futur. Je l'ai déjà dit dans un post précédent, le rapport service rendu/fossile consommé par personne tend à décroitre lorsque la quantité de fossile augmente, alors que c'est l'inverse pour les externalités: il faut trouver le point d'intersection, et il est alors logique de limiter la consommation à ce point.
la discussion était de savoir si un pays allait plus renoncer à consommer des fossiles, qu'à en produire. Les arguments sur l'externalité sont valables aussi bien pour l'un que pour l'autre, dans la mesure où on les intègre au coût, alors en produire leur rapporterait encore moins ! je dis juste que si tu estimes qu'il n'est pas réaliste d'interdire à un pays de produire ses fossiles, alors il est encore moins réaliste de lui interdire d'en consommer - la richesse est bien supérieure, et l'externalité est la même.
Ce n'est pas comme cela qu'il faut poser la question. Il faut déterminer ce qui peut être satisfait par les énergies de flux et quelles sont les externalités induites par la consommation de fossiles résiduels pour d'une part maintenir les énergies de flux et d'autre part faire fonctionner ce qui ne peut encore utiliser des énergies de flux.
je suis bien d'accord, les besoins n'ont aucun sens dans l'absolu, ils ne sont déterminés que par la civilisation ambiante dans laquelle tu vis , et ils s'adaptent aux capacités de production. On est ramené au problème du niveau de vie avec juste des renouvelables, qui , selon toutes les connaissances historiques et géographiques qu'on a , est bien plus faible que l'actuel. Mais je te rappelle que ce n'etait pas la question de ce fil - il y a d'autres fils consacrés à ce problème.
Tu dis cela parce que tu ne raisonnes pas sur la richesse moyenne à long terme, mais sur la richesse instantannée.
Je ne dis pas que c'est facile, surtout bien sur pour les gens qui ont des fins de mois difficiles, néanmoins je pense que pas mal de gens sont capables de se projeter dans le futur et d'agir pour maximiser la richesse à long terme même si ça suppose une baisse à court terme.
non, je ne crois pas effectivement que la plupart des gens renoncent
volontairement à une partie significative de leur revenu , au profit d'autres gens éloignés soit géographiquement, soit temporellement, sous prétexte que ça augmente quand même le total. Une toute petite fraction d'idéalistes, peut -etre, mais certainement pas la majorité - et en plus ça repose sur des hypothèses sur le futur plus qu'aléatoires, et si ça se trouve ces idéalistes se tromperaient completement de ce qu'il advient de la richesse à laquelle ils ont renoncé. Imagine un type qui aurait soigneusement économisé des billets de francs 1914 pour ses arrières petits enfants ....
Je ne pense pas réaliste de croire que l'évolution du monde futur reposerait sur ce postulat - il est bien plus raisonnable de penser que globalement, chacun va prendre le maximum de richesse que ce que la société lui permet, en attendant d'etre contraint de descendre par ses limites matérielles. La raison principale pour laquelle je crois qu'on ne l'évitera pas, etant tout simplement qu'on y est déjà quasiment.....