par GillesH38 » 19 nov. 2022, 16:42
un autre essai, à un journaliste économique (d'Alternatives économiques) que j'ai entendu ce matin sur 'on n'arrête pas l'éco " sur France Inter, se plaindre amèrement qu'on avançait pas sur la transition énergétique
Mon message
Bonjour M. xxx
J’ai écouté avec intérêt vos échanges sur France Inter (On n’arrête pas l’éco)
J’ai posé une question que je pensais assez simple à un certain nombre de gens très connus sur le problème du climat (Jean Marc Jancovici, Jean Baptiste Fressoz, Valérie Masson Delmotte etc …) qui était : pouvez vous donner un chiffre au moins approximatif du coût global du RCA et du coût global de passer à une économie sans fossiles. Malheureusement aucun n’a pu me répondre, ce que je trouve pour ma part problématique. Avez vous une idée sur cette question ?
Bien cordialement
sa réponse (rapide , dans la journée pour une fois !!)
Bonjour,
Merci pour votre message. Il y a beaucoup d'études qui traitent de ces questions:
pour le coût du réchauffement climatique taper the economic cost of climate change dans votre moteur de recherche préféré et vous verrez ce qu'il y a de disponible. La conclusion est que le coût est évolutif et monte avec l'inaction
De même, tapez combien d'investissements pour lutter contre le changement climatique et vous verrez le grand nombre d'études sur le sujet.
On ne manque pas de travaux sur le sujet. La conclusion globale des économistes est que ça coûte moins cher d'investir pour sortir du fossile que de payer les coûts liés aux dommages qu'ils provoquent + ceux de l'adaptation.
Cordialement.
donc du genre "mais bien sûr que tout est chiffré" ... mais sans donner aucun chiffre, comme d'hab.
ma réponse
Bonjour M.xxx
Merci pour votre réponse rapide, mais néanmoins je suis un peu déçu que vous ne me répondiez pas simplement par des chiffres que vous auriez vous en tête : par exemple à quel pourcentage du PIB environ compareriez vous ces deux coûts?
Les estimations ne me semblent pas si claires que ça, par exemple les travaux de Nordhaus, qui a eu comme vous le savez certainement le prix Nobel d’économie pour avoir intégré le climat dans les modèles économiques prévoient des coûts qui restent de l’ordre de quelques % du PIB pour des réchauffements plausibles, et de moins de 1% pour des températures inférieures à 2°C. Par ailleurs il trouvait un optimum de réchauffement de 3,5°C bien au dessus des objectifs de Paris. Mais je sais qu'ils ont été vertement critiqués :
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/
En revanche je n’ai pas vu de chiffrage alternatif qui fasse consensus.
Des coûts de l’ordre du % du PIB me paraissent néanmoins raisonnables si je prends comme comparaison en ordre de grandeur la partie « catastrophe naturelle » de ma police d’assurance, et c’est aussi des estimations que j’ai trouvées par exemple sur le site Ourworldindata sur le coût des catastrophes naturelles (qui d’ailleurs ne montrent pas d’accroissement significatif corrélé au RC, ce qui tendrait à montrer que contrairement à ce qu’on entend souvent, il n’y a pas d’augmentation mesurable de ces coûts attribuables au RC, l’augmentation des couts serait plutot du à l’augmentation de la richesse)
https://ourworldindata.org/grapher/weat ... -share-gdp
En revanche je suis perplexe sur le coût de la transition énergétique, parce que si ça correspond à bien plus que 1%, ça ne semble pas interessant à faire dans une simple analyse coût-bénéfice, et si ça coûte beaucoup moins que 1%, c’est complètement incompréhensible qu’on ne l’ait pas fait plus tôt et que ça paraisse si difficile ? 1% de prélèvement sur les revenus pour sortir des fossiles, c’est un coût absolument ridicule n’est ce pas ?
Par ailleurs, si on se passe de fossile, je n’ai pas bien compris comment on allait produire de l’électricité 24/7, ainsi que des matières premières comme le verre, le béton, les plastiques, les métaux de tout genre, comment on allait produire des engrais, du carburant agricole, des médicaments, des lubrifiants, du goudron pour les routes, comment on allait transporter de la nourriture à travers la planète, etc, etc…. et tout cela sans surcoût notable ?
Du coup est ce que l’explication la plus simple que malgré tous les discours, la décarbonation se fasse si lentement, est ce que ça ne serait pas que ça couterait bien plus cher que le RCA qu’elle est censée éviter ?
Donc peut etre que je comprends mal tous ces chiffres ?
Bien à vous
un autre essai, à un journaliste économique (d'Alternatives économiques) que j'ai entendu ce matin sur 'on n'arrête pas l'éco " sur France Inter, se plaindre amèrement qu'on avançait pas sur la transition énergétique
Mon message
[quote]
Bonjour M. xxx
J’ai écouté avec intérêt vos échanges sur France Inter (On n’arrête pas l’éco)
J’ai posé une question que je pensais assez simple à un certain nombre de gens très connus sur le problème du climat (Jean Marc Jancovici, Jean Baptiste Fressoz, Valérie Masson Delmotte etc …) qui était : pouvez vous donner un chiffre au moins approximatif du coût global du RCA et du coût global de passer à une économie sans fossiles. Malheureusement aucun n’a pu me répondre, ce que je trouve pour ma part problématique. Avez vous une idée sur cette question ?
Bien cordialement
[/Quote]
sa réponse (rapide , dans la journée pour une fois !!)
[quote]Bonjour,
Merci pour votre message. Il y a beaucoup d'études qui traitent de ces questions:
pour le coût du réchauffement climatique taper the economic cost of climate change dans votre moteur de recherche préféré et vous verrez ce qu'il y a de disponible. La conclusion est que le coût est évolutif et monte avec l'inaction
De même, tapez combien d'investissements pour lutter contre le changement climatique et vous verrez le grand nombre d'études sur le sujet.
On ne manque pas de travaux sur le sujet. La conclusion globale des économistes est que ça coûte moins cher d'investir pour sortir du fossile que de payer les coûts liés aux dommages qu'ils provoquent + ceux de l'adaptation.
Cordialement.
[/quote]
donc du genre "mais bien sûr que tout est chiffré" ... mais sans donner aucun chiffre, comme d'hab.
ma réponse
[quote]
Bonjour M.xxx
Merci pour votre réponse rapide, mais néanmoins je suis un peu déçu que vous ne me répondiez pas simplement par des chiffres que vous auriez vous en tête : par exemple à quel pourcentage du PIB environ compareriez vous ces deux coûts?
Les estimations ne me semblent pas si claires que ça, par exemple les travaux de Nordhaus, qui a eu comme vous le savez certainement le prix Nobel d’économie pour avoir intégré le climat dans les modèles économiques prévoient des coûts qui restent de l’ordre de quelques % du PIB pour des réchauffements plausibles, et de moins de 1% pour des températures inférieures à 2°C. Par ailleurs il trouvait un optimum de réchauffement de 3,5°C bien au dessus des objectifs de Paris. Mais je sais qu'ils ont été vertement critiqués :
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/prix-nobel-de-nordhaus-nest-menace-monde-lui-lest/
[img]https://alaingrandjean.fr/wp-content/uploads/2019/09/traduction-keen-nordhauss-figure1.png[/img]
En revanche je n’ai pas vu de chiffrage alternatif qui fasse consensus.
Des coûts de l’ordre du % du PIB me paraissent néanmoins raisonnables si je prends comme comparaison en ordre de grandeur la partie « catastrophe naturelle » de ma police d’assurance, et c’est aussi des estimations que j’ai trouvées par exemple sur le site Ourworldindata sur le coût des catastrophes naturelles (qui d’ailleurs ne montrent pas d’accroissement significatif corrélé au RC, ce qui tendrait à montrer que contrairement à ce qu’on entend souvent, il n’y a pas d’augmentation mesurable de ces coûts attribuables au RC, l’augmentation des couts serait plutot du à l’augmentation de la richesse)
https://ourworldindata.org/grapher/weather-losses-share-gdp
En revanche je suis perplexe sur le coût de la transition énergétique, parce que si ça correspond à bien plus que 1%, ça ne semble pas interessant à faire dans une simple analyse coût-bénéfice, et si ça coûte beaucoup moins que 1%, c’est complètement incompréhensible qu’on ne l’ait pas fait plus tôt et que ça paraisse si difficile ? 1% de prélèvement sur les revenus pour sortir des fossiles, c’est un coût absolument ridicule n’est ce pas ?
Par ailleurs, si on se passe de fossile, je n’ai pas bien compris comment on allait produire de l’électricité 24/7, ainsi que des matières premières comme le verre, le béton, les plastiques, les métaux de tout genre, comment on allait produire des engrais, du carburant agricole, des médicaments, des lubrifiants, du goudron pour les routes, comment on allait transporter de la nourriture à travers la planète, etc, etc…. et tout cela sans surcoût notable ?
Du coup est ce que l’explication la plus simple que malgré tous les discours, la décarbonation se fasse si lentement, est ce que ça ne serait pas que ça couterait bien plus cher que le RCA qu’elle est censée éviter ?
Donc peut etre que je comprends mal tous ces chiffres ?
Bien à vous
[/quote]