suis-je l'occident?

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

par mobar » 23 oct. 2014, 16:01

Religion, civilisation et science

Société d'anthropologie de Paris 1867

http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... m_2_1_4336

Qui dit mieux!

Re: suis-je l'occident?

par sherpa421 » 23 oct. 2014, 15:59

Alturiak a écrit :Dispose-t-on seulement du moindre signe qui laisserait penser que c'est une "capacité d'abstraction" qui permet aux oiseaux de s'orienter ?
Non, à ma connaissance, on ne comprends pas le phénomène. Il existe certaines piste tendant à montrer qu'il peuvent avoir des récepteurs sensibles par exemple au champ magnétique, mais ça n'explique pas tout. Et de toute façon, une boussole ne sert à rien, il faut aussi une carte pour s'orienter. L'homme lui utilise sa capacité d'abstraction pour s'orienter avec une carte. Donc, sauf à comprendre comment un oiseau s'oriente, on ne peut pas exclure qu'il est une forte capacité d'abstraction.
sherpa421 a écrit :En ce qui concerne le lombric, il considère appartenir à une espèce supérieur à l'homme. Et il a bien raison, puisque la masse de tous les lombric terrestre c'est 70 % de la masse des animaux, loin devant la masse d'homme. Tout est une question de référentiel.
Alturiak a écrit :Rien ne le laisserait penser à la lecture de ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_%2 ... al_biomass
Apparemment les chiffres concernant la biomasse globale sont encore très incertains, et aucune mention n'est faite de lombrics...
J'avais lu ce chiffre sur un site que je ne retrouve pas. Je crois que c'était ce lien qui semble en dérangement :
http://www.notre-planete.info/actualite ... griculture
On en parle aussi ici, mais sans rapporter le chiffre exact :
http://planete.gaia.free.fr/animal/vers/lombrics.html
Ce chiffre de 70 % de la biomasse pour les lombric est probablement très fantaisiste. Mais en tout état de cause, en terme de biomasse, l'homme n'est pas un espèce dominante. Si tu préfère considérer que c'est le krill d'Antarctic l'espèce qui domine sur terre, pourquoi pas. Ce n'est qu'une question de référentiel.

@nemo : pour ce qui concerne les cailloux, je suis persuadé que certains géologue sont convaincu que c'est la chose la plus intéressante sur terre.

On peut aussi considérer le nombre de chromosome pour connaitre l'évolution d'une espèce. Dans ce cas, un poisson rouge est plus évolué qu'un être humain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_ ... p%C3%A8ces

Re: suis-je l'occident?

par nemo » 23 oct. 2014, 15:45

Les cailloux dépassent de loin la masse des êtres vivants sur terre. Peut on en conclure que les cailloux sont plus intéressant que le reste? :roll:

Re: suis-je l'occident?

par Alturiak » 23 oct. 2014, 15:11

sherpa421 a écrit :Affirmé que la capacité d'abstraction de l'espèce humaine est supérieur aux autres espèces alors que :
"On ne sait pas exactement quelles sont les capacités qui permettent aux oiseaux de s'orienter, "
ça me semble manifestement un grand manque de modestie face au champ de nos ignorances.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Migration_ ... rientation
Dispose-t-on seulement du moindre signe qui laisserait penser que c'est une "capacité d'abstraction" qui permet aux oiseaux de s'orienter ?
sherpa421 a écrit :En ce qui concerne le lombric, il considère appartenir à une espèce supérieur à l'homme. Et il a bien raison, puisque la masse de tous les lombric terrestre c'est 70 % de la masse des animaux, loin devant la masse d'homme. Tout est une question de référentiel.
Rien ne le laisserait penser à la lecture de ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_%2 ... al_biomass
Apparemment les chiffres concernant la biomasse globale sont encore très incertains, et aucune mention n'est faite de lombrics...

Re: suis-je l'occident?

par Raminagrobis » 23 oct. 2014, 14:03

Léger est le nénuphar, sous le pied du buffle.

Re: L'Irak

par mobar » 23 oct. 2014, 13:30

Lansing a écrit :
hyperion a écrit : ...
la fleur de lotus eclot sur une tige sortie de l'étang boueux .
"le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde" B. Brecht.
"Les libertaires et libres-penseurs ont été pacifistes, et n'ont vu la bête immonde qu'après qu'elle ait été terrassée"(http://www.contreculture.org/AT_bete_immonde.html)

Culture et contre-culture les deux faces indissociables de toute civilisation

Re: L'Irak

par Lansing » 23 oct. 2014, 10:39

hyperion a écrit : ...
la fleur de lotus eclot sur une tige sortie de l'étang boueux .
"le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde" B. Brecht.

Re: L'Irak

par mobar » 23 oct. 2014, 09:49

hyperion a écrit :
la fleur de lotus eclot sur une tige sortie de l'étang boueux .
A propos de fleur de lotus, un blog qui fait pas dans la langue de bois

http://sans-langue-de-bois.eklablog.fr/ ... -c23737993

Re: L'Irak

par hyperion » 23 oct. 2014, 09:32

ni chaud ni froid a écrit :. Ca me fait penser à un équipage de bateau qui joue au billard, alors qu'une tempête s'annonce, ça va au début, mais ça se corse rapidement.
un super film :-)
que les motivations de l'occident soit très égotiques dans leurs expansionnismes ou leurs neo trucs est certain, cela ne veut pourtant pas dire qu'au milieu de la fange ne surgissent de réelles vertus.
pour employer un langage plus zen, accessibles à nos nouvelles influences orientales: la fleur de lotus eclot sur une tige sortie de l'étang boueux .

Re: suis-je l'occident?

par mobar » 23 oct. 2014, 06:56

Une petite vidéo qui explique les diysfonctionnements de la "civilisation/société" occidentale et propose une voie pour la réformer et lui donner un nouveau souffle
http://www.youtube.com/watch?v=mSiVkb7J24o

Re: suis-je l'occident?

par FOWLER » 22 oct. 2014, 22:30

nemo a écrit :
mobar a écrit : je peux rien pour toi
Au moins un point sur lequel nous sommes d'accord. Bonjour chez vous.
Tu exagères, Nemo : Mobar peux faire des tas de choses pour nous aider à comprendre le monde....

Comme poster moins souvent par exemple.... [-o<

Re: suis-je l'occident?

par nemo » 22 oct. 2014, 20:23

mobar a écrit : je peux rien pour toi
Au moins un point sur lequel nous sommes d'accord. Bonjour chez vous.

Re: suis-je l'occident?

par mobar » 22 oct. 2014, 19:24

nemo a écrit : Et une fois que tu as finis de sortir des truismes en quoi ce que tu dis amène des arguments en ce qui concerne "l'essence" des civilisations et leur définition? Quant à la quête de sens tu passes d'une question au combien générale comme la civilisation à une problématique éminemment personnelle. Bon quand tu voudras discuter sérieusement ce sera avec plaisir mais là franchement...
Tout est lié ce sont les acteurs et leurs valeurs qui font la civilisation, les spectateurs, les nihilistes et les non impliqués en sont les victimes

La quète de sens ne suffit pas il faut qu'elle se concrétise par des réalisations qui profitent à tous, la maitrise du feu, la brouette, la relativité d'Einstein, la théorisation du chaos, les philosophies de Platon et de Nietzche ... s'inscrivent dans notre civilisation

Et si tu n'y vois pas un sens ou un fil rouge ... je peux rien pour toi

Re: suis-je l'occident?

par nemo » 22 oct. 2014, 19:15

mobar a écrit :
nemo a écrit : Mais ayant des conséquences différentes elles ne sont pas toutes aussi désirable en fonction des critéres de chacun. Pour ma part je préfère les pygmées aux nazis pour prendre des exemples bien extrêmes.
A mélanger un groupe ethnique et une idéologie pour faire croire que l'un et l'autre pourrait être des civilisations, tu ne vas pas dans le sens d'une clarification du concept

Ce que l'on préfère n'est qu'une posture individuelle, ce qui importe ce sont les actes qui influent sur les orientations de cette même civilisation. Il ne suffit pas de préférer pour se dédouaner, si la civilisation actuelle ne convient pas il faut la changer ou en sortir

Sauf si on croit que rien n'a de sens ni d'importance et que la vie est une parenthèse vouée à disparaitre
Comme je l'ai signalé mon exemple est caricatural mais pour se faire comprendre l'exagération est utile. Par ailleurs comme je l'ai dis j'utilise en général civilisation comme synonyme de culture. Enfin même en refusant le titre de civilisation au nazisme et au pygmée il ne t'apparais pas que la préférence s'étend à la civilisation dont elle dépende? C'est pourtant évident.
Et à quoi corresponds donc ton "ne conviens pas" si ce n'est un choix? Tu t’arrêtes au mot préférence pour au final revenir au même point. On va vachement avancer dans la discussion de cette façon :roll: .
mobar a écrit : Est ce qu'il existe quelque chose de stable dans l'univers qui ne soit pas mort?

Même l'univers est en mouvement et si jamais il venait à arréter son expansion, il serait en contraction. Pourquoi les civilisations devraient échapper à la règle et être stable?

Les lendemains, peuvent être enchantés ou désenchantés, mais c'est sur qu'ils ne seront pas figés, tant qu'il y aura de la vie.
Même sur un astre sans vie comme la Lune ou Mars, il se trouve des météorites, des buggies et des astronautes pour venir déranger!

La stabilité est un fantasme naturel lié à la brièveté de notre existence et notre difficulté à nous représenter le temps long malgré l'accélération croissante des changements, ou peut être à cause de notre propension à préférer le connu à l'inconnu, le passé au présent, à avoir peur du futur

La quête de sens dépend de notre situation, de notre éducation, de notre religion, de l'époque dans laquelle on vit ... mais elle est toujours là, ne serait que pour permettre la survie
=D> Bravo pour les grandes généralités bien plate. Et une fois que tu as finis de sortir des truismes en quoi ce que tu dis amène des arguments en ce qui concerne "l'essence" des civilisations et leur définition? Quant à la quête de sens tu passes d'une question au combien générale comme la civilisation à une problématique éminemment personnelle. Bon quand tu voudras discuter sérieusement ce sera avec plaisir mais là franchement...

Re: suis-je l'occident?

par mobar » 22 oct. 2014, 16:06

kercoz a écrit :
mobar a écrit :
Ce que l'on préfère n'est qu'une posture individuelle, ce qui importe ce sont les actes qui influent sur les orientations de cette même civilisation.
Pourquoi donc , faudrait il qu ' une civilisation ait une orientation ?......peut être que c'est parce que c'est la façon de la définir ...mais alors elle va ou , la civilisation ? ....si elle va c'est qu'elle n' est pas stable . Elle irait vers des lendemains vachements enchantés ...L' internationale sera le genre humain ( air connu)...Ils l' ont rêvé , les libéraux le font ....C'est ça l' organicisme , et rien a voie avec l' orgasme : échange mes pauvres contre vos riches ...On régule et pas gratis .
Est ce qu'il existe quelque chose de stable dans l'univers qui ne soit pas mort?

Même l'univers est en mouvement et si jamais il venait à arréter son expansion, il serait en contraction. Pourquoi les civilisations devraient échapper à la règle et être stable?

Les lendemains, peuvent être enchantés ou désenchantés, mais c'est sur qu'ils ne seront pas figés, tant qu'il y aura de la vie.
Même sur un astre sans vie comme la Lune ou Mars, il se trouve des météorites, des buggies et des astronautes pour venir déranger!

La stabilité est un fantasme naturel lié à la briéveté de notre existence et notre difficulté à nous représenter le temps long malgré l'accélération croissante des changements, ou peut être à cause de notre propension à préférer le connu à l'inconnu, le passé au présent, à avoir peur du futur

La quete de sens dépend de notre situation, de notre éducation, de notre religion, de l'époque dans laquelle on vit ... mais elle est toujours là, ne serait que pour permettre la survie

Haut