par GillesH38 » 26 mars 2024, 09:37
LeLama a écrit : ↑26 mars 2024, 09:30
GillesH38 a écrit : ↑26 mars 2024, 09:16
bah non on serait content avec 3% de déficit donc une diminution par deux du déficit, mais ça voudrait dire quand meme que les dépenses dépassent de 20 % les recettes, donc le déséquilibre ne signifie pas la faillite.
Non, 3% de deficit, ca continue de creuser exponentiellement la dette car la croissance n'est pas de 3%.
c'est pourtant un seuil considéré comme raisonnable, même si il n'est pas tenable effectivement en l'absence de croissance ...mais en réalité ça peut etre payé de manière quasiment invisible par l'inflation.
Tel que je comprends les choses (sans être économiste donc merci de rectifier si je dis des bêtises), un déficit budgétaire, c'est la base du keynesianisme, c'est pas si horrible que ça : ça correspond à une augmentation de la masse monétaire (l'état crée de l'argent en dépensant plus que ses recettes), mais c'est naturel en cas de croissance économique.
Le problème c'est juste qu'on a TROP de déficit et que ça finit par couter cher en interêts, il faut effectivement le réduire mais pas spécialement aller vers zéro déficit.
Je suis OK avec l'idee d'un deficit modéré qui ne fait pas monter la dette exponentiellement. Reduire le deficit, ca veut dire grosso modo un deficit de l'ordre de la croissance. On en est tres tres loin. On a moins de 1% de croissance probablement pour les annees a venir et 5.5% de deficit.
La réalité est qu'on n'est pas capable d'arriver a empecher l'emballement car cela suppose une telle coupe dans les depenses que ca entrainerait une recession et une situation qui empire.
c'est le problème de vouloir nier que le renchérissement du prix des ressources , en particulier de l'énergie, finit par impacter durablement la croissance. On multiplie les aides aux ménages, à la transition énergétique, etc... et on finit par le payer dans les comptes publics, en ayant voulu éviter que les ménages soient impactés.
[quote=LeLama post_id=2388716 time=1711441839 user_id=1136]
[quote=GillesH38 post_id=2388711 time=1711440989 user_id=261]
bah non on serait content avec 3% de déficit donc une diminution par deux du déficit, mais ça voudrait dire quand meme que les dépenses dépassent de 20 % les recettes, donc le déséquilibre ne signifie pas la faillite.
[/quote]
Non, 3% de deficit, ca continue de creuser exponentiellement la dette car la croissance n'est pas de 3%.
[/quote]
c'est pourtant un seuil considéré comme raisonnable, même si il n'est pas tenable effectivement en l'absence de croissance ...mais en réalité ça peut etre payé de manière quasiment invisible par l'inflation.
[quote]
[quote]
Tel que je comprends les choses (sans être économiste donc merci de rectifier si je dis des bêtises), un déficit budgétaire, c'est la base du keynesianisme, c'est pas si horrible que ça : ça correspond à une augmentation de la masse monétaire (l'état crée de l'argent en dépensant plus que ses recettes), mais c'est naturel en cas de croissance économique.
Le problème c'est juste qu'on a TROP de déficit et que ça finit par couter cher en interêts, il faut effectivement le réduire mais pas spécialement aller vers zéro déficit.
[/quote]
Je suis OK avec l'idee d'un deficit modéré qui ne fait pas monter la dette exponentiellement. Reduire le deficit, ca veut dire grosso modo un deficit de l'ordre de la croissance. On en est tres tres loin. On a moins de 1% de croissance probablement pour les annees a venir et 5.5% de deficit.
La réalité est qu'on n'est pas capable d'arriver a empecher l'emballement car cela suppose une telle coupe dans les depenses que ca entrainerait une recession et une situation qui empire.
[/quote]
c'est le problème de vouloir nier que le renchérissement du prix des ressources , en particulier de l'énergie, finit par impacter durablement la croissance. On multiplie les aides aux ménages, à la transition énergétique, etc... et on finit par le payer dans les comptes publics, en ayant voulu éviter que les ménages soient impactés.