oleocene.org

GillesH38 a écrit :pourquoi ça t'étonne, je ne crois pas avoir jamais dit le contraire . J'ai juste dit que je ne pensais pas qu'on puisse éviter une sérieuse récession économique à cause du problème du pétrole pour les transports, qui n'est pas résolu par l'électricité. Avoir du courant électrique chez soi, c'est pas tout à fait la même chose qu'arriver à maintenir voire faire croitre son niveau de vie....

mahiahi a écrit : Le point de divergence que nous avions était sur la conduite à tenir à son sujet pour l'avenir, est-il résolu?

GillesH38 a écrit :
il y aurait des inconvénients très évidents à fermer les centrales nucléaires françaises tout de suite. Pour ce qui est d'en sortir progressivement, c'est beaucoup moins évident, des centrales au gaz optimisées (je ne sais pas exactement le potentiel du biogaz mais on pourrait s'y intéresser) peuvent très bien le remplacer, combinées au maximum possible d'énergies renouvelables. je ne pense pas qu'on puisse faire 100 % de renouvelable mais 25 % d'intermittent (éolien/solaire) + 15 % d'hydraulique + 10 % (?) de biogaz me paraissent réalistes. En complétant avec des économies d'électricité, ça me parait un tableau tout à fait supportable, sans nucléaire,sans beaucoup plus de CO2, et sans retour immédiat à la bougie ...

mahiahi a écrit : Mais elles ne sont pas une généralité : il n'est dans l'immédiat prévu nulle part de remplacer toutes nos centrales thermiques par ce modèle ; donc une estimation basée sur un parc de centrales à gaz modernes relève de l'utopie.

GillesH38 a écrit : mais on parle bien de remplacer les centrales nucléaires au fur et à mesure de leur décommissionnement, quel est le problème à les remplacer au fur et à mesure par les meilleures centrales, les plus modernes? c'est la moindre des choses non?

mahiahi a écrit : Non, j'en suis certain, de même qu'on ne coupera pas au charbon (si ce n'est pas en France, ce sera ailleurs, puis nous en réclamerons), mais il y a une différence entre s'y mettre aujourd'hui et s'y mettre dans 10 ans, quand la déplétion aura forcé notre consommation énergétique à baisser

GillesH38 a écrit : mais je n'etais pas en train d'argumenter qu'il fallait immédiatement fermer toutes les centrales nucleaires et se depecher de mettre n'importe quoi à la place

GillesH38 a écrit : je discute juste l'idée que le nucléaire est incontournable.

GillesH38 a écrit : Il faut bien sûr tenir compte des réalités de chaque pays, y compris du fait qu'on ne se débarrassera pas du nucléaire en France du jour au lendemain. De toutes façons, quand on est rentré dans le nucléaire, on n'en sort plus pendant longtemps, ne serait ce qu'à cause du démantèlement et des déchets, sans compter le tabou -rarement évoqué -du nucléaire militaire- il ne faut pas non plus être naif.

mahiahi a écrit : Mais elles ne sont pas une généralité : il n'est dans l'immédiat prévu nulle part de remplacer toutes nos centrales thermiques par ce modèle ; donc une estimation basée sur un parc de centrales à gaz modernes relève de l'utopie.

mahiahi a écrit : Non, j'en suis certain, de même qu'on ne coupera pas au charbon (si ce n'est pas en France, ce sera ailleurs, puis nous en réclamerons), mais il y a une différence entre s'y mettre aujourd'hui et s'y mettre dans 10 ans, quand la déplétion aura forcé notre consommation énergétique à baisser

mahiahi a écrit : Attention : on ne compare pas une technologie industrialisée, porteuse d'inconvénients réels avec une solution imaginaire dénuée de défaut, ou peu s'en faut : il n'y a pas de raison que les centrales à gaz soient optimisées et pas les nucléaires, ou qu'on fasse des économies dans un sens et pas dans un autre.

GillesH38 a écrit : les centrales à gaz haute température sont une réalité

http://www.leblogenergie.com/2009/10/le ... a-pre.html

mahiahi a écrit : Il reste à régler les problèmes de fourniture du gaz (cf les aventures russes), le CO2 dégagé et, même mis à part toute considération écologique, les implications sur le protocole de Kyoto et les conséquences sur les autres pays consommateurs moins riches.
De plus, imagine l'attrait que représenteront les gaz de schiste, charbon, grès lors de la prochaine flambée...

GillesH38 a écrit : te fais pas d'illusion, c'est pas le nucléaire qui empechera d'aller chercher le gaz de schistes si on en a besoin ...

GillesH38 a écrit : c'est le fond du problème : présenter le nucléaire comme une alternative est simplement mensonger. Ce sera soit juste les fossiles, soit les fossiles plus le nucléaire.

GillesH38 a écrit : On va donc gagner 10 ans de consommation mondiale en plus

GillesH38 a écrit : - c'est pas rien, c'est pas non plus extraordinaire, et il faut comparer ça avec les inconvénients sur le long terme. La discussion est là il me semble.

GillesH38 a écrit :

mahiahi a écrit : Attention : on ne compare pas une technologie industrialisée, porteuse d'inconvénients réels avec une solution imaginaire dénuée de défaut, ou peu s'en faut : il n'y a pas de raison que les centrales à gaz soient optimisées et pas les nucléaires, ou qu'on fasse des économies dans un sens et pas dans un autre.

les centrales à gaz haute température sont une réalité
.....

mahiahi a écrit : Attention : on ne compare pas une technologie industrialisée, porteuse d'inconvénients réels avec une solution imaginaire dénuée de défaut, ou peu s'en faut : il n'y a pas de raison que les centrales à gaz soient optimisées et pas les nucléaires, ou qu'on fasse des économies dans un sens et pas dans un autre.

Il reste à régler les problèmes de fourniture du gaz (cf les aventures russes), le CO2 dégagé et, même mis à part toute considération écologique, les implications sur le protocole de Kyoto et les conséquences sur les autres pays consommateurs moins riches.
De plus, imagine l'attrait que représenteront les gaz de schiste, charbon, grès lors de la prochaine flambée...

GillesH38 a écrit :je suis cohérent

GillesH38 a écrit :c'est une question relative coût bénéfice , pas du blanc ou noir.

GillesH38 a écrit :il y aurait des inconvénients très évidents à fermer les centrales nucléaires françaises tout de suite. Pour ce qui est d'en sortir progressivement, c'est beaucoup moins évident, des centrales au gaz optimisées (je ne sais pas exactement le potentiel du biogaz mais on pourrait s'y intéresser) peuvent très bien le remplacer, combinées au maximum possible d'énergies renouvelables. je ne pense pas qu'on puisse faire 100 % de renouvelable mais 25 % d'intermittent (éolien/solaire) + 15 % d'hydraulique + 10 % (?) de biogaz me paraissent réalistes. En complétant avec des économies d'électricité, ça me parait un tableau tout à fait supportable, sans nucléaire,sans beaucoup plus de CO2, et sans retour immédiat à la bougie ...