oleocene.org

par **energy_isere** » 30 déc. 2005, 15:30

je vous conseille (et particuliérement à Wolm) de relire un peu les échanges dans le sujet <Premières mesures gouvernementales.> ici : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 6&start=75

D'ailleurs je viens d'y ajouter un dernier post. Il revient donc en premiére page dans actualités.

par **thorgal** » 30 déc. 2005, 13:46

rico, je crois que c'est un peu plus subtil que ca : je pense que la plupart ne se rend pas compte des mecanismes de notre societe et n'ont pas la conscience qu'il y a une 'big picture' derriere leur vie quotidienne. On a tous plus ou moins pris pour argent comptant certaines choses : l'eau chaude au robinet, la bouffe au supermarche, le taxi ou le bus quand on en a besoin, etc. Quand on vit dans cet environnement, il est difficile voire presque illogique de le remettre en question, surtout quand toute notre education nous fait croire que ca ne peut que progresser vers plus de confort et de technologie resolvant nos problemes. Donc, quand ce mecanisme cafouille, les greves, etc, sont logiques si on n'a pas pris de distance par rapport a notre vie quotidenne pour voir les choses meme les plus anodines et banales sous un angle nouveau.

par **matthieu25** » 30 déc. 2005, 13:43

Je vous l'avais bien dit.Le pere Noël est une ordure...

par **rico** » 30 déc. 2005, 13:40

Combien ont intégres le fait qu'on ne peut avoir une croissance exponentielle infinie dans un monde dont les ressources sont finies ?

non seulement les politiques sont à côté de la plaque (à moins qu'ils ne soient conscients de cette finitude mais se servent du père Noël pour convaincre leur électorat) mais l'individu moyen lui, aucun doute là dessus : non seulement il croit au père Noël mais s'imagine en plus qu'il lui apportera toujours plus à chaque fois (cf les grèves pour augmentation de salaire, la consommation à outrance etc.)

par th » 30 déc. 2005, 12:44

ecorage a écrit :En résumé, pour le bon peuple :
QUI SAIT QUOI ?

- 1/ Les producteurs mentent
- 2/ Les journalistes sont mal informés
- 3/ Les politiques n'ont qu'une culture journalistique

Ce n'est pas tout a fait ca, je pense.
Concernant les journalistes, certains sont informés et font un boulot correct. Il y a eu de bon articles dans Le Monde, Libe, l'expansion, ...

Mais la pluspart sont mal informés, car ils ne sont pas specialistes de questions energetiques, mais sont quand même ammené à parler du petrole.

Par exemple cette correspondante du Monde en Amérique du sud, certainement tres competente sur la politique de ces pays, mais qui confond reserves de petrole conventionnel et huiles lourdes.

Tel autre, de formation economiques, pour qui "la tecnique resoudra les problèmes" .
Ou d'autre qui n'ont pas pris la mesure des conséquences du rechauffement climatique.

Il faut être assez pointu sur ces sujets pour avoir une image assez claire de la situation.
Qui, pour reprendre mon exemple, parmis les journalistes, homme politiques, ... , connait les différences, et leurs conséquences, entre le petrole conventionnel et le non conventionnel ?
Combien d'erreurs lit on a cause de ça, car du coup les journalistes pensent en reserve, et non en débit, ne prenent pas en compte les effets environnementaux etc etc...

Combien ont intégrés les conséquences du rechauffement climatique dans leur raisonnements ?

Combien ont intégres le fait qu'on ne peut avoir une croissance exponentielle infinie dans un monde dont les ressources sont finies ?
Il faut les comprendre : ces journalistes, homme politiques, baignent depuis des decenies dans un mode de croissance. Pour resoudre les problèmes economiques, ils regardend ce qui marche et a toujours marché : la croissance economique.

Il faut du temps pour changer les paradigmes !

par **Mathieu G.** » 30 déc. 2005, 11:53

Le site comprend déjà un wiki, il n'y a pas besoin de modifier le site. Seulement, j'ai l'impression que beaucoup de choses sont dites dans le forum, mais pas dans le wiki. C'est très bien pour ceux qui suivent le forum, mais il faudrait essayer de synthétiser tout ça dans le wiki. C'est une tâche difficile, et il y a besoin de monde pour le faire.

par **thorgal** » 30 déc. 2005, 11:47

Mathieu G. a écrit : Par contre, on peut s'aider du wiki pour construire un ensemble cohérent d'articles qui expliquent de façon brève et construite ce qu'est le PO et pourquoi il est si important.

n'est-ce pas la raison d'etre du portail http://www.oleocene.org ? oleocene n'est pas seulement un forum, c'est avant tout une page web avec un menu comportant entre autres une introduction, des references, etc. Si je n'm'abuse, Eric en est l'auteur, non ? Si ca peut etre utile, on peut rearranger ce portail en wiki.

par **Mathieu G.** » 30 déc. 2005, 11:38

sceptique a écrit :Un politique considère donc que les "peakistes" s'autoréférencent mutuellement. Et il nous met dans le meme panier que, au hasard, le mouvement perpétuel, le moteur à eau ou Pantone ou à air comprimé, des écolos-fachos malthusiens. (On est pas pas crédible quand on laisse de tels sujets dérivés, il faudrait avoir une catégorie à part).

On peut difficilement éviter qu'un forum dévie.

sceptique a écrit :Il faudrait sur notre site pouvoir faire une synthèse du PO et de des conséquences en s'appuyant 50% sur l'ASPO, Cochet, Wingert ... et 50% sur des agences gouvernementales. Et proposer sur cette base des articles courts, bien construits et étayés. Libération, Le Monde, ... ne sont pas constitués que d'aveugles et de sourds !

Par contre, on peut s'aider du wiki pour construire un ensemble cohérent d'articles qui expliquent de façon brève et construite ce qu'est le PO et pourquoi il est si important.

par **sceptique** » 30 déc. 2005, 11:22

En fait, il ya des agences gouvernementales qui connaissent parfaitement la situation. Tout le problème est que les "grands dirigeants" sont saturés d'information de partout et n'ont meme pas le temps de lire tous les rapports de leur propre administration.
Le discours matraqué partout : en 1970 il y avait 30 ans de réserve, en 2005 y en a 40 (implicitement, en 2045 y'en aura pour 50 ans).
Ce discours pour un dirigeant qui a 10 minutes est VRAI. Expliquer qu'il faut raisonner en terme de débit et non de stock ? Réponse immédiate : c'est trop technique pour moi, un dirigeant n'a pas à s'occuper de points de détail

Pour bien montrer que tout est un problème d'information :
fabinoo a ouvert cet été un fil CAPITAL. C'est l'une des rares fois ou une agence gouvernementale explique le PO. Et fabinoo a eu ... 0 réponses !!! Meme nous, on est passé à coté ! C'est le problème de la paille dans l'oeil du voisin et de la poutre chez nous.

A chaque fois que l'on cite une référence en gros on tombe sur les gens de l'ASPO.
Un politique considère donc que les "peakistes" s'autoréférencent mutuellement. Et il nous met dans le meme panier que, au hasard, le mouvement perpétuel, le moteur à eau ou Pantone ou à air comprimé, des écolos-fachos malthusiens. (On est pas pas crédible quand on laisse de tels sujets dérivés, il faudrait avoir une catégorie à part).
Il faudrait sur notre site pouvoir faire une synthèse du PO et de des conséquences en s'appuyant 50% sur l'ASPO, Cochet, Wingert ... et 50% sur des agences gouvernementales. Et proposer sur cette base des articles courts, bien construits et étayés. Libération, Le Monde, ... ne sont pas constitués que d'aveugles et de sourds !

Pour terminer sur le problème de l'information. Les "grands dirigeants américains" avaient l'information sur Pearl Harbour en 41 et le 11-09-2001. Seulement elle était "noyée" dans la masse. C'est le cas du PO noyé dans la masse des "y en a pour 40 ans et de toute façon ON trouvera bien qq chose".

par **ecorage** » 29 déc. 2005, 15:10

En résumé, pour le bon peuple :
QUI SAIT QUOI ?

- 1/ Les producteurs mentent

- 2/ Les journalistes sont mal informés

- 3/ Les politiques n'ont qu'une culture journalistique

- 4/ Internet, tous des ignares

C'est peut-être pour cette raison que l'audience de la presse écrite est en baisse !

Puisque c'est ça, je vais acheter Gala et Nous deux.

par th » 29 déc. 2005, 14:59

postcarbon15 a écrit : Il serait naïf de penser que nos gouvernants n'ont aucune information sur le pic pétrolier.

Tu est optimiste...

J'avais au une discution avec Jancovici à ce sujet, et il en parle des fois dans ces conf. D'après lui les hommes politiques ont essentiellement une culture journalistiques.
Ils savent ce que disent les journaux, rien de plus.
Il cite Nicola Sarkozy, a qui il a posé la quesion, et pour qui "il y a du petrole pour 40 ans".

Dans http://www.manicore.com/documentation/s ... istes.html il ecrit:

Le changement climatique offre un rare exemple de tentative de transfert de connaissances organisé à une très large échelle, via le GIEC, entre le milieu scientifique et le milieu des "décideurs" (on ne peut donc pas accuser les scientifiques de ne pas "faire ce qu'il faut"), et - malgré cela, pourrait-on dire - l'immense majorité des politiques que j'ai croisés ou pour lesquels j'ai des informations de première main ne sait rien - ou pas grand chose - du dossier énergético-climatique (c'est vrai à gauche comme à droite).
...
...
Incidemment, une conclusion majeure qu'il faut en tirer, c'est que la classe politique, qui s'informe pour l'essentiel en lisant le journal, en écoutant la radio et en regardant la télé, est très largement ignorante de ce qui n'y figure pas (dans le journal).

Yves Cochet à un avis similaire concernant ces congénères à l'assemblé nationnale.

Dans le dossier du "monde 2" ils avaient interrogé des gens du ministère de l'industrie, qui semblaient assez peu au courant des problèmes.

etc etc...

par **ecorage** » 29 déc. 2005, 14:44

C'est comme pour les 15 000 vieux de 2003.
Il a fallut 15 jours pour que le ministre de la santé reçoive l'info qui passait sur tous les médias français.

Chacun vit dans sa bulle, ya pas que le Pape !

par **Papey** » 29 déc. 2005, 14:33

postcarbon15 a écrit :Il serait naïf de penser que nos gouvernants n'ont aucune information sur le pic pétrolier.

Ah bon alors pourquoi mon pote qui est conseiller au gouvernement n'en avait pas entendu parler avant que je n'aie une discussion avec lui à ce sujet en juin dernier ?

par **postcarbon15** » 29 déc. 2005, 13:58

Cassandre a écrit :Il m'épate ce Villepin… l'a l'air moins con que son prédécesseur… cela dit, pas de mérite !

Il serait naïf de penser que nos gouvernants n'ont aucune information sur le pic pétrolier. Ils recoivent des rapports qu'ils comprennent plus ou moins, auquels ils croient plus ou moins. C'est aussi une question de croyance.
Il semble, d'après le site aspo international, que le gouvernement actuel aurait eu un rapport parlant d'un pic de production vers 2013.

Cassandre, je ne sais pas si Villepin est moins con que les autres, en tout cas, il est plus fort que tout le monde dans l'art de noyer le poisson !
En effet, affirmer "que nous somme entré dans l'ére de l'après-pétrole" ne veut strictement rien dire ! Après-pétrole=pic de production? fin physique proche? fin du pétrole bon marché? début de pénurie ? Il ne dit rien la-dessus tout simplement parce qu'il n'en peut-être rien.
C'est un moyen habile de faire croire au peuple qu'on s'occupe du problème tout en n'en disant le moins possible, histoire de ne pas montrer qu'on ne pige rien au problème. Très habile, en somme.

par **Papey** » 29 déc. 2005, 09:37

Cassandre a écrit :Il m'épate ce Villepin… l'a l'air moins con que son prédécesseur… cela dit, pas de mérite !

C'est une citation du 1er septembre, à l'époque le baril était à 69$...

oleocene.org

l'ère de l'après-pétrole

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : l'ère de l'après-pétrole