oleocene.org

Yves a écrit :Tovi a raison.

A un problème de pénurie de ressource physique a été substitué un problème de manque d'argent.

Les solutions sont donc axées sur le besoin d'économiser des sous, ce n'est que marginalement que les choix coïncident avec le besoin de réduction d'un flux physique.

CF en France, la flotte des camions transporteurs immatriculée (et payée) aux tarifs des pays "de l'est" (roumain, bulgare, hongrois, estonien ...)

Pour reprendre un ancien sujet : Le rationnement c'est bon, la taxe non.

La pirouette ne change pas la nature du problème, un manque d'argent peu être résolu par de la création monétaire ou des délocalisations mais l'épuisement des ressources n'a pas de solution, si ce n'est le basculement vers un autre modèle économe, frugal ou avec une population réduite.

Réduire la voilure a toujours été la meilleure option pour survivre dans la tempête.

A s'obstiner à courrir aprés la croissance verte ou autre, on court à notre perte

Tovi a raison.

A un problème de pénurie de ressource physique a été substitué un problème de manque d'argent.

Les solutions sont donc axées sur le besoin d'économiser des sous, ce n'est que marginalement que les choix coïncident avec le besoin de réduction d'un flux physique.

CF en France, la flotte des camions transporteurs immatriculée (et payée) aux tarifs des pays "de l'est" (roumain, bulgare, hongrois, estonien ...)

Pour reprendre un ancien sujet : Le rationnement c'est bon, la taxe non.

http://www.actu-environnement.com/ae/n ... 5841.php4

Dix ans après sa création, l'ASPO confirme le pic pétrolier...
On ne pourra pas leur reprocher de faire de la prévention...Mais qui les écoute?

+1 glycogéne
On a trop tendance a penser "toute chose étant égale par ailleurs". On est pas dans un labo ,quand un paramètre change tout le reste change parce que tout réagit sur tout. Particulièrement quand il s'agit de quelque chose de central comme l'énergie dans nos société.
On en a de sérieux exemple pourtant : comparer ce qui s'écrit sur ce forum aujourd'hui et ce qui s'y écrivait en 2005/2006. Une bonne part de la différence viens de cette modification de la réalité aux nouvelles conditions que nous sous-estimions ou ignorions complétement. Et cela va aller en s'amplifiant au fur et à mesure que la nouvelle donne énergétique s'installera.

Tovi a écrit :Prenons un parc de PL consommant 30l/100 km. Lorsque le coût du gasoil augmente, le prix du transport augmente également. Une première option consiste à passer tout le monde à un parc moins gourmant, moyennant un investissement conséquent sur ces technologies. A 10l/100 km, on peut supporter un gasoil à 2€ le litre sans changements dans le flux logistique.
Mais faute de ce saut technologique, lorsqu'on passe de 1 à 2€ le litre, les coûts de transport doublent.

Je t'explique : même à 1€ le L, ou même 0,5€, les transporteurs regardent la consommation de leur camion, et préfèrent acheter un camion qui consomme moins lorsqu'ils renouvellent un camion.
Bien sûr, si c'est rentable ! Si le gain sur le gazoil consommé durant la vie du camion ne compense pas le surcoût à l'achat (en tenant compte de l'amortissement), ça n'est pas rentable.
Ca n'est pas rentable financièrement, mais il y a de grande chance que ça ne le soit pas non plus sur le bilan de consommation de pétrole en tenant compte de la fabrication.

Ensuite, les constructeurs et les normes font baisser la consommation continuellement. Mais désolé, physiquement ce n'est pas possible de multiplier par 3 le rendement d'un moteur thermique déjà bien optimisé depuis pas mal de décennies !

Le meilleur moyen de diviser par 3 la consommation du transport, c'est de diviser par 3 le transport. Mais ça ne veut pas forcément dire diviser par 3 la quantité de marchandise ou de personnes transportées. Suffit de toujours remplir à au moins 90% les camions ou les bus, en ne partant pas tant qu'il n'y a pas 90% de remplissage (méthode utilisée dans les pays pauvres, enfin là le remplissage est plutôt de 120%).

Il y a une différence entre une stratégie d'adaptation individuelle et une adaptation collective.
Individuellement je peux tout aussi bien me priver d'autres choses (cinéma, vacances, nourriture bio etc.) plutôt que de prendre le bus ou d'acheter une voiture moins gourmande.
Or, au niveau collectif on constate assez peu de changements notables de comportements. La consommation d'essence a légèrement diminuée en France, mais ailleurs dans le monde elle continue d'augmenter.
Les sacrifices porteront donc sur les autres secteurs économiques. Et c'est donc bien le PIB et la production d'autres richesses qui diminueront.
Tant qu'il n'y a pas de conscience collective qu'une des racines principales de la Crise se situe dans les hydrocarbures, on visera toujours à côté.

Je vais prendre un exemple concret :
Prenons un parc de PL consommant 30l/100 km. Lorsque le coût du gasoil augmente, le prix du transport augmente également. Une première option consiste à passer tout le monde à un parc moins gourmant, moyennant un investissement conséquent sur ces technologies. A 10l/100 km, on peut supportert un gasoil à 2€ le litre sans changements dans le flux logistique.
Mais faute de ce saut technologique, lorsqu'on passe de 1 à 2€ le litre, les coûts de transport doublent. Les produits sont plus chers et se vendent moins. Les usines rationnalisent leur logistique en se rapprochant des lieux de consommation (mon propos n'est pas de dire si c'est bon ou pas) etc. Bref, le flux de marchandise diminue. Des transporteurs se retrouvent au chômage (ils consommeront moins) et une petite flotte de camions transportera moins de marchandises, toujours à 30l/100.
C'est une adaptation tout aussi rationelle. Dans laquelle on a même de la décroissance et de la relocalisation. Sans faire aucune économie de consommation d'essence !

La société des véhicules sobres n'est pas sur le point d'advenir. Il y aura les winners en grosses berlines/4x4/coupés sports et les crevards en... boaf on s'en fout non ? Tant qu'on ne braque pas les projecteurs sur un problème, il n'existe pas. Les transports en commun bondés, on s'en fout, mieux vaut investir des millions dans des aéroports pour nantis.

Tovi a écrit :C'est soutenable en théorie ! Dans une société sobre, qui dégage plus de PIB par Tep. En attendant, les faits semblent démontrer que ce n'est pas le cas.

Les gens (et donc l'économie) s'adapteront, il le font déjà. Jamais y a eu autant de covoiturage par exemple... Y a largement de la marge pour faire des économies de pétrole...

C'est soutenable en théorie ! Dans une société sobre, qui dégage plus de PIB par Tep. En attendant, les faits semblent démontrer que ce n'est pas le cas.

Tovi a écrit : Faute de quoi, la variable d'ajustement est le crack économique.

La variable d'ajustement est logiquement la demande, pas besoin de crack , juste de temps en temps des délitements qui éliminent un wagon de consommateurs ...
2 Euros c'est soutenable , au dessus , on créera une interaction ds les pays d'europe les plus fragiles ...et le feed back réajustera l' euro au $.
Bienvenus dans le pays de la complexité !......autant se rapprocher deja de l' attracteur suivant , les places seront plus cher qd ça va déliter .

De toute façon 2 euros le litre c'est que dalle.

Tovi a écrit :J'ai du mal à faire comprendre autour de moi qu'on atteindra probablement jamais les deux euros le litre à la pompe. Et qu'à la limite ce serait une excellente nouvelle car celà voudrait dire que notre économie serait assez solide - et sobre- pour soutenir un tel prix.
Faute de quoi, la variable d'ajustement est le crack économique.

Il suffirait que l' Euro baisse trés fort.
Du genre 1 € = 0.8 $ (actuellement 1 €= 1.25 $ )

J'ai du mal à faire comprendre autour de moi qu'on atteindra probablement jamais les deux euros le litre à la pompe.

Ce qui revient à dire qu'il n'y aura jamais de pénurie de pétrole alors donc du pétrole à l'infini . Les pleines conséquences du PO seront là quand malgré une récession mondiale les prix du baril continueront d'augmenter indépendamment de toute crise économique. Donc oui les 2 euros le litres c'est possible mais c'est pas pour demain.

J'ai du mal à faire comprendre autour de moi qu'on atteindra probablement jamais les deux euros le litre à la pompe. Et qu'à la limite ce serait une excellente nouvelle car celà voudrait dire que notre économie serait assez solide - et sobre- pour soutenir un tel prix.
Faute de quoi, la variable d'ajustement est le crack économique.

Tovi a écrit :Je ne vois pas pourquoi tout le monde se réjouit de la chute du prix du baril. D'autant qu'il est lié à la chute de l'économie et non pas à des économies de carburants ou la découverte de nouveau champs.
Au prix actuel, la mise en exploitation de nouveaux puits est compromise, ce qui signifie que dans l'hypothèse où l'économie reprendrait un jour elle s'effondrerait immédiatement sous l'effet de l'insuffisance de la production.
Le prix du baril au pic est donc peut être de 100$ , ce qui signifie qu'on ne pourra peut être jamais rien exploiter au delà de ce seuil de coût d'extraction.

La chute ou le maintient des prix du baril indique simplement que la demande s'est réduite .....plus par le nombre de demandeur que par une baisse de la conso de chacun ....sinon le prix se stabiliserait plus haut et on constaterait moins d'abusage des voitures de blaireaux autours de nous .

Je ne vois pas pourquoi tout le monde se réjouit de la chute du prix du baril. D'autant qu'il est lié à la chute de l'économie et non pas à des économies de carburants ou la découverte de nouveau champs.
Au prix actuel, la mise en exploitation de nouveaux puits est compromise, ce qui signifie que dans l'hypothèse où l'économie reprendrait un jour elle s'effondrerait immédiatement sous l'effet de l'insuffisance de la production.
Le prix du baril au pic est donc peut être de 100$ , ce qui signifie qu'on ne pourra peut être jamais rien exploiter au delà de ce seuil de coût d'extraction.