par deutérium » 29 sept. 2005, 17:40
metamec a écrit :
il me semble avoir lu (je ne sais plus où) que l'objectif d'iter, était de pouvoir maintenir la réaction de fusion assez longtemps (qq secondes??) pour que la réaction "produise" autant d'énergie, que ce que demande la montée en température du réacteur et des réactifs??
vrai ou faux
Faux l'objectif est plus ambitieux.
ITER a été dimensionné pour que la puissance de fusion (~500 MW) soit environ 10 fois la puissance pour chauffer le plasma (~50 MW), soit un facteur d'amplification Q=10.
Les alphas emportent 1/5 de la puissance fusion, soit 100 MW. On aura donc un plasma avec un chauffage par les alphas dominant (100 MW contre 50 MW de chauffage externe). Cette situation sera inédite et c'est un des objets d'étude d'ITER. Les simulations et les tokamaks actuels où une population d'ions rapides peut jouer le rôle des alphas ne montrent pas l'apparition d'instabilités majeures.
De mémoire, la durée du plasma dans ITER sera de l'ordre de 500 s, dont au moins 300 s pour la phase de combustion. Un fonctionement en continu est prévu dans une deuxième étape, mais nécessitant plus de chauffage pour générer le courant plasma, on aura alors un Q <= 5.
On peut donc raisonablement penser que si la fusion fonctionne ce sera pour la fin de ce siecle. Mais dans une société post PO, des projets comme iter seront difficiles à mettre en place
Je ne pense pas que la société s'effondrera en un jour. En 2030, l'ASPO prévoit une production de 20 Gb/an, soit "seulement" 1/3 de moins qu'aujourd'hui. Ce sera dur, mais ce n'est pas n'est pas catastrophique. C'est autant qu'après le 2nd choc pétrolier, et il y avait déjà bcp de monde sur Terre. A l'époque en France, il n'y avait souvent qu'une voiture par foyer, on ne prennait pas l'avion pour partir en vacances, et on se chauffait à 19°C
De plus, je pense que la société réservera en priorité le pétrole à des besoins essentiels: l'armée et la police (et oui, il faudra bien assurer la cohésion de la société), l'agriculture et la pêche, une partie de la pétrochimie (engrais ...), la production d'autres ressources énergétique (gasoil pour les engins miniers (charbon, uranium, oilsands ...), béton pour les barrages ou les éoliennes ...), et les recherches sur l'énergie (solaire, nucléaire, biomasse).
Lorsqu'on subit une réduction de budget (ou de revenus), on ne fait pas des réductions uniformes: on coupe plus dans le superflu pour moins affecter l'essentiel.
[quote="metamec"]
il me semble avoir lu (je ne sais plus où) que l'objectif d'iter, était de pouvoir maintenir la réaction de fusion assez longtemps (qq secondes??) pour que la réaction "produise" autant d'énergie, que ce que demande la montée en température du réacteur et des réactifs??
vrai ou faux
[/quote]
Faux l'objectif est plus ambitieux.
ITER a été dimensionné pour que la puissance de fusion (~500 MW) soit environ 10 fois la puissance pour chauffer le plasma (~50 MW), soit un facteur d'amplification Q=10.
Les alphas emportent 1/5 de la puissance fusion, soit 100 MW. On aura donc un plasma avec un chauffage par les alphas dominant (100 MW contre 50 MW de chauffage externe). Cette situation sera inédite et c'est un des objets d'étude d'ITER. Les simulations et les tokamaks actuels où une population d'ions rapides peut jouer le rôle des alphas ne montrent pas l'apparition d'instabilités majeures.
De mémoire, la durée du plasma dans ITER sera de l'ordre de 500 s, dont au moins 300 s pour la phase de combustion. Un fonctionement en continu est prévu dans une deuxième étape, mais nécessitant plus de chauffage pour générer le courant plasma, on aura alors un Q <= 5.
[quote]
On peut donc raisonablement penser que si la fusion fonctionne ce sera pour la fin de ce siecle. Mais dans une société post PO, des projets comme iter seront difficiles à mettre en place[/quote]
Je ne pense pas que la société s'effondrera en un jour. En 2030, l'ASPO prévoit une production de 20 Gb/an, soit "seulement" 1/3 de moins qu'aujourd'hui. Ce sera dur, mais ce n'est pas n'est pas catastrophique. C'est autant qu'après le 2nd choc pétrolier, et il y avait déjà bcp de monde sur Terre. A l'époque en France, il n'y avait souvent qu'une voiture par foyer, on ne prennait pas l'avion pour partir en vacances, et on se chauffait à 19°C
De plus, je pense que la société réservera en priorité le pétrole à des besoins essentiels: l'armée et la police (et oui, il faudra bien assurer la cohésion de la société), l'agriculture et la pêche, une partie de la pétrochimie (engrais ...), la production d'autres ressources énergétique (gasoil pour les engins miniers (charbon, uranium, oilsands ...), béton pour les barrages ou les éoliennes ...), et les recherches sur l'énergie (solaire, nucléaire, biomasse).
Lorsqu'on subit une réduction de budget (ou de revenus), on ne fait pas des réductions uniformes: on coupe plus dans le superflu pour moins affecter l'essentiel.