oleocene.org

par **mahiahi** » 23 sept. 2007, 20:59

hyperion a écrit : je trouve la vieille classification des regnes vegetal mineral animal humain tjs pertinente

Elle doit dater énormément!
J'ai connu minéral/végétal/animal ; j'ai entendu parler de humain/naturel, mais celui-là non

par **hyperion** » 23 sept. 2007, 20:47

u vois, tu considères l'action humaine comme non naturelle ; pratiquement tout ce qu'un humain va faire sera considéré comme atteinte à la Nature.

ouiiii ! tout à fait ,non naturelle, grace à son mental ,il obtiet un peu ,donc il continue, il veut un peu plus dans tous les domaines...mais tjs soif , donc il regrette sa fusion avec la nature.
je trouve la vieille classification des regnes vegetal mineral animal humain tjs pertinente, les animaux au contact des humains developpant même leur nevrose, type eczema chez le caniche

par **Jean-Luc** » 23 sept. 2007, 20:35

mahiahi a écrit :Les étrangers sont aussi des organismes complets, d'où les analyses génétiques avant de les autoriser à entrer?

et bien le jour ou je devrais manger un ÉGM (étranger génétiquement modifié), je me poserai la question. D'ici là....

par **Jean-Luc** » 23 sept. 2007, 20:33

phyvette a écrit : Les écologistes sont ils des gens qui se trompent de colère ?

Krom a écrit : Ben je sais pas. Mais j'imagine que REACH aurait pu être plus efficace avec plus de soutien populaire.

une recherche rapide sur google m'a montré que les écolos se sont mobilisés pour REACH. justement. C'est peut être un mauvais procès qui leur est fait.

par **Thibaud** » 23 sept. 2007, 20:30

Ne me dites pas qu'on pourrait s'en servir comme banque d'organes !

par **mahiahi** » 23 sept. 2007, 20:28

Les étrangers sont aussi des organismes complets, d'où les analyses génétiques avant de les autoriser à entrer?

par **Jean-Luc** » 23 sept. 2007, 20:24

Krom a écrit : Le bacile de la peste, c'est un organisme complet. Si tu manges juste l'ADN du bacile, il ne t'arrivera rien du tout.

Les OGMs aussi c'est des organismes complets... Je ne dis pas que c'est automatiquement malsain, je dit qu'il faut être prudent avant de dire que ça n'a aucun impact.

par **Krom** » 23 sept. 2007, 20:07

phyvette a écrit :La focal des assos écolo sans doute dont l'arbre OGM cache la foret chimique.

Les écologistes sont ils des gens qui se trompent de colère ?

Phyvette

Ben je sais pas. Mais j'imagine que REACH aurait pu être plus efficace avec plus de soutien populaire.

par **Krom** » 23 sept. 2007, 20:06

Jean-Luc a écrit :
Krom a écrit : La question des OGMs dans la bouffe n'est pas tellement celle de la présence d'ADN étranger à la plante ou à la viande que l'on mange (enfin, à mon sens, peut-être que des gens ont peur de manger de l'ADN qui vient de truite en mangeant un morceau de patate, c'est un peu stupide, l'ADN c'est toujours les mêmes 4 briques dans des ordres divers et variés.)

Après tout, le bacille de la peste c'est toujours les mêmes 4 briques dans des ordres divers et variés, ça doit pas faire grand mal.

Le bacile de la peste, c'est un organisme complet. Si tu manges juste l'ADN du bacile, il ne t'arrivera rien du tout.

par **mahiahi** » 23 sept. 2007, 19:54

hyperion a écrit :je ne sais pas si un unicellulaire )peut etre qualifié d'organisme?

Moi je sais qu'il le peut.
Je t'invite à consulter un ouvrage de biologie ; à défaut, si tu fais confiance à Wikipédia, il y a cette page

hyperion a écrit :mais en effet, l'humain par son mental obtient un avantage sur la nature mais en même temps , il s'en sépare et la pollue(action de son mental).
...
il peut décider de vivre en osmose avec celle-ci

Tu vois, tu considères l'action humaine comme non naturelle ; pratiquement tout ce qu'un humain va faire sera considéré comme atteinte à la Nature.

Seiya a écrit :Bien sûr, le gêne en lui même est inoffensif. Mais si ce gêne code pour un insecticide qui sera présent dans toutes les cellules, ça devient un peu plus gênant !

Ce qu'il y a bien avec le forum d'Oléocène, c'est sa richesse :
On en a parlé ici
J'en profite pour demander aux intervenants de rechercher si on n'a pas déjà posté avant d'ajouter un message

par **phyvette** » 23 sept. 2007, 19:42

Krom a écrit : Evidemment, pour ce type de dérive, les contre-mesures sont plus simples : on pose des normes strictes sur les quantités de produits chimiques utilisables à l'hectare. Ca existe déjà, il suffit de ne pas relâcher son attention.

Des normes sur les doses a l'hectare pourrons toujours être tournées il y a plus simple, des normes strictes de résidus de pesticides dans les produits commercialisé. Les limites maximales en résidus (LMR) de pesticides dans et sur les produits d'origine végétale est codifiée par Bruxelles depuis belle-lurette. Et amha en se focalisant sur les LMR on en oublie tous les conservateur des produits transformé. La focal des assos écolo sans doute dont l'arbre OGM cache la foret chimique.

Les écologistes sont ils des gens qui se trompent de colère ?

Phyvette

par **Jean-Luc** » 23 sept. 2007, 19:39

Krom a écrit : La question des OGMs dans la bouffe n'est pas tellement celle de la présence d'ADN étranger à la plante ou à la viande que l'on mange (enfin, à mon sens, peut-être que des gens ont peur de manger de l'ADN qui vient de truite en mangeant un morceau de patate, c'est un peu stupide, l'ADN c'est toujours les mêmes 4 briques dans des ordres divers et variés.)

Après tout, le bacille de la peste c'est toujours les mêmes 4 briques dans des ordres divers et variés, ça doit pas faire grand mal.

par **Krom** » 23 sept. 2007, 19:15

phyvette a écrit :
Cassandre a écrit :La critique se pose sur les OGM en plein champ, le mal-étiquetage… les OGM dans la bouffe, etc……
OK , Entre vérité et fausses rumeurs, que dit la médecine, quels sont les véritables risques des OGM ?

Doctissimo a écrit :Dans l’organisme génétiquement modifié, ce que l’on introduit, c’est un brin d’ADN étranger. Lorsque nous mangeons par exemple du maïs transgénique, nous allons donc avaler des milliers de copies d’un gène qui ne vient pas du maïs. Mais il faut savoir que nous avalons déjà des millions de gènes en mangeant une feuille de salade ou un morceau de viande ! Et cela ne présente aucun risque pour la santé ! Le fragment d’ADN étranger de l’OGM est donc dégradé dans l’appareil digestif, au même titre que n’importe quel matériel génétique des autres aliments.
Mais il est exact que l'on ne peut pas faire boire un cheval qui n'a pas soif.
C'est une question de temps !
Que ceux qui n'en veulent pas n'en dégoûte pas les autres.

Phyvette

La question des OGMs dans la bouffe n'est pas tellement celle de la présence d'ADN étranger à la plante ou à la viande que l'on mange (enfin, à mon sens, peut-être que des gens ont peur de manger de l'ADN qui vient de truite en mangeant un morceau de patate, c'est un peu stupide, l'ADN c'est toujours les mêmes 4 briques dans des ordres divers et variés.)

Là où il est plus logique de s'inquiéter de la présence d'OGM dans la nourriture, c'est quand une plante est faite pour produire une toxine supplémentaire pour résister à divers parasites. Cette toxine pourrait se retrouver dans la partie de la plante que l'on mange, et c'est pas forcément très bon. C'est là qu'il y a des précautions à prendre.

D'autres aspects sont discutables : rendre une plante plus résistante à un traitement chimique pour pouvoir balancer la sauce comme un porc, c'est une manière très discutable d'utiliser le génie génétique pour produire de la nourriture. Evidemment, pour ce type de dérive, les contre-mesures sont plus simples : on pose des normes strictes sur les quantités de produits chimiques utilisables à l'hectare. Ca existe déjà, il suffit de ne pas relâcher son attention.

par **hyperion** » 23 sept. 2007, 14:50

Sinon, je note la notion de pollution d'un organisme, dont l'opposé est la pureté : on a en dessous une représentation de pureté naturelle opposée à la pollution humaine

c'était plutot à mettre en rapport avec association dangereuse.

mais en effet, l'humain par son mental obtient un avantage sur la nature mais en même temps , il s'en sépare et la pollue(action de son mental).
je ne pense pas pour autant qu'il doive forcement se détruire lorsqu'il en prend conscience.
il peut tres bien saisir qu'il est le produit de cette nature et que bien qu'il s'en soit séparé ,il peut décider de vivre en osmose avec celle-ci en connaissant et ressentant ses cycles. et en sachant en premier qu'il est plus le produit de cooperation cellulaires que de struggle for life entre elles.

par **Seiya** » 23 sept. 2007, 14:30

phyvette a écrit :
Cassandre a écrit :La critique se pose sur les OGM en plein champ, le mal-étiquetage… les OGM dans la bouffe, etc……
OK , Entre vérité et fausses rumeurs, que dit la médecine, quels sont les véritables risques des OGM ?

Doctissimo a écrit :Dans l’organisme génétiquement modifié, ce que l’on introduit, c’est un brin d’ADN étranger. Lorsque nous mangeons par exemple du maïs transgénique, nous allons donc avaler des milliers de copies d’un gène qui ne vient pas du maïs. Mais il faut savoir que nous avalons déjà des millions de gènes en mangeant une feuille de salade ou un morceau de viande ! Et cela ne présente aucun risque pour la santé ! Le fragment d’ADN étranger de l’OGM est donc dégradé dans l’appareil digestif, au même titre que n’importe quel matériel génétique des autres aliments.
Mais il est exact que l'on ne peut pas faire boire un cheval qui n'a pas soif.
C'est une question de temps !
Que ceux qui n'en veulent pas n'en dégoûte pas les autres.

Phyvette

Bien sûr, le gêne en lui même est inoffensif. Mais si ce gêne code pour un insecticide qui sera présent dans toutes les cellules, ça devient un peu plus gênant !

oleocene.org

Comment se soigner dans un monde sans pétrole ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Comment se soigner dans un monde sans pétrole ?

OGM