par Yves » 24 juin 2009, 14:27
Yves a écrit :Sachant que le ratio de pétroles comme ceux issus des shistes bitumineux est de l'ordre de 3 pour 1, ce qui est bigrement moins bon que celui cité pour l'éolien, ce ne doit tout simplement pas être le facteur limitant qui empêche l'éolien de remplacer le pétrole ...
Ou en d'autre termes, le pétrole a visiblement des avantages que l'éolien, quelque soit son ROE, n'a pas. La fin du pétrole peut donc signifier la fin définitive de ces avantages et la fin de l'éolien .. industriel ...
Ok, je développe.
Y a une première solution pour avoir de l'énergie, qui pour 1 unité investie en donne 3 (shistes bitumineux ).
Y a une seconde solution pour avoir de l'énergie, qui pour 1 unité investie en donne 30 (éolien selon l'étude).
L'éolien est donc energétiquement 10 fois plus rentable que les merdouilles canadiennes et vénezuelliennes. Et même (si l'étude est juste) plus que la moyenne de tout ce qu'on extrait de pétrole de nouveau champs qui tourne autour de 10 unité pour 1 investie (si ma mémoire est bonne).
Mais alors, pourquoi l'éolien n'a pas complettement supplanté le pétrole ? (là c'est le point clef du raisonnement). En toute logique, il devrait l'avoir supplanté depuis que le ROE des nouveaux champs est tombé en dessous de 30, non ? Pourquoi investir des milliards dans les trucs qui rapportent, en phase de production 3 pour 1, alors que d'autre rapportent 30 pour 1 ?
Pourquoi ?
Parceque il ne suffit pas d'avoir un meilleur ROE que le pétrole pour le remplacer. Parceque, on le sait tous, le pétrole a plein d'autres avantages que l'électricité n'a pas : stockable a température et pression ambiante, liquide, excellente densité énergétique...
Donc, finalement, cela revient à dire que l'éolien n'est pas substituable au pétrole. (ou alors avec sur un % qu'on peut raisonnablement estimer proportionnel aux rapports des ROE. Soit moins de 30%, et probablement moins de 10%).
Maintenant, on peut penser que la fabrication (industrielle) de l'éolienne n'est ni plus ni moins dépendante du pétrole que les autres produits manufacturés. Et que compte tenu de la non substitution, la fin du pétrole signifiera sa fin.
J'ai mis industrielle car les éloliennes non industrielles (comme les moulins à vent) ont existé bien avant l'usage des fossiles, pour moudre, battre, puiser l'eau ...
Pour le nucléaire, pas le choix, ce sera forcement de l'industriel ...
[quote="Yves"]Sachant que le ratio de pétroles comme ceux issus des shistes bitumineux est de l'ordre de 3 pour 1, ce qui est bigrement moins bon que celui cité pour l'éolien, ce ne doit tout simplement pas être le facteur limitant qui empêche l'éolien de remplacer le pétrole ...
Ou en d'autre termes, le pétrole a visiblement des avantages que l'éolien, quelque soit son ROE, n'a pas. La fin du pétrole peut donc signifier la fin définitive de ces avantages et la fin de l'éolien .. industriel ...[/quote]
Ok, je développe.
Y a une première solution pour avoir de l'énergie, qui pour 1 unité investie en donne 3 (shistes bitumineux ).
Y a une seconde solution pour avoir de l'énergie, qui pour 1 unité investie en donne 30 (éolien selon l'étude).
L'éolien est donc energétiquement 10 fois plus rentable que les merdouilles canadiennes et vénezuelliennes. Et même (si l'étude est juste) plus que la moyenne de tout ce qu'on extrait de pétrole de nouveau champs qui tourne autour de 10 unité pour 1 investie (si ma mémoire est bonne).
Mais alors, pourquoi l'éolien n'a pas complettement supplanté le pétrole ? (là c'est le point clef du raisonnement). En toute logique, il devrait l'avoir supplanté depuis que le ROE des nouveaux champs est tombé en dessous de 30, non ? Pourquoi investir des milliards dans les trucs qui rapportent, en phase de production 3 pour 1, alors que d'autre rapportent 30 pour 1 ?
Pourquoi ?
Parceque il ne suffit pas d'avoir un meilleur ROE que le pétrole pour le remplacer. Parceque, on le sait tous, le pétrole a plein d'autres avantages que l'électricité n'a pas : stockable a température et pression ambiante, liquide, excellente densité énergétique...
Donc, finalement, cela revient à dire que l'éolien n'est pas substituable au pétrole. (ou alors avec sur un % qu'on peut raisonnablement estimer proportionnel aux rapports des ROE. Soit moins de 30%, et probablement moins de 10%).
Maintenant, on peut penser que la fabrication (industrielle) de l'éolienne n'est ni plus ni moins dépendante du pétrole que les autres produits manufacturés. Et que compte tenu de la non substitution, la fin du pétrole signifiera sa fin.
J'ai mis industrielle car les éloliennes non industrielles (comme les moulins à vent) ont existé bien avant l'usage des fossiles, pour moudre, battre, puiser l'eau ...
Pour le nucléaire, pas le choix, ce sera forcement de l'industriel ...