oleocene.org

par **Tovi** » 24 mars 2011, 09:50

Berthier, tes calculs sont intéressants mais tu parles d'un prix de marché pour le nucléaire, d'un prix de rachat pour les ER, et tu mélanges les $ et les €. Difficile de conclure quoi que ce soit, même si j'ai bien compris que pour le moment le nucléaire est rentable (au prix du marché).
Les tarifs de rachats sont incitatifs, ils ne correspondent pas forcemment aux coûts de revient, qui, eux, diminueraient en cas de production industrielle à grande échelle. Peut être pas de beaucoup, mais un peu tout de même.

ET il faudrait peut être inclure les frais de démantèlement et pas seulement la hausse de l'uranium. Et, pourquoi pas, une sorte d'équivalent d'assurance en cas de catastrophe. Calcul établit sur les futurs coûts qui seront calculés au Japon, ce serait une sorte de base, même approximative.
Il faudrait aussi soustraire les frais de R&D qui sont injectés à coup de milliards depuis des décennies dans cette technologie.

par **Berthier** » 26 mai 2010, 12:53

Schlumpf a écrit :oui le Joule permettrait d'éviter bon nombre d'erreurs. Cela dit, le Joule est une unité minuscule. Pour exprimer la moindre des choses, il faut tout de suite passer au PJ ou autre... (avec les pbs de conversion que l'on imagine...) De plus, toute l'électricité se calcule en Watts (ou en Watts.heure). Il y a tant de choses explicitées en MW ou en MWh que ce serait dommage de passer son temps en conversion... Mais il faut savoir de quoi on parle... Et faire doublement attention !

Comme tu le dis le Joule est trop petit, de plus on passe à une utilisation plus importante de l'électricité dans l' énergie finale, kWh et TWh sont bien adaptés.

De plus on a la conversion rapide 1 Mtep un peu plus de 10 TWh thermique, on a tout de suite un facteur 10 au lieu d'un facteur 3.

Comme le TWh est plus gros que le Mtep, cela incite à la modération énergétique : je pense que 1000 TWh est un seuil psychologique plus que 100 Mtep.

Si on veut être compris du public kWh est ce qu'il y a de mieux.

par **Berthier** » 26 mai 2010, 12:44

Bon je vois que personne n'a donné d'ordre de grandeurs clairs.
Les données à partir de % du coût du kWh sont critiquables puisqu'il n'indiquent souvent pas à partir de quelles données primaires on les a calculées.

-lorsqu'on parle du coût du combustible (y compris retraitement), on parle d'un produit qui a eu une valeur ajoutée par rapport à l'Unat , l'ordre de grandeur est aujourd'hui de 7 euros par MWh ou 0.7 c€ par kWh.

-coût de l'uranium naturel dans le MWh, on peut faire un calcul direct :
16 000 10p3 livres U/400 TWh = 16 10p6 livres U/400 10p6MWh =0.04 livre Unat/MWh
à 10$/livre Unat : 0.4 $/MWh
à 100 $/livre : 4$/MWh ou 0.4 c$/kWh (5 à 20 millions de tonnes de réserves)
à 1000 $/livre : 40$/mWh soit 4c$ par kWh (extraction de l'uranium de l'eau de mer).

-coût de marché du kWh du kWh EDF 3.4 à 4.4 c€/kWh (tarif exigé par EDF)
(pour répondre à un message précédent budget du CEA+budget ANDRA+etc...) autour de 1 G€ pour 35 G€ de marché de l'électricité en France, le démantèlement est inclus dans le prix du kWh aujourd'hui : on démantèle déjà aujourd'hui la gen I ce qui est le plus difficile, la gen II se démantèle à 15% de son coût de construction (1.5€ 2010/Wpour les REP))

-Rappel
éolien terrestre tarif de rachat 80 €/MWh
éolien marin tarif de rachat 130 €/MWh, tarif exigé par le SER 180 €/MWh
pour une électricité fatale. Le foisonnement éolien en France ne permet d'assurer 4% de la puissance installée.
W installé éolien terrestre > 1 €/W
W installé éolien marin > 2 €/W
(avec un facteur de charge, qui est le tiers du nuc et une durée de vie qui est au plus la moitié)

par **energy_isere** » 10 avr. 2010, 11:59

J' ai été cherché profond pour retrouver ce fil ( 2006 !) , mais voici un fragment important de ce lien : http://www.miningweekly.com/article/nuc ... 2010-04-09

......
In 2008, French nuclear group Areva calculated that, for its new EPR, fuel costs would contribute 17% of total kiloWatt/hour (kW/h) generation costs. And, of those fuel costs, 51% would be the cost of the natural uranium, 3% would be the cost of converting this from uranium oxide concentrate into uranium hexafluoride gas, 32% would be the cost of enrichment of the uranium and 14% would be the cost of fabricating the fuel assemblies.
In other words, the cost of uranium would be about 8% of the total kW/h generation costs.
.....

le reste de la news que j' ai saucissonée à été mis ici : viewtopic.php?p=271108#p271108

Bill Gates et Toshiba ne nous ont encore pas dit quel sera le cout de l' Uranium dans leur mini reacteur nuke pour les pauvres.

par **Schlumpf** » 24 août 2006, 00:04

oui le Joule permettrait d'éviter bon nombre d'erreurs. Cela dit, le Joule est une unité minuscule. Pour exprimer la moindre des choses, il faut tout de suite passer au PJ ou autre... (avec les pbs de conversion que l'on imagine...) De plus, toute l'électricité se calcule en Watts (ou en Watts.heure). Il y a tant de choses explicitées en MW ou en MWh que ce serait dommage de passer son temps en conversion... Mais il faut savoir de quoi on parle... Et faire doublement attention !

par **sceptique** » 23 août 2006, 23:47

C'est vrai que l'unité Wh ou kWh et ses multiples pretent à confusion.
Et si on utilsait la seule unité valide cad le Joule ?
Les canadiens utilisent le GJ pour le gaz c'est propre. De plus, par hasard, le mtbu américain pour le gaz correspond à 5% près au GJ. Bien pratique.

par **Schlumpf** » 23 août 2006, 23:42

oui. exact sylvain. Merci pour ces précisions. Il y avait légère déconcentration sur le début du post.

"La quantité d'énergie produite par unité de temps est le Wh/h". Je corrige !

par **Sylvain** » 23 août 2006, 23:35

Schlumpf a écrit :Le quantité d'énergie produite par unité de temps est le Wh.

Abracadabrantesque !

Mon Petit Larousse sous les yeux :

joule
Unité de travail et d'énergie.

watt :
Unité de mesure de puissance, de flux énergétique et de flux thermique équivalant à la puissance d'un système énergétique dans lequel est transférée uniformément une énergie de 1 joule pendant 1 seconde

Mon raisonnement est le suivant : l'énergie s'exprime en joule. Bon.
La puissance est l'énergie produite/consommée par unité de temps, elle s'exprime en watt. Si on multiplie une puissance par une unité de temps, on retombe sur une énergie.

Je remplacerais donc ta phrase :

Schlumpf a écrit :Le quantité d'énergie produite par unité de temps est le Wh.

par :

Le quantité d'énergie produite (ou consommée) par unité de temps est le W.

ou bien par :

Le quantité d'énergie produite (ou consommée) peut s'exprimer en Wh.

1 Wh = (1 joule) / (1 seconde) * 3600 secondes = 3600 joules

par **Schlumpf** » 23 août 2006, 23:04

Merci sylvain pour ton soutien. Je suis néanmoins obligé de corriger un tout petit peu tes propos: le watt/h s'il existait ne SERAIT PAS la variation dans le temps, de la quantité d'énergie produite (ou consommée) par unité de temps. La quantité d'énergie produite par unité de temps est le Wh/h. Donc consommée par unité de temps cela donne du Wh/h. Donc une puissance. CQFD.

Pour essayer de donner une autre perspective à ce problème que je n'imaginais pas aussi important, je vous propose d'utiliser une autre unité de puissance, le Cheval-vapeur ou CV. Quel est la production d'un cheval ? Cela dépend s'il est au repos, s'il va au pas ou s'il court...

Pareil pour le Watt. "Une voiture de "100 chevaux" a donc une puissance de 73,5 kW." (c'est en quelque sorte théorique...) Mais rien dans la définition de la puissance ne dit ce que fait la voiture... Tout dépend de son mode de fonctionnement. Donc des kWh...

Je ne sais pas si j'ai réussi à faire comprendre la différence entre le Watt (puissance) et le Watt.heure (production/consommation). Mais au moins j'aurais essayé...

par **Sylvain** » 23 août 2006, 22:45

Je soutiens, surligne, et fais miens les propos de Schlumpf : il y a déjà une dimension temporelle dans le terme "watt".

Code : Tout sélectionner

1 watt = 1 joule par seconde
       = [énergie] / [temps]

1 watt*heure = ([énergie] / [temps]) * [temps]
             = [énergie]

Et donc :

Code : Tout sélectionner

1 watt/heure = 1 joule par seconde et par heure
             = [énergie] / [temps]²

Le watt/heure, s'il existait, représenterait la variation dans le temps, de la quantité d'énergie produite (ou consommée) par unité de temps.

par **Schlumpf** » 23 août 2006, 22:32

Jägermeifter a écrit :Mais par contre Kw/h pourrai aussi exister et représenterai alors par exemple la moyenne de la puissance consommée en une heure.

sorry Jägermeister ! Le Kw/h ne pourrait exister et ne représenterait pas la puissance consommée en un heure. A nouveau, on ne consomme pas une PUISSANCE verdammt nochmal ! On consomme une PRODUCTION de kWh que l'on peut consommer par heure, par mois ou par an ! Ce qui donne en effet une puissance (kWh par heure, par mois, par an).

par **Jägermeifter** » 23 août 2006, 21:28

Oui c'est exact. L'énergie consommée s'écrit bien en kwh, que l'on peut aussi écrire kw.h.

Mais par contre Kw/h pourrai aussi exister et représenterai alors par exemple la variation de la puissance consommée en une heure.

par **energy_isere** » 23 août 2006, 19:36

vous voyez, meme EDF se trompe pas sur les compteurs electriques : kWh et pas kW/h

merci à Cassandre pour la rectification dans le titre.

par **Cassandre** » 23 août 2006, 17:22

(et hop !)

par **diogene** » 23 août 2006, 16:37

C'est vrai ça. Ca décrédibilise Oléocène, comme les fôtes d'orthographe (surtout dans les titres).

oleocene.org

Coût de l'uranium dans le kWh final

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Coût de l'uranium dans le kWh final

Re: Coût de l'uranium dans le kWh final

Re:

Re: Coût de l'uranium dans le kWh final

Re: