oleocene.org

Herv12 a écrit :A te croire, cela veut dire que l'éolien produit proportionnellement au besoin (quel qu'il soit)

Herv12 a écrit :toujours a proximité

Herv12 a écrit :en quantité suffisante

Herv12 a écrit :comme le ferait une centrale fossile pilotée.

Herv12 a écrit :Pour nous prouver ce que tu écris, supprimes ton raccordement au réseau, remplaces le par un ventilateur au dessus de ta boulangerie

phyvette a écrit : Pour Hervé12

- l'éolien contribue à la bonne gestion des pics de consommation
- l'éolien exige peu d'investissements dans les infrastructures de transport d'électricité.
- L'éolien ne nécessite pas de réserve pour faire face à sa variabilité.

Alturiak a écrit :Je ne trouve pas le papier d'origine de l'info.

Wind is now cheaper than fossil fuels in producing electricity in Australia, the world’s biggest coal exporter, according to data compiled by Bloomberg.
Electricity can be supplied from a new wind farm in Australia at a cost of A$80 ($84) per megawatt hour, compared with A$143 a megawatt hour from a new coal-fired power plant or A$116 from a new station powered by natural gas when the cost of carbon emissions is included, according to a Bloomberg New Energy Finance report. Coal-fired power stations built in the 1970s and 1980s can still produce power at a lower cost than that of wind, the research shows.
7:27
Feb. 7 (Bloomberg) -- Nico Tyabji, a policy analyst at Bloomberg New Energy Finance, discusses Germany's debate on renewable-energy costs, global acquisitions and investments. (Source: Bloomberg)
Relying on fossil fuels to produce electricity is getting more expensive because of the government’s price on carbon emissions imposed last year, higher financing costs and rising natural gas prices, BNEF said. The cost of wind generation has fallen by 10 percent since 2011 on lower equipment expenses, while the cost of solar power has dropped by 29 percent.
“The fact that wind power is now cheaper than coal and gas in a country with some of the world’s best fossil fuel resources shows that clean energy is a game changer which promises to turn the economics of power systems on its head,” Michael Liebreich, chief executive officer of Bloomberg New Energy Finance, said in a statement today....]

Le coût de l’éolien inférieur à celui des énergies fossiles en Australie

13 Fev 2013 L'energeek

Une étude australienne du Bloomberg Energy Finance révèle que l’énergie éolienne serait moins chère que le charbon et le gaz dans ce pays.

La conclusion de cette étude pourrait avoir un impact significatif dans un pays qui tire la majorité de son électricité des énergies fossiles tout en étant le deuxième exportateur mondial de charbon.

Le Bloomberg Energy Finance signale que les anciennes centrales à charbon et à gaz, construites dans les années 1970-1980, sont encore compétitives puisque leur coût de construction a été largement amorti en trente ans.

Des énergies renouvelables bon marché

En revanche, pour la construction d’une nouvelle usine, l’étude montre que l’éolien est maintenant plus rentable que les énergies fossiles. Le résultat est le même si on ne prend pas en compte la pénalité de 23 dollars australiens par tonne de CO2 émise que doivent payer les usines à charbon et à gaz.

En deux ans, le coût de production de l’éolien a baissé de 10% et celui du solaire de 29%. Ainsi, sans intégrer la pénalité d’émission de CO2, l’énergie éolienne est 14% moins chère que le charbon et 18% plus rentable que le gaz.

Aujourd’hui, la production d’électricité via l’énergie éolienne coûte 80 dollars australiens (61,7€) par mégawatheure (MWh) alors que ce coût est de 143 dollars (110€) par MWh pour une nouvelle centrale à charbon et de 116 dollars (89€) par MWh pour une centrale à gaz.

La conclusion de l’étude pourrait annoncer les prémices d’une nouvelle politique énergétique de l’Etat australien.

Alter Egaux a écrit :

phyvette a écrit :

L'éolien, au niveau mondial, est en pleine expansion, et révéle véritablement une transition énergétique partielle, au moins au niveau de l'électricité.

Même pour des états aussi bien burnés en ressources fossiles comme l'Australie, le coût de l'éolien et du solaire est passé EN DESSOUS du coût des énergies fossiles, et leur irruption déstabilise totalement le marché de l'électricité, ronronnant en ron avec ses rentiers, et la paupérisation ambiante pousse dans ce sens.

D'ailleurs, alors que le coût du nucléaire dérape de plus en plus, il est clair que passé une phase d'investissement, le solaire et le photovoltaïque feront baisser la facture globale, y compris pour le consommateur.

L'étude du Cabinet E-CUBE Strategy Consultants est véritablement sans appel :
- l'injection massive d'énergie éolienne sur le réseau fait baisser mécaniquement le prix de l'électricité.

- l'éolien contribue à la bonne gestion des pics de consommation
- l'éolien exige peu d'investissements dans les infrastructures de transport d'électricité.
- L'éolien ne nécessite pas de réserve pour faire face à sa variabilité.

En gros, toutes les objections adressées à l'éolien sont totalement infirmées. Il ne reste plus que l'objection "Nimby" genre "c'est pas beau", dont on admire la rigueur scientifique.

L'éolien, au niveau mondial, est en pleine expansion, et révéle véritablement une transition énergétique partielle, au moins au niveau de l'électricité.
Bien entendu, cela ne change rien au niveau global, et au niveau de la nécessité du fossile pour le transport terrestre. Et aérien.

Autre chose, je vous invite à relire mon billet sur l'Islande pour voir que produire de l'électricité ne résout pas tout ...

phyvette a écrit :

La seconde équipe de chercheurs à avoir travaillé sur le sujet est issue de la Stanford University. Pour tirer leurs conclusions, ses chercheurs anticipent un passage mondial à l’énergie verte d’ici à 2030. La consommation universelle annuelle descendrait alors à 11,5 TW. Parallèlement, selon cette étude, si la terre et la mer étaient recouvertes d’éoliennes de 100 mètres de haut, on pourrait produire jusqu’à 250 TW annuels. Au pire, en ne comptant que les eaux peu profondes et terres immergées, en dehors de l’Antarctique, l’homme parviendrait à produire chaque année 80 TW, ce qui serait déjà nettement suffisant pour recouvrir l’ensemble des besoins énergétiques de l’humanité.

A la lecture de ces deux études, Ken Caldeira scientifique de Carnegie Science, estime qu’à « grande échelle, il est probable que les facteurs économiques, technologiques et politiques seront plus déterminants pour le développement de l’énergie éolienne que les contraintes géophysiques ».

LIEN

phyvette a écrit :Mais Nemo sortir du système ok, tu le souhaites, nous sommes donc deux. Nous sommes peut être des centaines en fait, plus tout ceux qui le souhaitent aussi, sans pour autant envisager les implications que cela suppose à titre collectif ou individuel, nous serions alors sans doute des milliers. Voir des dizaines de milliers dans l'OCDE, des centaines de milliers dans le monde, quelque millions ?
Mais que pesons nous ? "La décroissance, combien de divisions ?"

Le système que nous savons condamné toi et moi, (pas forcément pour les mêmes raisons), avec des centaines de milliers d'autres, et bien ce système, il perdure par la volonté de 7 milliards qui ne veulent rien changer, si ce n'est pour du toujours plus. Ce sont eux, par leur nombre qui vont décider de comment cela finira ; mal ou très mal.

Sur la suite des évènements et plus particulièrement sur le plan énergétique, je n'attend plus grand chose de raisonnable, je me borne juste a imaginer les "solutions miracles" que les 7G humain vont devoir trouver et mettre en oeuvre face à la contrainte de ressource pour faire durer le bousin.

Donc je pari sur des éoliennes sur la base de ce que je comprend du système, mais c'est juste parce que je suis joueur, sur le fond c'est égale puisque c'est d'or et déjà foutu à moyen terme.

Aller, j'me sauve, je vais ouvrir le gaz et faire sauter l'immeuble.

phyvette a écrit :

ABC a écrit :Je ne suis absolument pas d'accord avec cela: les conditions de vent sur le territoire sont souvent assez similaires, ce qui fait que la multiplication des champs ne change rien. Une petite image de la production française

Aujourd'hui nous bénéficions du luxe d'être absolument d'accord, ou pas d'accord du tout avec du 100% électricité renouvelable. Ce luxe d'avoir le choix ne durera pas.

Les conditions de vent sur un très petit nombre d'éolienne n'est pas significatif. On fait quoi, 2/3% d'éolien dans le mixe en France.
Avec l'interconnection des résaux Européens, il faudrait dire, les conditions de ventS

ABC a écrit :Je ne suis absolument pas d'accord avec cela: les conditions de vent sur le territoire sont souvent assez similaires, ce qui fait que la multiplication des champs ne change rien. Une petite image de la production française