oleocene.org

Alain Perrodon a écrit :Les réflexions sur le « peak oil » tendent à se préciser. Pour l’UK Energy Research Centre, le pic de la production mondiale « atteindra son point culminant avant 2030 et peut-être même avant 2020 », les nouvelles découvertes ne changeront pas cette perspective » au plus de quelques années (PS 20.10.09). Pour un groupe d’industriels britanniques, à compter de 2015, « la production mondiale devrait plafonner à 95 Mbj » (Les Echos 11.02.10). Au forum de Davos, Th. Desmarest, en réponse à une déclaration peu réaliste du PDG de l’Aramco estime que la production mondiale aurait du mal à dépasser les 95 Mbj et que ce niveau serait atteint « dans une dizaine d’années » (PGA 16.02). En dépit des progrès attendus pour réduire les coûts de production et leur impact sur l’environnement, l’exploitation des sables bitumeux ne semble pas en mesure de repousser le « peak oil », mais seulement à atténuer le déclin de la production mondiale (Petroleum Review feb.10).

Et les prix du brut dans tout cela ? On sait qu’après avoir culminé à 147 USD le 11
juillet, le baril a entamé un rapide reflux dont nous ne discernons pas encore les limites.
L’AIE soutient l’idée d’un « juste prix » autour de 80 $, « un prix reflétant les
fondamentaux » (Petro Stratégies – 29/09) ; « Le cours du brut évolue désormais au
gré des perspectives d’adoption du plan de sauvegarde américain » selon Les Echos
du 1er octobre.
C’est là une situation qui amène le ministre russe de l’énergie à déclarer qu’il était
« normal qu’apparaisse un facteur russe » dans l’établissement du prix du pétrole (La
Tribune – 1er oct.). Ces brutales variations de prix risquent, pour le directeur du PGA,
Nicolas Sarkis, « non seulement de torpiller de nombreux projets (…), mais aussi
d’agir comme un soporifique sur bon nombre de dirigeants dans les pays importateurs.
» Une remarque qui prend toute sa valeur ces dernières semaines.

Les nuages semblent se concentrer également sur l’exploitation des sables de
l’Alberta. Les coûts ne cessent de monter. De ce fait, le seuil de prix requis pour une
rentabilité de 8 % serait passé de 65 à 85 dollars canadiens (pratiquement à parité
avec l’USD) (Petro Stratégies – 22/09). Dans le même temps, l’impact sur
l’environnement pose de plus en plus de problèmes, au risque de freiner tant la production
que la commercialisation (Petroleum Economist – juillet). Une vue aérienne
d’un chantier reproduite dans Courrier International est à cet égard assez édifiante.

Tiennel a écrit :On pourrait leur faire une petite blague... Mettre une parodie en français de la newsletter là où pointe leur lien.

Je verrais bien kekchoz comme ça

ASSOCIATION POUR L’ETUDE DU PIC DU PORTO ET DU GIN

BULLETIN D’INFORMATION N° 60 – DECEMBRE 2005

L’ASPO est un réseau de piliers de comptoirs et autres, ayant pour but la détermination de la date et de l’impact du pic et du déclin de la production mondiale de porto et de gin, dû aux ressources limitées.
Missions:
1. Evaluer les réserves mondiales de porto et de gin et leurs définitions;
2. Agir pour leur épuisement, en tenant compte des facteurs économiques, technologiques, politiques et de la demande;
3. Sensibiliser aux graves conséquences pour l’Humanité;
4. Combattre avec la plus grande énergie les mouvements appelant à une plus grande sobriété

Tiennel a écrit :Le bulletin numéro 3 est paru.

L'éditorial de J. Laherrère est intéressant : il déclare que l'ASPO a désormais atteint son objectif premier (faire connaître la date du PO au grand public) et propose désormais de refocaliser les travaux d'ASPO France, notamment sur la question des pics gaziers : la situation européenne serait loin d'être rassurante...

Sylvain a écrit :il intervient occasionnellement sur notre forum. (Lisez donc son étude Aéronautique et Pic Pétrolier

....Et son travail remarquable sur le recensement des projets CTL

Félicitation !

tom a écrit :Bulletin ASPO France n°1 http://aspofrance.org/

Bonjour,

je viens de terminer la lecture du 1er bulletin ASPO France. Merci pour ce travail.

Cependant je tiens à signalier une erreur grossiére au sujet de l' équivalence energétique donnée pour le Gaz. vous mentionnez environ 1 tep par m3 de gaz ( en haut de la page 6). Si le Gaz est gazeux sous 1 atmosphére à 15°C (et non liquéfié) , c'est complétement absurde et il y a un facteur 1000 d' erreur.

En effet 1 kg de pétrole = environ 10 kW.h et également 1m3 de Gaz = environ 10 kW.h ( source, par exemple ici : http://www.domo-energie.com/fr/page.asp?Id=81 )

Donc 1 m3 de Gaz est prés de 1 kg de pétrole (energétiquement parlant) , et non de 1 tonne !

Merci de voir avec les rédacteurs du Bulletin à corriger ou faire éditer un erratum dans le prochain bulletin.

Mon Nom / Ingénieur à Grenoble.

Tiennel a écrit :C'est la même chose quand on regarde un historique, mais ça n'a rien à voir quand on fait des prévisions à 20 ans.

L'AIE prévoit ce que sera la consommation dans 20 ans en fonction d'hypothèses de croissance économique :smt079, de développement et d'évolution des usages. Mais elle ne vérifie pas que l'offre pourra suivre, considérant que c'est aux producteurs de dire qu'ils pourront ou non fournir.

Jusqu'à une période très récente, les producteurs ont gentiment acquiescé à chaque parution du WEO. Ce n'est que depuis 2 ans que certains pétroliers toussent quand on leur demande si leur profession pourra suivre jusqu'à 120 Mbbl/j