oleocene.org

par **thorgal** » 03 févr. 2006, 12:18

GillesH38 a écrit :
fabinoo a écrit :
et ce que j'ai écrit aussi !
C'est marrant, c'est ce que j'avais failli rajouter à mon message précédent, et puis je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison pour que je fasse une exception à ma mysanthropie.
Si c'est pour une question de principe je te pardonne !

n'empêche j'ai l'impression d'en avoir convaincu un ou deux sur futura ! à ce rythme-là, moi je vous le dis, dans quelques millions d'année PLUS PERSONNE ne doutera que le pétrole est une ressource finie !!!!

dans qq millions d'annees, tout le monde sera devenu du petrole

par **GillesH38** » 03 févr. 2006, 11:54

fabinoo a écrit :
et ce que j'ai écrit aussi !
C'est marrant, c'est ce que j'avais failli rajouter à mon message précédent, et puis je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison pour que je fasse une exception à ma mysanthropie.

Si c'est pour une question de principe je te pardonne !

n'empêche j'ai l'impression d'en avoir convaincu un ou deux sur futura ! à ce rythme-là, moi je vous le dis, dans quelques millions d'année PLUS PERSONNE ne doutera que le pétrole est une ressource finie !!!!

par **phyvette** » 03 févr. 2006, 01:09

OK schlumpf bien compris. chat échaudé craint l'eau froide....Brrrr

par **Schlumpf** » 03 févr. 2006, 00:51

phyvette a écrit :a:sceptique et schlumpf après avoir vu les lien je ne comprend toujours pas ou serai la manipulation?

La manip consiste à écrire des lignes sans vérifier la véracité des sources. Somme toute assez commun sur internet. Histoire de faire des hits, on publie et à partir du moment ou c'est écrit sur le web, tout le monde pense que c'est exact. C'est un phénomène qui se rapproche de ce qu'on a pu faire dire à la photo il y a une cinquantaine d'années en URSS par exemple. Puisqu'y a photo... Sans penser que la photo comme internet, ca se manipule. on écrit à peu près n'importe quoi et tout le monde le prend pour argent comptant. L'histoire des injections de UfaNIPINeft est exactement comme ca. Qu'il y ait des réflexions sur ce qu'il peut-être injecté dans les puits peut-être. Mais présenter ça comme une méthode révolutionnaire, il y a un pas. Le pas là, c'est de la désinformation. Et c'est là la différence entre futura_schience et oléocène. Sur oléocène on en discute et on sépare le bon grain de l'ivraie. Le monde est suffisamment troublé sans que l'on s'emm... avec des histoires spectaculaires et rocambolesques ! C'est des faits dont on a besoin. Pas de la fiction.

N'oublions pas le théorème de Crichton:

"toute spéculation même grotesque est valide dès lors qu'elle me rapporte du pognon "

par **phyvette** » 03 févr. 2006, 00:25

a:sceptique et schlumpf
après avoir vu les lien je ne comprend toujours pas ou serai la manipulation? de plus amples explications sont utile je débute

merci

par **sceptique** » 02 févr. 2006, 23:43

je confirme : en remontant à partir du lien sur futura-sciences on arrive à
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /31740.htm
puis à
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... russie.htm
et enfin
http://www.ambafrance-ru.org/
qui est mort !
curieux pour l'ambassade France en Russie ....

par **Schlumpf** » 02 févr. 2006, 23:38

phyvette a écrit : on m'accuserai tout de même pas de propagation de fausses nouvelles ?
je n'y pense même pas

Pas toi. Mais futura science, Si ! La citation ne provient pas de l'ambassade de France mais d'une nébuleuse appellée "bulletins électroniques". Il ne font pas souvent de citation de leurs sources. Ou elles sont souvent fausses.

Bon revenons en au problème. Il n' y a vraiment pas beaucoup de sources concernant "UfaNIPINeft" et les composants d'injection. Tout juste la page suivante qui est très très modérée:

http://www.solid.nsc.ru/eng/develop/oil_eng.htm

Pas de date... Quant à UfaNIPINeft, ils en sont à des idées bien plus traditionnelles:

http://www.oilonline.com/oilcapital/tek_13_1005.asp

Encore une fumisterie de futura-schience. M'étonnerait qu'à moitié. Delenda est futura-schience !

par **phyvette** » 02 févr. 2006, 23:35

cher gilles,je ne veux convaincre personne j'ai sottement cru bien faire

fabinoo, misanthrope?? avec + de 1100 post je ne le croit pas

par **Tiennel** » 02 févr. 2006, 23:27

En cliquant sur un des liens de cette page, on trouve :

source : NEWSinfo.ru - 22/12/2005

Ca m'étonnait un peu aussi que le service scientifique de l'ambassade donne dans la production de dépêches à la gloire de la Grande Russie.
oui je suis peut-être obséquieux mais je me chauffe au gaz figurez-vous

par **phyvette** » 02 févr. 2006, 23:12

sceptique a écrit :Comme par hasard, le lien sur l'ambassade de France en Russie est mort
http://www.ambafrance-ru.org/
Impossible de vérifier.
De toute façon les ordres de grandeur me semblent farfelus. 300 kg de produit miracle pour récupérer 2000 t de pétrole . Ca fait 1 pour 7000.
tout cela sent le canular.

voici le lien: http://www.futura-sciences.com/news-nou ... e_8132.php

on m'accuserai tout de même pas de propagation de fausses nouvelles ?
je n'y pense même pas

par **fabinoo** » 02 févr. 2006, 21:27

et ce que j'ai écrit aussi !

C'est marrant, c'est ce que j'avais failli rajouter à mon message précédent, et puis je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison pour que je fasse une exception à ma mysanthropie.

par **GillesH38** » 02 févr. 2006, 11:06

et ce que j'ai écrit aussi !

oué bon c'est vrai, y a de tout, mais c'est ça qui est intéressant ! le reproche qu'on pourrait faire à Olécocène, c'est qu'on peut pas y convaincre grand monde puisque tout le monde est à peu près convaincu ! Si vous attendez que tout le monde doit d'accord avec vous pour discuter ça va pas faire avancer le schmilblik ....

par **fabinoo** » 02 févr. 2006, 11:02

Schlumpf a écrit :
phyvette a écrit :une info du jour sur futura siences
Méfiez vous de futura science ! Cela fait deux fois déjà que je me suis fait avoir par de erreurs grossières ! Avant de citer futura science, allez voir ce que des sources davantage digne de confiance disent sur la question !

Je confirme. J'ai fréquenté longtemps, notamment le forum. Beaucoup, beaucoup de certitudes, pas beaucoup de recul, on tombe à bras raccourci sur tout ce qui ne rentre pas dans la doxa officielle, et à côté de ça, souvent aucune rigueur.
Leur principe scientifique, c'est : si la source est officielle, l'info ne peut qu'être juste. Si elle est alternative, c'est forcément une connerie.
Si, pardon, il y a de bonnes choses sur Futura : ce que j'ai écrit sur le forum

par **sceptique** » 02 févr. 2006, 10:42

Comme par hasard, le lien sur l'ambassade de France en Russie est mort
http://www.ambafrance-ru.org/
Impossible de vérifier.
De toute façon les ordres de grandeur me semblent farfelus. 300 kg de produit miracle pour récupérer 2000 t de pétrole

. Ca fait 1 pour 7000.
tout cela sent le canular.

par **phyvette** » 02 févr. 2006, 03:10

Des essais sur un champ pétrolifère auraient montré que l'utilisation de 300 kg de la composition sur la base de sable mécano-activé, d'un coût de 1 rouble/kg, permet l'extraction sur un puit de 2000 tonnes de pétrole additionnel.

pardon, c'est pas moi c'est l'ambassade de France en Russie

oleocene.org

Surabondance de pétrole à prévoir ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Surabondance de pétrole à prévoir ?

croisade contre futura science...