oleocene.org

par **Devenson** » 04 avr. 2006, 19:03

Parution de la dernière révision "Megaprojects" de Chris Skrebowski. Je place cette info importante dans ce fil pour ne pas en créer encore un nouveau sur ce sujet. De plus les conclusions des rapports semblent converger (ainsi que celui du Cera, mais c'est plus difficile à dire pour ce dernier car je n'en connais ni le détail, ni la méthodologie exacte).

http://sydneypeakoil.com/downloads/PR_A ... ojects.pdf

Remarques :
- nouvelles productions +21.3 millions barils/jour d'ici 2010 (10.3 Opec, 11 Non-Opec)
- production d'environ 92.5 mb/j en 2010-2011, et toujours croissante (le pic est donc postérieur à cette date)
- le taux de déplétion (d'ailleurs plus correctement nommée érosion) en 2005 serait d'environ 1.5% de la production totale. Une aggravation de ce taux est prise en compte (2% en 2010).
- une fois retranchés le "slippage" (retard des projets) et la "capacity shortfall" (différence en production au pic et production réelle) et estimation de l'augmentation de la demande de 1.5 mb/j par an, il y a un déficit d'environ 500.000 barils/j sur la période. Donc déficit de 100.000 barils/j par an.
- en se basant sur les prévisions CIBC pour 2006, on peut estimer les "mini" productions de moins de 50.000 barils par jour (que Skrebowski ne prend pas en compte) à environ 150-200.000 barils par jour.
- il y a quelques dizaines de projets potentiels qui pourraient éventuellement commencer à produire vers la fin de la période.
- dans l'autre sens, Skrebowski ne peut évidemment pas chiffrer les pertes dues à des problèmes politiques, géopolitiques ou climatiques.
- l'importance de l'Arabie Saoudite apparaît une fois de plus. Le seul champ de Kurais devrait apporter 1.2 mb/j en 2009. Une défaillance "à la M. Simmons" de ce pays et le chateau de carte s'ébranle.
- on ne voit pas trop comment pourraient se reconstituer des capacités de production inutilisées.

Donc, il semble qu'au moins jusqu'en 2010, cela sera juste, mais "çà peut passer". Cela va dépendre des valeurs exactes des 3 paramètres : évolution de la demande, taux d'érosion, pertes de production.

par **phylippe** » 16 nov. 2005, 00:14

On ne s'éloigne pas un peu du rapport de la "Peak Oil Netherlands Fondation" là?

par **MadMax** » 15 nov. 2005, 23:30

Les joies du crédit ! (si, si, ça commence chez eux aussi).

par **lionstone** » 15 nov. 2005, 23:27

La consommation s'emballe en Chine
Bijoux, voitures, machines à laver, portables... En Chine, les ventes de détail ont crû de 12,8% en octobre sur un an.

[15 novembre 2005]

LES REVENUS augmentent en Chine. La consommation aussi. Le Bureau national des statistiques, l'Insee chinois, a publié hier les chiffres des ventes de détail, en croissance de 12,8% en octobre dernier par rapport à l'année précédente. Soit un montant de 584,7 milliards de yuans (59 milliards d'euros). Au cours des six derniers mois, la consommation a grimpé de 12%, la plus forte progression en huit ans. Et pour les prochaines années, selon les projections de MasterCard, elle pourrait même croître de 18% par an !

En découvrant l'aisance, les Chinois, les citadins, se découvrent aussi une frénésie d'achats. Pour le seul mois d'octobre, les ventes de produits de consommation courante ont grimpé de 24,1%. De l'électroménager (+ 23,7%) aux vêtements (+ 15%), en passant par les portables (+ 29,6%) ou les biens d'équipement pour la maison (+ 11,5%), les Chinois achètent de tout.

Et de l'Inde...
http://www.rfi.fr/actufr/articles/070/e ... _39203.asp
Avec une croissance démographique qui s’emballe et sa prétention à devenir une superpuissance économique mondiale, l’Inde a cruellement besoin d’énergie. En moins de quinze ans, la dépendance indienne en brut étranger est passée de 30% en 1990 à 70% actuellement. La consommation a crû en moyenne de 3,6% au cours des trente dernières années dans ce pays. Elle représente à présent 5% de la demande mondiale.

L’Asie est aujourd’hui le continent le plus prometteur de la planète: la Chine, le Japon, l’Inde et la Corée du Sud importent, ensemble, autant de pétrole que les Etats-Unis, soit plus de 12 millions de barils par jour.

par **Tiennel** » 15 nov. 2005, 15:08

Inside a écrit :Si l'efficacité energetique s'ameliore (avec le grand potentiel pour la chine qui doit consommer qqc comme 50% de la production de petrole US pour 20% de PIB US), il est possible de concevoir une croissance de 1% de l'economie mondiale avec une legere baisse de la demande petrole

Si le PIB/baril des USA est meilleur que celui de la Chine, c'est parce que l'économie des USA est à base de services et la chinoise à base industrielle.

Pour simplifier :
- les Chinois achètent $100 de matières premières
- ils l'usinent et la transforment en brûlant plein de pétrole au passage pour faire tourner les machines (voire le pétrole est une des matière première), pour fabriquer des produits qu'ils vendent $200
- les grossistes US (ex: l'emblématique Walmart) les revendent $300, en consommant un peu de pétrole pour le transport
Sur cet exemple simplifié, le PIB est identique pour US et Chine, mais "l'efficacité énergétique" très différente. En faisant des économies d'énergies, la Chine peut sans doute gratter quelques pourcent, mais guère plus.

par **Inside** » 15 nov. 2005, 14:54

L’hypothèse de croissance de consommation de pétrole de 2 % par an correspond ainsi à croissance du PIB mondial de 3.1 % ce qui est déjà plus proche des prévisions des divers instituts et rend plus plausible l’hypothèse de 2 % retenue par l’auteur du rapport.

si la tendance se confirme, cela signifierait qu'une croissance mondiale de 1% est credible avec une croissance 0% du petrole
Si l'efficacité energetique s'ameliore (avec le grand potentiel pour la chine qui doit consommer qqc comme 50% de la production de petrole US pour 20% de PIB US), il est possible de concevoir une croissance de 1% de l'economie mondiale avec une legere baisse de la demande petrole

par **Tiennel** » 15 nov. 2005, 14:40

2012... tiens c'est amusant, c'est justement la date de fin du protocole de Kyoto !

par **Devenson** » 15 nov. 2005, 12:08

Le dernier rapport de la "Peak Oil Netherlands Fondation" est paru. Il a l'air à nouveau très intéressant. En sautant directement aux conclusions :
- pic en 2012 suivi d'un plateau de 6 ans
- +18.4 mb/j de nouvelle production entre 2005 et 2010
- + 7.1 mb/j nets avec une déplétion de 2.2 mb/j de la production existante
- demande satisfaite par l'offre jusqu'à 2010 seulement si elle n'augmente que d'environ 1.5% par an

http://www.peakoil.nl/images/ponlreport.pdf

par **Maurin** » 12 sept. 2005, 13:22

Devenson a écrit :Les chiffres de croissance (3.51 et 4.16) sont les chiffres observés pour la demande de pétrole en 2003 et 2004 (et non la croissance économique).
Il me semble pas que le rapport fasse des hypothèses sur la croissance économique. La demande en pétrole et la croissance économique ne sont tout de même pas corrélées à la décimale près.
Le dernier rapport (9 sept) de l'IEA fait une prévision de croissance de 1.35 mb/j en 2005 (1.6%). Même si L'IEA sous-estime souvent la demande, après 8 mois, il y a une bonne visibilité. La prévision de demande entre 1 et 2% du rapport (au moins pour 2005) me semble très raisonnable.
http://omrpublic.iea.org/

Oups ; j'ai été un peu rapide dans mon raisonnement en assimilant la croissance économique et la croissance de consommation de pétrole

même si cette corrélation est forte, il est vrai qu’elle n’est pas parfaite, même si personne (sur ce forum au moins) ne nie que le pétrole ne soit le principal carburant de notre économie mondiale depuis plus d'un siècle.

En France, par exemple, la quantité de pétrole consommée pour produire un million de dollar est en baisse « régulière » comme l’indique le graphique joint – en moyenne de 1 % par an sur la période 1970-2000- avec une baisse accélérée après les pics de 1973 et 1980 et un relâchement durant les années 90. Elle est actuellement sur une pente tendancielle de 1 % par an
lien

De façon plus globale l’Ademe estime qu’au niveau mondial, la réduction d’intensité énergétique devrait se limiter à 1,1 % par an pour les années à venir.

lien

L’hypothèse de croissance de consommation de pétrole de 2 % par an correspond ainsi à croissance du PIB mondial de 3.1 % ce qui est déjà plus proche des prévisions des divers instituts et rend plus plausible l’hypothèse de 2 % retenue par l’auteur du rapport.

par **Devenson** » 12 sept. 2005, 11:57

Les chiffres de croissance (3.51 et 4.16) sont les chiffres observés pour la demande de pétrole en 2003 et 2004 (et non la croissance économique).
Il me semble pas que le rapport fasse des hypothèses sur la croissance économique. La demande en pétrole et la croissance économique ne sont tout de même pas corrélées à la décimale près.
Le dernier rapport (9 sept) de l'IEA fait une prévision de croissance de 1.35 mb/j en 2005 (1.6%). Même si L'IEA sous-estime souvent la demande, après 8 mois, il y a une bonne visibilité. La prévision de demande entre 1 et 2% du rapport (au moins pour 2005) me semble très raisonnable.
http://omrpublic.iea.org/

par **Maurin** » 12 sept. 2005, 11:14

j'ai relevé quelques prévisions économiques plus ou moins récentes établies par des gens dont c'est le métier (mais l'art des prévisions est difficile) pour apporter des éclairages complémentaires à ceux retenu par l'auteur du rapport hollandais sur la date du peak-oil.

Rappel des chiffres de croissance du rapport
croissance 2003 : 3.51 %
croissance 2004 : 4.16 %
fourchette de croissance pour les années à venir (niveau mondial) :
de 1 % à 2 %

Les prévisions que je peux glaner (n'étant pas prévisioniste

) pour la période 2005-2007 sont comprises entre 2,9% et 4,6 % - Avez vous des sources différentes qui pourraient fonder l'estimation comprise entre 1 % et 2 % retenue par l'auteur du rapport

Prévision Ministère des Finances pour le Projet de Loi de Finance 2005 (établie à l'automne 2004) pour la croissance mondiale
- pour 2003 : 3,6 % (il s'agit d'une estimation) - cohérente semble t-il avec le 3,51 % retenu
- pour 2004 : 4,5 % - optimiste par rapport au chiffre de 4,16 % réel - ce qui pourrait laisser penser qu'un "freinage" serait intervenu au niveau mondila dès le 4 eme trimestre 2004,
- pour 2005 : 3,7 % - qui n'intègre donc pas le freinage évoqué ci-dessus, et peut donc être considéré comme un chiffre "plafond"
Hypothèses PLF 2005

La Banque mondiale - courant 2004 - avait les chiffres suivants :
- pour 2003 : 3.9 %
- pour 2004 (estim) : 5 % (très au-dessus du chiffre final réel)
- pour 2005 à 2007 : entre 4.2 et 4.3 % selon les années
l'article

l'OCDE (en novembre 2004) voit les chiffres suivants :
2004 : 3.6 % (en dessous du chiffre final de 4.16)
2005 : 2.9 %
2006 : 3.1 %
l'article citant la prévision de l'OCDE

L'OFCE voit lui les chiffres suivants (en mai 2005)
2004 : 5 %
2005 : 4.2 %
2006 : 4.0%
l'article citant les chiffres de l'OFCE

Le FMI en aout 2005 voit pour sa part les chiffres suivants :
2005 : 4.4 % (dont 1.3 % pour la zone euro)
2006 : 4,6 %
l'article de Libération citant le FMI]

par **fabinoo** » 09 sept. 2005, 18:43

par **Maurin** » 09 sept. 2005, 15:49

Maurin a écrit :
- sur cette même courbe, on voit que la demande flirte avec l'offre prendant plusieurs années dans l'hypothèse d'une croissance à 2 % ; si l'hypothèse avait été prise à seulement 2,5 % ,la demande percutait l'offre fin 2005, début 2006 !

L'auteur dans son document (page 22) rappelle que les croissances de consommation ont été respectivement de 3.51% en 2003 et 4.16% en 2004 mais quelles ne peuvent pas continuer comme çà.

Je n'ai pas lu récemment que la Chine ralentissait beaucoup son rythme !

Le choix de valeurs de croissance de 1 % ou 2 % pour les années à venir me paraît discutable

Quel est votre avis sur cette projection de croissance de la demande ?

par **metamec** » 09 sept. 2005, 12:08

Le plus probable est qu'il aient oublié de faire le report de la production FSU dans le grand tableau "Non Opep". En faisant la somme au pifomètre, on obtient largement moins de 48 Millions.

C'est ça en refaisant le calcul ça colle. Dans le non OPEC il ya FSU
Après avoir lu le rapport, il semble que leur simulation, corresponde au cas idéal, donnant un pic en 2013 à 94.559 mb/j(et un plateau de 5/6 ans centré sur 2013).
Comme dans la réalité on ne se trouve jamais dans le cas idéal, le pic risque d'avoir lieu plus tôt, et le plateau serait peut être plus long.

par **Devenson** » 09 sept. 2005, 10:57

il y a un truc que je comprend pas dans ce rapport.

page 22 le tableau 7 donne comme production mondiale 83.906mb/j pour 2004
et dans les tableaux pages 32 et 33 on a les chiffres suivants pour 2004:
OPEC: 33.664
FSU:11.217
Non OPEC (sans FSU) :48.408
ce qui fait un total de :93.289, soit presque 10mb/j d'écart.
vous avez un explication? ou c'est moi qui délire

Le plus probable est qu'il aient oublié de faire le report de la production FSU dans le grand tableau "Non Opep". En faisant la somme au pifomètre, on obtient largement moins de 48 Millions.

Les 48.408 correspondent alors à la production Non OPEC (avec FSU).

oleocene.org

Pic entre 2010 et 2015 pour "Peak oil Netherlands"

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Pic entre 2010 et 2015 pour "Peak oil Netherlands"

Croissance économique/consommation de pétrole

Quelques prévisions économiques ...

? quelle hypothèse de croissance de la demande