par GillesH38 » 12 févr. 2007, 22:21
y a juste un truc qui me gêne, c'est que ce qu'on appelle "schistes bitumineux" ne sont pas des schistes , et ne contiennent pas de bitume. Ce sont des roches sédimentaires (et non métamorphiques comme les schistes) , et elles contiennent du kérogène qui est la forme organique primitive du pétrole qui n'a pas été "cuit". L'article à l'air de dire qu'il faut mélanger ces schistes à du résidu de pétrole déjà distillé, ça ressemble plus à récupérer des mégots de cigarette qu'à un nouveau champ de tabac.
Enfin "autosuffisant énergétiquement" signifie juste EROEI >1 (c'est un minimum) mais ne donne pas vraiment la valeur de cet EROEI. Si c'est juste 1,1, on ne va pas bien loin....bon ne soyons pas trop pessimistes, attendons un peu de voir ce qu'est devenu le procédé miracle dans quelques années.
y a juste un truc qui me gêne, c'est que ce qu'on appelle "schistes bitumineux" ne sont pas des schistes , et ne contiennent pas de bitume. Ce sont des roches sédimentaires (et non métamorphiques comme les schistes) , et elles contiennent du kérogène qui est la forme organique primitive du pétrole qui n'a pas été "cuit". L'article à l'air de dire qu'il faut mélanger ces schistes à du résidu de pétrole déjà distillé, ça ressemble plus à récupérer des mégots de cigarette qu'à un nouveau champ de tabac.
Enfin "autosuffisant énergétiquement" signifie juste EROEI >1 (c'est un minimum) mais ne donne pas vraiment la valeur de cet EROEI. Si c'est juste 1,1, on ne va pas bien loin....bon ne soyons pas trop pessimistes, attendons un peu de voir ce qu'est devenu le procédé miracle dans quelques années.