Ne sauvons pas la planète !

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Ne sauvons pas la planète !

par Aclcla » 29 nov. 2007, 16:06

merci pour la bienvenue,

ça fait un bout de temps que je suis ce forum sans avoir jamais pris la peine de faire un compte. C'est désormais chose faite et je suis heureux de faire désormais partie de cette vaste communauté !

à bientôt

par energy_isere » 28 nov. 2007, 19:47

@Aclcla

bienvenu(e) et bonne remarque !

par Aclcla » 28 nov. 2007, 10:57

Cassandre a écrit:
Muad'Dib 1.2 a écrit:
Certains scientifiques pensent que l'être humain d'ici pas mal d'années viendra à s'autofécondé et qu'il n'y aura plus d'hommes, que des femmes qui pensent avec les deux hémisphères de leur cerveau.
Alors bon debarras ?

Jamais entendu parler de ça ! Shocked T'as quelques sources ou pas ? Non, parce que sinon, on peut halluciner tous en chœur aussi !


ça vient de Bernard Werber, je ne sais plus quel bouquin.
Sans vouloir être vexant, Prendre Werber comme référent scientifique n'est pas la meilleure idée au monde !

C'est plus un romancier philosophe qui aime faire du sensasionnalisme en utilisant des références scientifiques tronquées et floues.

par transhuman » 26 nov. 2007, 15:47

Halte là!!


Je suis en flagrant désaccord avec tout ceci pour deux raisons :

1 ) La planète est en danger. Parce que si la vie quotidienne d'une espèce de primates est trop menacé ces bêtes risquent d'utiliser les diverses armes à leur disposition.

Et lorsque les diverses tribus possèdent qui des bombes H, qui des bombes N d'autres des labos P4 etc... il n'est pas sur que l'ensemble de l'ecosphère résiste.

2 ) En cas d'extinction massive non seulement ce serait , allez disons, 5 milliards de mort mais aussi et surtout 5 milliards de cadavres pourrissant nourissant autant de vermine!!
Tout écosstème a des limites. De la même façon que l'homme épuise la mer, une prolifération énorme de nécrophages diverses permise à cause du massacre de plusieurs milliards d'individus risquerait de détruire tout l'équilibre de l'écosphère.

Donc non l'écosphère terrestre n'est pas éternelle. De par nos armes et de part notre nombre tout incident brutal survenant à notre espèce ferait courir un risque énorme à l'existence de la vie sur Terre...

...Oui je sais....la continuité de notre existence fait aussi courir un risque énorme à l'existence de la vie sur Terre...

par thorgal » 26 nov. 2007, 11:49

encore faudrait-il donner du temps aux femmes pour muter ainsi. Tant que le besoin n'est pas là ça n'arrivera pas. La démographie mondiale montante montre bien que ce genre de transformation n'a pas lieu d'être.

Ah oui, j'ai vaguement entendu une fois la chose suivante : il serait arrivé un moment dans l'histoire humaine où le nombre d'individus aurait régressé très sérieusement, genre 20-30 mille individus seulement. Mais, paraîtrait-il encore, ce nombre serait suffisant pour assurer à l'espèce une garantie de survie. En dessous de ce nombre, ce serait la fin pour l'humanité. Je n'adhère pas vraiment à ceci pour plusieurs raisons mais si vous avez entendu parler de la chose, où et quand ?

par Muad'Dib 1.2 » 26 nov. 2007, 11:47

Cassandre a écrit :
Muad'Dib 1.2 a écrit :Certains scientifiques pensent que l'être humain d'ici pas mal d'années viendra à s'autofécondé et qu'il n'y aura plus d'hommes, que des femmes qui pensent avec les deux hémisphères de leur cerveau.
Alors bon debarras ?
Jamais entendu parler de ça ! :shock: T'as quelques sources ou pas ? Non, parce que sinon, on peut halluciner tous en chœur aussi ! :-D
ça vient de Bernard Werber, je ne sais plus quel bouquin.
Il partait du principe que la baisse des spermatozoides chez l'homme aménerait les femmes à devenir les seuls rescapées du genre humain en s'autofécondant comme d'autres animaux. Ex-journaliste scientifique, il développe ses idées à partir des thèses scientifiques, alors est-ce vrai, y'a t'il des sources, à vous de chercher.

par Cassandre » 26 nov. 2007, 02:50

tuco a écrit :il n'est donc pas question (sauf pour le patronat) d'accepter une vague d'immigration (qui n'est pas une fatalité, quoi qu'en disent les "experts")
Je commence à comprendre, sans vouloir t'insulter, pourquoi j'ai du mal à te suivre…

par Francis Déry » 26 nov. 2007, 02:19

tuco a écrit :l'occident (j'aime pas ce mot, disons europe) n'est pas VIDE, certes la natalilté y est faible mais la DENSITE de population est le critère le plus important



il n'est donc pas question (sauf pour le patronat) d'accepter une vague d'immigration (qui n'est pas une fatalité, quoi qu'en disent les "experts")
Qui te demande d'accepter ?
Les autres nations progressant démographiquement vont venir prendre leur place en Occident. L'Occident a bien colonisé le Monde sans trop de remords de conscience. Comme disait le professeur Bronowski d'Oxford :
L'Humanité a le droit de changer ses couleurs.

par tuco » 25 nov. 2007, 09:50

l'occident (j'aime pas ce mot, disons europe) n'est pas VIDE, certes la natalilté y est faible mais la DENSITE de population est le critère le plus important



il n'est donc pas question (sauf pour le patronat) d'accepter une vague d'immigration (qui n'est pas une fatalité, quoi qu'en disent les "experts")

par frgo84 » 25 nov. 2007, 09:44

L'occidentalisation ne va pas survivre à sa dénatalité.
Ca tombe bien il faut que l'on soit moins nombreux, avec les famines qui nous attendent. L'occident est sur la bonne voie.

par Francis Déry » 25 nov. 2007, 05:03

kraveunn a écrit : ...A terme (PO ou pas), la population est condamnée à baisser (non seulement à cause des limites physiques de la planète et de ses ressources, mais aussi par la réforme des mentalités (occidentalisation)).
L'occidentalisation ne va pas survivre à sa dénatalité.

par Cassandre » 20 nov. 2007, 17:23

Muad'Dib 1.2 a écrit :Certains scientifiques pensent que l'être humain d'ici pas mal d'années viendra à s'autofécondé et qu'il n'y aura plus d'hommes, que des femmes qui pensent avec les deux hémisphères de leur cerveau.
Alors bon debarras ?
Jamais entendu parler de ça ! :shock: T'as quelques sources ou pas ? Non, parce que sinon, on peut halluciner tous en chœur aussi ! :-D

par Saratoga Elensar » 20 nov. 2007, 15:17

Muad'Dib 1.2 a écrit :
Cassandre a écrit :Ce qui est menacé, c'est loin d'être notre seul petit confort, c'est la vie elle-même, un exemple ? Tes spermatos déclinent, man :
En cinquante ans, les analyses de sperme révèlent une diminution de 50% du nombre de spermatozoïdes actifs. Depuis 1960, le nombre de couples stériles a plus que doublé dans les pays industrialisés, tandis que les cancers des testicules se multiplient.
et notre reproduction est directement menacée, donc notre espèce, si, si ! :-D
http://www.greenpeace.org/france/news/t ... vez-jamais
Certains scientifiques pensent que l'être humain d'ici pas mal d'années viendra à s'autofécondé et qu'il n'y aura plus d'hommes, que des femmes qui pensent avec les deux hémisphères de leur cerveau.
Alors bon debarras ?
Les effets de la radioactivité (à la suite d'explosions nucléaires partout sur la planète ) fait parfois des miracles... :-D

par Muad'Dib 1.2 » 20 nov. 2007, 14:38

Cassandre a écrit :Ce qui est menacé, c'est loin d'être notre seul petit confort, c'est la vie elle-même, un exemple ? Tes spermatos déclinent, man :
En cinquante ans, les analyses de sperme révèlent une diminution de 50% du nombre de spermatozoïdes actifs. Depuis 1960, le nombre de couples stériles a plus que doublé dans les pays industrialisés, tandis que les cancers des testicules se multiplient.
et notre reproduction est directement menacée, donc notre espèce, si, si ! :-D
http://www.greenpeace.org/france/news/t ... vez-jamais
Certains scientifiques pensent que l'être humain d'ici pas mal d'années viendra à s'autofécondé et qu'il n'y aura plus d'hommes, que des femmes qui pensent avec les deux hémisphères de leur cerveau.
Alors bon debarras ?

par kraveunn » 21 mars 2007, 13:39

Salut à tous,

GillesH38
pour le moment, ça n'empeche pas la population de croitre de 1,5 % /an.... .
La démographie humaine est en passe d’atteindre un pic (transition démographique) ; l’accroissement général est surtout due à un vieillissement de la population mondiale (moins de mort = plus de vivants) consécutif aux progrès de la médecine ; le taux de natalité lui chute. A terme (PO ou pas), la population est condamnée à baisser (non seulement à cause des limites physiques de la planète et de ses ressources, mais aussi par la réforme des mentalités (occidentalisation)).
Une certitude : la population ne se stabilisera pas ; il n’a d’ailleurs jamais existé de population humaine stable. La pop humaine est en éternel déséquilibre (ça monte ou ça descend, alternativement) ; seule une étude sur une période donnée permet de dégager des tendances (haussières ou non).
Il est vrai que ça se passe surtout hors des pays industrialisés : mais quand on voit ce que consomme les habitants des PI, il vaut mieux que leur population n'augmente plus....
Même si la natalité y est très faible (insuffisante pour assurer le renouvellement de la population) et que la pop est en décroissance démographique virtuelle (effective hors immigration et hors vieillissement de la pop), le vide démographique créé entraînerait (si poursuite de l’ère du pétrole) une immigration de peuplement (partiellement en court actuellement) plus intensive. La nature ne supportant pas le vide, le « désert » démographique créé par la dénatalité et le dépeuplement occidentaux, serait compensé par l’afflux d’une pop extra occidentale (qui se convertirait à terme à notre mode de vie).
Le capitalisme crée un vide en hommes (dénatalité) et pour survivre (se perpétuer), il a besoin d’un afflux important en forces vitales extérieures (un peu à la manière d’un trou noir : qui attire et absorbe la matière extérieure sans limite et en continu pour la faire disparaître finalement dans une autre dimension) ; donc pas de diminution de la pop des Pays Industriels immédiate ou prochaine ; toutefois pas tant que le PO (ou une autre cata) ne sera pas passé par là.


Iguane
Pour éviter des souffrances à nos descendants (et probablement aussi à nous-mêmes d'ici peu), ne vaudrait-il pas mieux faire beaucoup plus que d'écrire sur Oléocène ? Mais quoi ? C'est pas non plus en roulant à vélo et en installant des toilettes sèches, comme le dit Tanguy Lien que 3 douzaines de pelés vont amener l'épanouissement général du bonheur parmi l'espèce humaine et l'intégration harmonieuse de ladite espèce dans la biosphère planétaire.
Non, perso, je ne pense pas que nous arrivions à changer le monde (même si nous nous devons d’essayer) ; à moins d’une ou deux catastrophes marquantes et traumatisantes qui éventuellement entraîneraient une certaine prise de conscience et un sursaut salvateur, je ne vois pas comment nous influerions sur le court des choses. Toutefois, si nous ne pouvons pas changer le monde, ni empêcher les cata de survenir, nous pouvons agir sur ce sur quoi nous avons directement de l’influence : nos existences (changer nos comportements, notre façon de percevoir les choses et nous préparer à supporter le choc à venir pour y « survivre », ou tout du moins pour le passer sans trop de casse.)
Pourquoi j'écris sur Oléocène plutôt que de regarder la TV, alors ? Bah, c'est plus intéressant…


Trop tard Néo, tu as pris la mauvaise pilule ;) Tu as raison et tu as fait le bon choix ; mieux vaut affronter la réalité et s’y préparer que d’enfoncer sa tête dans le sable en attendant de tout se prendre dans la gueule, sans rien comprendre à ce qu’il t’arrive. Le mieux que nous puissions faire si nous ne parvenons pas à empêcher le pire, c’est de transmettre aux générations futures les connaissances indispensables à leur survie et à leur adaptation à un monde « nouveau ».

Bah ! Iguane, on passe tous par cette phase de blues ; il faut dire que tout ça est tout de même difficile à digérer, d’autant plus que l’on est en général assez mal soutenu par notre entourage (qui ne comprend pas).

Le seul remède au cafard c’est d’essayer de relativiser et de profiter au mieux de l’instant présent (profiter des siens, des moments privilégiés, etc.) La solution, c’est peut être aussi d’extérioriser tout ça et de l’incarner dans quelque chose de constructif : comme par exemple réorganiser sa vie de manière plus « authentique » et épanouissante, tout en préparant l’alternative.

Perso, j’ai appris à aller à l’essentiel et à ne plus me prendre la tête pour des broutilles ; s’il y a une leçon a retenir de tout ça c’est, je pense : retourner aux valeurs essentielles et se préparer activement (pour nous et pour ceux qui viendrons après nous) et toujours aller de l’avant.

Ceci n’est bien sure que mon point de vue et il n’engage que son auteur ;)

Haut