par LeLama » 27 oct. 2022, 09:29
J'ai l'impression que tu as inverse' offre et demande.... ce qui rend ton propos difficile a lire.
Aucune de tes variantes n'est wef/commission europeeenne compatible. Donc forcément, tu as oublié qq chose... On peut par exemple envisager une variante de ton b2 par le discours suivant: "On a baisse' les fossiles grace au boycott russe/l'investissement dans les VE...., et le RC n'est pas cataclysmique, on a evite' le pire. C'est donc que les efforts ont ete' utiles. Il faut les poursuivre, continuer a financer les recherches sur l'hydrogene, continuer la numerisation de l'economie, accroitre la surveillance des gens pour que cet effort difficile et efficace que nous avons fait ne soit pas bêtement gaché par des mauvais citoyens." Si y'a un zeste de pic oil en parallele, c'est encore mieux. On ajoute: "de toutes facons, c'est ineluctable, et juste on prend un peu d'avance".
Dans tous les cas, le discours mediatique est aujourd'hui finance' presque exclusivement par les multinationales et les subventions d'etat ( en france, je crois que seuls france soir, mediapart et le canard sont financés majoritairement ou exclusivement par leurs lecteurs ). Donc pour des raisons evidentes, le discours qui sortira sera compatible avec ce financement, et promouvra un renforcement du role du politique et du financement des recherches par les gros groupes. Croire que le discours qui federera les populations sera la consequence principalement du reel me semble naïf et contradictoire avec ce que nous voyons depuis plusieurs annees.
Ce qui est ecrit depend un peu du reel, mais surtout de celui qui tient le stylo. Ca a toujours ete' comme ca. Quand nous etions enfant, il fallait acheter un journal. Aujourd'hui, les journalistes ne sont plus financés par les lecteurs, ils sont quasi-tous financés par des donateurs, l'information est "gratuite", this is a HUGE difference. Le discours climatique, comme tous les autres discours, doit etre analysé dans ce contexte de financement.
J'ai l'impression que tu as inverse' offre et demande.... ce qui rend ton propos difficile a lire.
Aucune de tes variantes n'est wef/commission europeeenne compatible. Donc forcément, tu as oublié qq chose... On peut par exemple envisager une variante de ton b2 par le discours suivant:[i] "[b]On a baisse' les fossiles grace au boycott russe/l'investissement dans les VE...., et le RC n'est pas cataclysmique, on a evite' le pire. C'est donc que les efforts ont ete' utiles. Il faut les poursuivre, continuer a financer les recherches sur l'hydrogene, continuer la numerisation de l'economie, accroitre la surveillance des gens pour que cet effort difficile et efficace que nous avons fait ne soit pas bêtement gaché par des mauvais citoyens.[/b]" [/i] Si y'a un zeste de pic oil en parallele, c'est encore mieux. On ajoute: [i]"[b]de toutes facons, c'est ineluctable, et juste on prend un peu d'avance[/b]".
[/i]
Dans tous les cas, le discours mediatique est aujourd'hui finance' presque exclusivement par les multinationales et les subventions d'etat ( en france, je crois que seuls france soir, mediapart et le canard sont financés majoritairement ou exclusivement par leurs lecteurs ). Donc pour des raisons evidentes, le discours qui sortira sera compatible avec ce financement, et promouvra un renforcement du role du politique et du financement des recherches par les gros groupes. Croire que le discours qui federera les populations sera la consequence principalement du reel me semble naïf et contradictoire avec ce que nous voyons depuis plusieurs annees.
Ce qui est ecrit depend un peu du reel, mais surtout de celui qui tient le stylo. Ca a toujours ete' comme ca. Quand nous etions enfant, il fallait acheter un journal. Aujourd'hui, les journalistes ne sont plus financés par les lecteurs, ils sont quasi-tous financés par des donateurs, l'information est "gratuite", this is a HUGE difference. Le discours climatique, comme tous les autres discours, doit etre analysé dans ce contexte de financement.