oleocene.org

energy_isere a écrit :Toujours pas de confirmation d' autres scientifique sur la question.

Francesca , les pulls pour cet hiver, vous les prenez en pure laine? en Angora ou en Cachemire ?

energy_isere a écrit :

ABC a écrit :....Il ne faut pas confondre confondre le gulf stream avec la circulation thermohaline, ce sont deux choses différentes. Il faut voir qu'autour du Gulf stream s'est constitué une mythologie, et qu'il n'est pas la cause des températures clémentes dans le Nord de l'Atlantique. Les prévisions catastrophiques lues ici ou là sur le net se fondent sur cette mythologie et me semblent se reposer donc sur pas grand chose de sérieux.

Oui, tu as raison de rapeler ca.
J' avais lu un article dans La Recherche, et c' est surtout le régime des vents sur l' Alantique Nord qui est résponsable du climat clément en Europe.

Gulf Stream la fin d'un mythe
Pourquoi fait-il en moyenne 15 degrés de plus en hiver sur l'Ouest de l'Europe que sur l'Est de l'Amérique du Nord ? Le Gulf Stream, qui transporte les eaux chaudes des tropiques, est toujours désigné comme responsable. Un réexamen des données météorologiques acquises depuis 1949 et de nouvelles simulations numériques font un sort à cette idée bien ancrée.

......

Une étude publiée en 2002 par Richard Seager (climatologue de l'Université Columbia) étaye par des modèles l'hypothèse que l'effet du Gulf Stream est nettement moins important que l'effet des mouvements atmosphériques[4]. Les simulations de Richard Seager laissent penser que l'écart hivernal de température moyenne observé entre l'est des États-Unis et l'ouest européen (à l'exception notable de la Norvège) n'est que peu lié au Gulf Stream, mais plutôt aux sens des vents dominants qui diffèrent : La présence des montagnes Rocheuses et la configuration géographique expliqueraient mieux les écarts de température, le vent à l'est des États-Unis venant du nord, tandis que le vent à l'ouest de l'Europe vient de l'ouest. Le Gulf Stream aurait dans les différents modèles testés par R. Seager un effet nettement plus faible, et son arrêt ne changerait rien au fait que l'Amérique du Nord resterait plus froide que l'Europe en hiver. Ses modèles suggèrent un refroidissement de l'ordre de 4,5 à 6 °C aux latitudes moyennes, et de l'ordre de 20 °C en Norvège, en cas d'arrêt du transport de chaleur océanique, mais également réparti de part et d'autre de l'Atlantique. Cet effet ne ferait alors, aux latitudes moyennes, que compenser le réchauffement global[4].

energy_isere a écrit :

ABC a écrit :....Il ne faut pas confondre confondre le gulf stream avec la circulation thermohaline, ce sont deux choses différentes. Il faut voir qu'autour du Gulf stream s'est constitué une mythologie, et qu'il n'est pas la cause des températures clémentes dans le Nord de l'Atlantique. Les prévisions catastrophiques lues ici ou là sur le net se fondent sur cette mythologie et me semblent se reposer donc sur pas grand chose de sérieux.

Oui, tu as raison de rapeler ca.
J' avais lu un article dans La Recherche, et c' est surtout le régime des vents sur l' Alantique Nord qui est résponsable du climat clément en Europe.

ABC a écrit :....Il ne faut pas confondre confondre le gulf stream avec la circulation thermohaline, ce sont deux choses différentes. Il faut voir qu'autour du Gulf stream s'est constitué une mythologie, et qu'il n'est pas la cause des températures clémentes dans le Nord de l'Atlantique. Les prévisions catastrophiques lues ici ou là sur le net se fondent sur cette mythologie et me semblent se reposer donc sur pas grand chose de sérieux.

energy_isere a écrit :

Mamadub a écrit :

energy_isere a écrit :Francesca,

pouvez vous nous envoyer des résultats d' études peer reviewed SVP ?

C' est à dire autre chose de plus consistant qu' un blog iconnu.

un début là peut etre ?

précisément là : http://www.associazionegeofisica.it/OilSpill.pdf

Merci pour le lien.

OK, mais le moteur du Gulf Stream c' est la decente de l' eau plus dense en région arctique.
L' origine du phénoméne n' est pas dans le Golfe du Mexique.
C 'est "juste " un bras d' eau de mer qui est tiré par le courant géneral. Si une boucle locale est perdue temporairement (à confirmer par d' autres publis) la bas il est à penser qu' un autre bras sera tiré ailleurs.

D' ailleurs l' article se garde bien de parler de ce qui pourrait se passer en Artique.

Par François M. 1er septembre 17:09
Je ferais peut-être mieux de commencer à me promener avec une veste pare-balles !
BP laisse une piste suspecte de corps morts qui semble « connectés ». Étrange ??? À vous de décider. smiley)
N’y a-til pas eu un contracteur de BP qui a été frappé et tué par une voiture ? Matt Simmons et sa crise de coeur ou sa noyade (ils en viennent même qu’à hésiter dans la « cause officielle » de sa mort… Deux autres contracteurs de BP se sont suicidés… et, bien sûr, le sénateur Ted Stevens (qui avait des liens avec BP) et son crash d’avion en Alaska. Et quoi d’autre ????
- Boat explosion in Buras injures several fishermen
A boat explosion in Buras has left several people injured, including a former Plaquemines Parish councilman.

Par pallas 1er septembre 19:38
françois M.
Une information, quatres Pétroliers il y a quelques semaines ont fait une petite conférence de presse, dont l’information est passé uniquement sur BFM Radio, pour dire qu’ils ce préparaient à contre carré une marée noire gigantesque dans le Golfe Du Mexique.

Tous les pétroliers du monde sont dans cette zone (il n’y a pas que BP), nous assistons à une catastrophe apocalyptique, auquel les informations sont cachées, par exemple les fissures qui dégage du méthane, pétrole, etc etc.

Matthew Simmons était un spécialiste du pétrole, théoricien du Peak Oil, conseiller de G.W. Bush, et fondateur de la banque d’investissement en actifs pétroliers Simmons & Company International. Pas exactement le profil de l’écolo ou du conspirationniste à la petite semaine. Quelqu’un que tout le monte prenait au sérieux en matière de pétrole. Mort à 67 ans d’une crise cardiaque dans son jaccuzi le 9 août 2010, du moins selon les sources officielles.

Matt Simmons s’était illustré lors d’un interview sur Bloomberg le 21 juillet (ci-dessus) au cours de laquelle il dit que la prétendue fermeture du puits par BP est une énorme arnaque, que le puits montré sur les écrans n’est pas le vrai puits qui serait situé à quelques km de là et qui, lui, continuerait à laisser échapper ses 120 000 barrils journaliers. Déclaration énorme pour quelqu’un dans sa position.

Simmons estime le coût de remise en état du Golfe du Mexique à 3 mille milliards de dollars et pense que BP va terminer en faillite, ce qui l’a d’ailleurs mené à vendre ses action BP “short” c’est-à-dire en anticipant une baisse. On pourrait légitiment penser que sa sortie médiatique n’a d’autre but que de faire baisser le cours de BP… Néanmois d’autres interviews du même genre laissent penser qu’il croit vraiment à une manipulation de la part de BP avec l’accord tacite du gouvernement américain, que ce second puits existe vraiment et qu’il est à l’origine d’un véritable lac de pétrole s’étalant en ce moment au fond du Golfe. Et il y a bien sur son récent décès, qui tombe à pic et que de nombreux observateurs américains trouvent on ne peut plus suspect…

Je n’ai rien trouvé de concluant sur l’existence de ce second puits, à part une vidéo un peu déjantée mais néanmoins instructive montrant, sur base de documents a priori officiels de permis de forage octroyés à BP, deux puits très proches (MC252_A et MC252_B). D’après les indications de positions sur les images des robots submersibles qui surveillent le puits, c’est le puits A qui occupe BP. Mais pour Simmons le puits explosé est le puits B que l’on ne voit nulle part. D’après lui, le bout de tuyau de 6 pouces (puits A) qui laissait échapper le pétrole et qui a été bouché par BP n’a rien à voir avec l’étendue des dégâts constatés car bien trop petit pour laisser échapper 100 000+ barrils par jour, et trop petit également pour avoir explosé le BOP de 200 tonnes en tête de puits ainsi que la plateforme deepwater.

http://www.dailymotion.com/video/xeg0dn ... right_news

La fin de cette vidéo parle de l’arrêt probable du Gulf Stream à cause de la marée noire, mais je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence de ce passage.

La question maintenant est de savoir si oui ou non il existe un second puits explosé déchargeant des millions de tonnes de pétrole dans le Golfe du Mexique.

Francesca a écrit :Bon, je viens de passer mon temps à chercher sur le Web vu que je n'étais pas l'auteur de cette info sur Olduvai. Comme je ne suis pas à l'aise avec l'anglais, je ne sais pas ce que cela vaut. Apparemment, ils disent à peu près tous la même chose (le fichier pdf me semble pas mal).

http://www.henrymakow.com/bp_disaster_c ... er_ch.html
http://www.lorenzohagerty.com/blog/?p=210
http://vodpod.com/watch/4066212-dr-gian ... al-climate
http://www.associazionegeofisica.it/OilSpill.pdf
http://pesn.com/2010/08/01/9501682_Gull ... _BP_Spill/
http://usahitman.com/gulf-of-mexico-loo ... oil-spill/
http://www.le-grand-blog.com/2010/07/le ... ire-de-bp/
http://www.liquida.it/gianluigi-zangari/
http://preventdisease.com/news/10/07191 ... oyed.shtml

..

..Oceanographic satellite data now shows that the Loop Current in the Gulf of Mexico has stalled as a consequence of the BP oil spill disaster, according to Dr. Gianluigi Zangari. Zangari is an Italian theoretical physicist, and major complex and chaotic systems analyst at the Frascati National Laboratories in Italy.
....

Francesca a écrit : Pour mon info personnelle, que veut dire "peer reviewed" ?

Mamadub a écrit :

energy_isere a écrit :Francesca,

pouvez vous nous envoyer des résultats d' études peer reviewed SVP ?

C' est à dire autre chose de plus consistant qu' un blog iconnu.

un début là peut etre ?

précisément là : http://www.associazionegeofisica.it/OilSpill.pdf

energy_isere a écrit :Francesca,

pouvez vous nous envoyer des résultats d' études peer reviewed SVP ?

C' est à dire autre chose de plus consistant qu' un blog iconnu.