par GillesH38 » 31 mars 2009, 17:06
excusez moi de revenir un peu plus haut après ces échanges fort intéressants
Le Chat a écrit :GillesH38 a écrit :Tout ça bien intégré et soupesé, je me dis finalement que ce serait plus sage de s'en passer et de se préparer une dizaine d'année plus tot à la décroissance énergétique, qui sera de toute façon inéluctable dans l'histoire de l'humanité, pour laisser à nos arrière arrière petits enfants un monde, certes sans fossile, mais aussi avec le moins de déchets radioactifs, qu'ils seront surement très mal outillés pour traiter proprement.
Nous sommes d'accord sur ce point : ce serait beaucoup mieux de pouvoir s'en passer totalement. Le démantèlement reste l'immense inconnue à ce jour.
Le seul point sur lequel je me dis que le nucléaire peut nous apporter quelque chose, c'est de modérer la pente descendante, ce qui rendrait la période un peu moins conflictuelle.
personnellement, je ne crois pas trop aux arguments qui reviennent à dire que la situation passera de "invivable" à "vivable" grâce à 1 ou 2 Gtep de plus ou de moins. Comme le rappelle krolik, la consommation énergétique des pays de l'ex bloc de l'Est est comparable à ceux des pays occidentaux, pour un résultat nettement moins bon. Les problèmes de la décroissance sont de type sociétaux et politiques, pas énergétiques. Il faudrait deja se poser la question de comment on devra l'affronter, et les échappatoires du type "yaka construire des surgénérateurs/récupérer l'uranium de l'eau de mer/couvrir le pays d'éoliennes/de panneaux solaires" (vous voyez je suis pas sectaire
) sont juste à coté de la plaque, c'est tout ... faut arrêter de se voiler la face, c'est pas d'électricité qu'on manquera, c'est de transports, d'engrais, de terres arables, de matières premières bon marché, et ça, aucune des solutions ci-dessus n'y remediera.
excusez moi de revenir un peu plus haut après ces échanges fort intéressants [quote="Le Chat"][quote="GillesH38"]Tout ça bien intégré et soupesé, je me dis finalement que ce serait plus sage de s'en passer et de se préparer une dizaine d'année plus tot à la décroissance énergétique, qui sera de toute façon inéluctable dans l'histoire de l'humanité, pour laisser à nos arrière arrière petits enfants un monde, certes sans fossile, mais aussi avec le moins de déchets radioactifs, qu'ils seront surement très mal outillés pour traiter proprement.[/quote]
Nous sommes d'accord sur ce point : ce serait beaucoup mieux de pouvoir s'en passer totalement. Le démantèlement reste l'immense inconnue à ce jour.
Le seul point sur lequel je me dis que le nucléaire peut nous apporter quelque chose, c'est de modérer la pente descendante, ce qui rendrait la période un peu moins conflictuelle.[/quote]
personnellement, je ne crois pas trop aux arguments qui reviennent à dire que la situation passera de "invivable" à "vivable" grâce à 1 ou 2 Gtep de plus ou de moins. Comme le rappelle krolik, la consommation énergétique des pays de l'ex bloc de l'Est est comparable à ceux des pays occidentaux, pour un résultat nettement moins bon. Les problèmes de la décroissance sont de type sociétaux et politiques, pas énergétiques. Il faudrait deja se poser la question de comment on devra l'affronter, et les échappatoires du type "yaka construire des surgénérateurs/récupérer l'uranium de l'eau de mer/couvrir le pays d'éoliennes/de panneaux solaires" (vous voyez je suis pas sectaire :-D) sont juste à coté de la plaque, c'est tout ... faut arrêter de se voiler la face, c'est pas d'électricité qu'on manquera, c'est de transports, d'engrais, de terres arables, de matières premières bon marché, et ça, aucune des solutions ci-dessus n'y remediera.