par GillesH38 » Hier, 16:46
Jeuf a écrit : ↑Hier, 16:35
sous réserve que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire mondial.
Ben oui, c'est un emballement possible, qui va garantir qu'il n'aura pas lieu?
en matière de climat, il y en a aussi, de possibles emballements
Un peu facile de dire : 100 000, mais ptete 10 millions ou 1 milliard "sous réserve"
bah oui si il y a une guerre nucléaire ça peut faire des milliards de morts ok.
Mais un emballement climatique, ça en ferait combien pour toi et pourquoi ?
GillesH38 a écrit : ↑Hier, 16:19
Mais bon je ne suis pas analyste militaire mais ne t'inquiète pas que ce genre de calcul doit etre fait dans les cartons des états majors.
Mais rien du tout, les militaires font la guerre, des civils meurent et les survivants s'adaptent à la nouvelle situation créée, rien n'est estimé à priori.
Tu crois que les dirigeants du hamas avaient fait des calculs sur les conséquences de leurs attaques, par exemple?
bien sur que si, les militaires font des prévisions, tu me parais bien naïf. Et bien sur que le Hamas l'avait fait. Probablement ils avaient sous-estimé la réponse d'Israël et ils pensaient que ça tournerait autour de quelques milliers de morts mais ils avaient certainement prévu les représailles.
Quand on décide d'une action comme ça, évidemment qu'on fait une estimation des conséquences. Parfois on se plante mais on agit quand même en fonction de l'estimation qu'on a fait.
C'est pour ça que ma demande sur le climat est absolument normale : si on prévoit une action, on doit avoir fait un estimatif des conséquences pour la justifier. Je ne connais pas de domaine où ce n'est pas le cas.
Mais en fait la question est : si ton argument est qu'on ne peut pas savoir, comment peux tu AFFIRMER qu'il faut réduire l'usage des fossiles alors que tu n'es même pas capable de dire ce que ça va éviter ?
c'est totalement illogique.
Parce que ça peut s'emballer. C'est pourquoi beaucoup d'efforts doivent être mis en place pour prévenir les conflits, du moins pour les dirigeants qui sont soucieux de la vie humaine.
ça ne te dispense pas de chiffrer ce que tu appelles "l'emballement" et ses conséquences : si ça s'emballe, pour quelle raison ? de combien? et ça fait quoi ?
Par ailleurs tu constates bien que le risque de l'emballement n'est pas forcément jugé suffisamment grave pour éviter les conflits, sinon il n'y en aurait jamais. C'est bien que parfois certains jugent que le conflit peut leur apporter plus d'avantages que d'inconvénients avec un risque d'emballement faible.
Encore une fois ils peuvent se tromper mais ils agissent quand même en fonction de ce qu'ils ont prévu.
[quote=Jeuf post_id=2392763 time=1718375741 user_id=23]
[quote]sous réserve que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire mondial.[/quote]
Ben oui, c'est un emballement possible, qui va garantir qu'il n'aura pas lieu?
en matière de climat, il y en a aussi, de possibles emballements
Un peu facile de dire : 100 000, mais ptete 10 millions ou 1 milliard "sous réserve"
[/quote]
bah oui si il y a une guerre nucléaire ça peut faire des milliards de morts ok.
Mais un emballement climatique, ça en ferait combien pour toi et pourquoi ?
[quote]
[quote=GillesH38 post_id=2392761 time=1718374766 user_id=261]
Mais bon je ne suis pas analyste militaire mais ne t'inquiète pas que ce genre de calcul doit etre fait dans les cartons des états majors.
[/quote]
Mais rien du tout, les militaires font la guerre, des civils meurent et les survivants s'adaptent à la nouvelle situation créée, rien n'est estimé à priori.
Tu crois que les dirigeants du hamas avaient fait des calculs sur les conséquences de leurs attaques, par exemple?
[/quote]
bien sur que si, les militaires font des prévisions, tu me parais bien naïf. Et bien sur que le Hamas l'avait fait. Probablement ils avaient sous-estimé la réponse d'Israël et ils pensaient que ça tournerait autour de quelques milliers de morts mais ils avaient certainement prévu les représailles.
Quand on décide d'une action comme ça, évidemment qu'on fait une estimation des conséquences. Parfois on se plante mais on agit quand même en fonction de l'estimation qu'on a fait.
C'est pour ça que ma demande sur le climat est absolument normale : si on prévoit une action, on doit avoir fait un estimatif des conséquences pour la justifier. Je ne connais pas de domaine où ce n'est pas le cas.
[quote]
[quote]
Mais en fait la question est : si ton argument est qu'on ne peut pas savoir, comment peux tu AFFIRMER qu'il faut réduire l'usage des fossiles alors que tu n'es même pas capable de dire ce que ça va éviter ?
c'est totalement illogique.
[/quote]
Parce que ça peut s'emballer. C'est pourquoi beaucoup d'efforts doivent être mis en place pour prévenir les conflits, du moins pour les dirigeants qui sont soucieux de la vie humaine.
[/quote]
ça ne te dispense pas de chiffrer ce que tu appelles "l'emballement" et ses conséquences : si ça s'emballe, pour quelle raison ? de combien? et ça fait quoi ?
Par ailleurs tu constates bien que le risque de l'emballement n'est pas forcément jugé suffisamment grave pour éviter les conflits, sinon il n'y en aurait jamais. C'est bien que parfois certains jugent que le conflit peut leur apporter plus d'avantages que d'inconvénients avec un risque d'emballement faible.
Encore une fois ils peuvent se tromper mais ils agissent quand même en fonction de ce qu'ils ont prévu.