oleocene.org

Diminuer sa consommation n'est pas du tout insignifiant, même si au final on consommera la même quantité qui était disponible!

Si 50% de la population mondiale réduit sa consommation en année 1 et suivantes, cela ne ne va pas faire consommer les 50% restant plus que ce dont ils ont besoin

Par contre en Année 10 ,20 ,50 ou 100 il restera plus de réserves en donc on pourra étaler dans le temps les consommations de fossiles

Comme en parallèle de l'ordre de 30% (voire plus) des émissions anthropiques d'une année sont captées et absorbées par l'écosystème, la baisse de consommation de fossiles doit ralentir la croissance de CO2 atmosphérique de quelques ppmv par siècle
Ce qui est par contre insignifiant, c'est l'impact de cette diminution de consommation sur les climats terrestres!

le prix de l'essence peut inciter certains à adopter d'autres moyens de transport , vélo ou train, donc diminue la consommation, mais encore une fois diminuer la consommation locale ne fait pas diminuer l'intégrale consommée : soit le pétrole économisé est consommé ailleurs parce que diminuer la consommation localement, ça détend les prix sur le marché mondial, et ça l'encourage ailleurs, soit si la consommation mondiale baisse ça ne fait que reporter la consommation pour plus tard.

C'est assez marrant d'ailleurs que la confusion entre intégrale et dérivée (consommation totale en GtC ou annuelle en GtC/an) est la même qu'entre dette (en $ ) et PIB (en $/an) ou entre kWh et kW : c'est manifestement une confusion assez commune ....

[quote=Silenius post_id=2372055 time=1687568822 user_id=3446]
[quote=GillesH38 post_id=2371886 time=1687296867 user_id=261]
en quoi payer une taxe sur l'essence empêche-t-il d'en consommer ?
[/quote]

Si l'essence etait detaxee en France, certains auraient des V8 a la place des Clios.
[/quote]
Oui, mais l'argent de la taxe est utilisee, par exemple pour payer des medecins qui ne roulent pas souvent en clio, ou des infirmières qui consomment aussi cet argent d'une facon ou d'une autre. Une taxe est un transfert de consommation, ce n'est pas une suppression de consommation.

Le raisonnement de Gilles ne tient que tant qu’il y a profusion de fossiles a bas cout et que les infrastructures qui les utilisent restent operationelles

Des lors que le cout complet des EnR sera plus competitif que celui des fossiles, le remplacement va s’operer et en moins de 50 ans ils seront remplaces pour la plupart des usages

Ne resteront que les utilisations specifiques ou marginales qui elles aussi a plus longue echeances finiront aussi par s’effacer

L’appauvrissement des populations ne se produit pas par manque d’energie fossile mais par l’accaparement des richesses produites par une minorite

[quote]J'ai déja dit a plusieurs reprises que les arguments de Gilles ( on ne fera rien sauf parler, et personne ne veut evaluer le cout/benefice ) sont tres naïfs et en dehors du reel. Non, seulement de plus en plus d'argent est investi au nom du RC, [/quote]

De plus en plus d'argent est investi au nom du RC, mais uniquement car il y a de juteux benefices a la cle. Donc c'est plutot du BAU, ce qui donne le point a Gilles.

[quote=GillesH38 post_id=2371886 time=1687296867 user_id=261]
en quoi payer une taxe sur l'essence empêche-t-il d'en consommer ?
[/quote]

Si l'essence etait detaxee en France, certains auraient des V8 a la place des Clios.

[quote=energy_isere post_id=2371920 time=1687384091 user_id=79]

:roll: et les entreprises c'est l'emploi. Des entreprises qui vont bien c'est des recettes fiscales, des employés qui gagnent de l' argent et paient des impots.

Et moi je suis employé d'entreprise, et je paye beaucoup d'impôts sur le revenu. (fin de carrière, une seule part dans la déclaration)
[/quote]

L'emploi et l'impôt, ce ne sont pas des valeurs positives dans tous les cas, les producteurs d'armes chimiques, de médicaments nuisibles comme le Médiator et tant d'autres, les impôts qui subventionnent d'un coté l'extraction de fossiles et de l'autre la transition énergétique se neutralisent et pourraient être supprimés tous les deux!

Mais pour les politiques, il vaut mieux avoir des électeurs qui font des conneries et sont payés pour ça que des citoyens qui réfléchissent et pourraient remettre en cause leurs enfumages!

[quote=LeLama post_id=2371918 time=1687382576 user_id=1136]
J'ai déja dit a plusieurs reprises que les arguments de Gilles ( on ne fera rien sauf parler, et personne ne veut evaluer le cout/benefice ) sont tres naïfs et en dehors du reel.
[/quote]

je me suis mal exprimé ou tu n'as pas lu soigneusement, mais je n'ai jamais dit qu'on ne fera rien. J'ai dit que ce qu'on fera n'aura aucune influence finale sur le climat. La plupart des mesures prises pour la transition consistent en fait à réduire l'intensité carbonée. Je n'ai pas dit que c'était inutile, au contraire, en anticipation de la déplétion à venir, c'est très utile, et ça peut etre un investissement tout à fait rentable pour économiser des fossiles et prolonger la richesse produite avec. Mais ça ne changera pas leur quantité extraite à la fin, donc le CO2 produit.

Un exemple concret est donné ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?p=2371934#p2371934

Ce n'est donc pas négatif, mais ce n'est pas positif pour la lutte contre le RC mais pour d'autres raisons, lutter contre la déplétion et minimiser l'appauvrissement futur. C'est pour ça que tout en disant que ça ne sert à rien contre le climat, je ne suis pas pour autant contre ces investissements - mais pas pour les mêmes raisons. Je pense qu'on aurait dû les faire même sans existence de RCA.

[quote=mobar post_id=2371903 time=1687336006 user_id=736]
La taxe ne sert son objet que lorsqu'elle est affectée a celui ci
en France la taxe va dans le budget général de l’état et finance n’importe quoi et jamais ce qu’elle devrait

Avec les neo lib, La taxe carbone finira en subventions et exonérations d’impôts aux entreprises ................
[/quote]

:roll: et les entreprises c'est l'emploi. Des entreprises qui vont bien c'est des recettes fiscales, des employés qui gagnent de l' argent et paient des impots.

Et moi je suis employé d'entreprise, et je paye beaucoup d'impôts sur le revenu. (fin de carrière, une seule part dans la déclaration)

Ceux qui veulent des taxes vont etre contents. Selon l'ONU, environ 15% du pib mondial devra etre consacré au RC :
[quote]Financement de l’action climatique
Selon les données d’octobre 2019 provenant de la Banque mondiale , la planète devra consacrer des moyens considérables aux infrastructures dans les 15 prochaines années, autour de US$ 90 000 milliards en 2030.
[/quote]
https://www.un.org/fr/climatechange/raising-ambition/climate-finance#:~:text=Selon%20les%20donn%C3%A9es%20d'octobre,90%20000%20milliards%20en%202030

[quote]
Le rapport de New Climate Economy, publié en 2018, a conclu que des actions climatiques ambitieuses pourraient générer un gain économique direct de US$ 26 000 milliards jusqu’en 2030 par rapport à un scénario de statu quo, [b]une estimation prudente[/b], précise-t-il.
[/quote]
C'est la meme source. 26 mille milliards de gain, et encore en étant prudent ( c'est moi qui met en gras). Les gains économiques de ces investissements contre le RC seront sans doute encore plus gros.

J'ai déja dit a plusieurs reprises que les arguments de Gilles ( on ne fera rien sauf parler, et personne ne veut evaluer le cout/benefice ) sont tres naïfs et en dehors du reel. Non, seulement de plus en plus d'argent est investi au nom du RC, mais il est justifié par des études comme ci-dessus. Il me parait clair qu'il y aura de plus en plus d'etudes de la sorte. Il suffit de demander a McKinsey qui vous pond le rapport que vous voulez.

Ce rapport a mon avis ne vaut pas un pet de lapin, mais il est interessant a titre sociologique : c'est le plan de bataille de l'hypercapitalisme. Ce rapport date de 2018, et il inclut des elements qu'on voit maintenant, notamment la societe woke (Empowered women and women in leadership are critical for the environment and for the global economy. ), s'appuyer sur les banques ( Multilateral development banks and other development finance institutions play a key role and should double their investment in infrastructure), s'appuyer sur le secteur privé puissant, les multinationales quoi ( Harnessing the power of the private sector ) evidemment financer des regles qui excluent les pme locales ( A big push on innovation, in particular through international partnerships ) mais il est prévu d'associer les syndicats, donc ca va bien se passer ( an Inclusive Agenda that Puts People First ).

Pour ceux qui veulent lire le rapport, c'est ici ( bon 208 pages quand meme): https://newclimateeconomy.report/2018/wp-content/uploads/sites/6/2018/09/NCE_2018_FULL-REPORT.pdf

La taxe ne sert son objet que lorsqu'elle est affectée a celui ci
en France la taxe va dans le budget général de l’état et finance n’importe quoi et jamais ce qu’elle devrait

Avec les neo lib, La taxe carbone finira en subventions et exonérations d’impôts aux entreprises et parfois même en subventions aux pétroliers

[quote=Silenius post_id=2371885 time=1687294709 user_id=3446]
Une taxe carbone pour les pays qui souhaitent participer au commerce mondial ?
[/quote]
Les taxes sont un transfert de consommation, du taxé vers le taxeur. Typiquement en France, notre niveau de taxe était superieur aux autres pays européen, mais notre conso similaire : une partie de la conso était le fait de l'etat, qui paye les écoles, les hopitaux, les services publics en général.

L'histoire montre je crois que plus le niveau d'agregation est grand, plus le sommet de l'echelle est avantagé, alors qu'un petit groupe prend davantage soin de tous ses membres. Une taxe carbone a large echelle mondiale aboutira de mon point de vue a un renforcement de la ploutocratie deja en cours a l'echelon europeen. Le plus probable est que la taxe carbone serve a financer le business des ultra-riches pour sauver la planete, qui produiront des technos et du marketing leur permettant de continuer ou d'acroitre leur consommation. C'est déja ce qui se passe, voir [url=https://research-and-innovation.ec.europa.eu/news/all-research-and-innovation-news/eu-catalyst-partnership-request-proposals-pioneering-green-technology-projects-launched-2022-01-11_en] ici[/url], pourquoi est ce que ca changerait ?

En général, une taxe n'a de sens qui s'il y a un transfert pour un service qu'on ne peut pas assurer individuellement : la défense, l'energie... et si ceux a qui on confie l'argent le font dans notre interet. La sobriété se fait bien individuellement. Transferer de l'argent a la ploutocratie mondiale en esperant qu'ils vont organiser une sobriété qui les impacte, hum ...Une taxe doit s'analyser comme un transfert de ressources, pas comme une suppression de ressources.

en quoi payer une taxe sur l'essence empêche-t-il d'en consommer ?

Une taxe carbone pour les pays qui souhaitent participer au commerce mondial ?

[quote=Jeuf post_id=2371806 time=1687177898 user_id=23]
Si si, il y a des pistes [pour diminuer les emissions fossiles]
à présent les ENR apparaissent moins cher [...]
C'est pourquoi les ENR se déploient massivement, y compris dans des pays avec beaucoup de charbon (USA, Asutralie)
[/quote]
Oui, les Enr vont se developper, mais je ne vois pas pourquoi developper des EnR va empecher les saoudiens de vendre leur pétrole. Ce n'est pas ce qui s'est passé ces dernieres annees. Avec la rarefaction du petrole et autres fossiles, leurs prix vont monter, et en proportion on les utilisera donc un peu moins au fur et a mesure de la déplétion. Bref, normal, économie standard, indépendante du RC.

Mais je ne vois pas de mecanisme qui permettrait d'empecher les saoudiens de vendre leur petrole, les africains ou les indiens de l'acheter, ou ton voisin d'acheter une voiture de forte puissance parce que suffisamment de personnes sont passées à la voiture elec et qu'il reste davantage de pétrole pour lui. Quel mecanisme permettrait d'empecher au niveau mondial d'utiliser le pétrole que ceux qui font des efforts comme toi laissent sur le marché ?