Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
Accéder au contenu
par phyvette » 21 févr. 2023, 19:06
Sécheresse : "Il va vraiment falloir qu'il pleuve", le niveau des nappes phréatiques au plus bas en Isère et dans les Alpes Le niveau des nappes phréatiques est mis à rude épreuve avec l'épisode de sécheresse que connaissent l'Isère et les autres départements des Alpes. Le déficit pluviométrique entraîne une mauvaise recharge hydrologique et pourrait rapidement avoir des conséquences importantes sur les ressources en eau, après l'hiver...
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 16:22
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:44 GillesH38 a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:28Les tricheries des laboratoires par exemple ont bel et bien été mises en évidence par des études scientifiques, et rien d'autre n'aurait pu les prouver de façon convaincante. On n'a pas condamné Pfizer parce qu'un illuminé en transe avait dit que Pfizer avait menti après avoir absorbé des champignons hallucinogènes N'importe quoi. Une etude scientifique pour demontrer la corruption ? Tu devrais lire le rapport du senat pour mediator pour comprendre les mecanismes des labos et des contre-enquetes, qui sont de nature judiciaire et pas scientifique.
GillesH38 a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:28Les tricheries des laboratoires par exemple ont bel et bien été mises en évidence par des études scientifiques, et rien d'autre n'aurait pu les prouver de façon convaincante. On n'a pas condamné Pfizer parce qu'un illuminé en transe avait dit que Pfizer avait menti après avoir absorbé des champignons hallucinogènes
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 16:17
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:41 GillesH38 a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:25 LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:17 Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes. ben non, ce n'est pas l'argument que tu as donné au départ, Bien, puisque tu sais mieux que moi les raisons pour lesquelles je n'adhere pas au vaccin, je pense inutile de continuer cette discussion trollesque qui prend forme.
GillesH38 a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:25 LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:17 Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes. ben non, ce n'est pas l'argument que tu as donné au départ,
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:17 Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes.
Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.
par LeLama » 21 févr. 2023, 15:44
par LeLama » 21 févr. 2023, 15:41
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 15:28
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:17 L'ensemble de ces elements fait partie de mon processus. Ce sont des elements non scientifiques, mais factuels.
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 15:25
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 15:17 GillesH38 a écrit : ↑21 févr. 2023, 14:28 ce qui n'est pas clair du tout dans ta position, c'est que dans un paragraphe tu dis qu'il ne faut pas se fier qu'à des données scientifiques, et que juste au paragraphe d'après tu justifies ta position sur les vaccins par des arguments scientifiques (le nombre de morts du vaccin, caché selon ta théorie, mais qui est quand même indéniablement une donnée "scientifique" dont personne ne niera la pertinence ). Donc je suis un peu perdu sur quelle position tu défends par rapport à la pertinence d'utiliser des bonnes données avant de conclure. Je ne comprends pas ta question. J'ai dit qu'on pouvait utiliser des donnees scientifiques, mais que ceux qui rejettent les arguments non scientifiques sont des gens dangereux qui defendent un homme nouveau qui serait reduit a sa pensee scientifique. Dans ma position sur les vaccins, il y a de nombreux arguments de nature non scientifiques. Par exemple, le fait que la tradition demande 10 ans avant d'administrer un nouveau vaccin, et 20 ans avant de l'administrer aux femmes enceintes.
GillesH38 a écrit : ↑21 févr. 2023, 14:28 ce qui n'est pas clair du tout dans ta position, c'est que dans un paragraphe tu dis qu'il ne faut pas se fier qu'à des données scientifiques, et que juste au paragraphe d'après tu justifies ta position sur les vaccins par des arguments scientifiques (le nombre de morts du vaccin, caché selon ta théorie, mais qui est quand même indéniablement une donnée "scientifique" dont personne ne niera la pertinence ). Donc je suis un peu perdu sur quelle position tu défends par rapport à la pertinence d'utiliser des bonnes données avant de conclure.
par LeLama » 21 févr. 2023, 15:17
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 14:28
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 11:49 Je crois que la science est un des éléments à incorporer dans notre pensée. Qu'il faut le faire avec toute la rigueur et le souci de vérité possibles. Mais je pense que les scientistes ( les seules vérités sont scientifiques) ou ceux qui défendent une société ou les choix sont faits uniquement sur des donnees scientifiques sont des gens dangereux, promoteurs d'un homme nouveau. Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 14:21
kercoz a écrit : ↑21 févr. 2023, 11:18 LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 10:53 . Finalement, il s'agit de trouver une voie mediane entre des risques differents suivant la surestimation ou la sous-estimation du RC. Le RC n'est pas la seule conséquence de nos comportements. : """"À 35 ans, Stan Thuret a décidé de mettre un terme à sa carrière de skipper professionnel et à la compétition, devenues selon lui incompatibles avec l’urgence climatique. Il souhaite un changement de mentalité dans la course au large."""" Respect: https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... es-3818487
LeLama a écrit : ↑21 févr. 2023, 10:53 . Finalement, il s'agit de trouver une voie mediane entre des risques differents suivant la surestimation ou la sous-estimation du RC.
par LeLama » 21 févr. 2023, 11:49
GillesH38 a écrit : ↑20 févr. 2023, 11:58 En revanche je trouve que c'est toi qui es ambigu quand tu emploies le terme de "plaidoyer scientiste", car on ne sait plus si tu défends le principe de la rigueur scientifique en reprochant à certains de ne pas la suivre, ou si au contraire ta position est qu'il ne faut pas être "scientiste" (manifestement employé comme terme péjoratif) et tout ramener à la science ... ce qui au contraire dédouanerait les gens de ne pas être complètement scientifique. Peux tu éclaircir ce point ?
par kercoz » 21 févr. 2023, 11:18
par LeLama » 21 févr. 2023, 10:53
kercoz a écrit : ↑20 févr. 2023, 16:46 Tu justifies donc la reprise à quasi 100% du trafic aérien et le business as usual ...suréquipée, sans modération....(et Mobar itou)
par GillesH38 » 21 févr. 2023, 08:18
kercoz a écrit : ↑21 févr. 2023, 08:16 GillesH38 a écrit : ↑20 févr. 2023, 23:35 Ca te ferait quelle différence si je ne le faisais pas ? Une meilleure image du bonhomme.
GillesH38 a écrit : ↑20 févr. 2023, 23:35 Ca te ferait quelle différence si je ne le faisais pas ?
par kercoz » 21 févr. 2023, 08:16
Haut