oleocene.org

[quote="rico"]32° en moyenne en 2099 sur Paris c'est du n'importe quoi. Ils ont oublié 10° soit 42° de moyenne.[/quote]

32°C c'est déjà pas mal comme moyenne !

[color=red]On en avait parlé, mais au milieu du fil "PO et RC".

J'ai recollé toute la discussion à ce sujet avant ton post, le sujet mérite un fil [/color];)

Je ne sais pas si cela a déjà été posté mais voici un lien sur le simulateur climatique proposé par Science et Vie.

[url]http://climat.science-et-vie.com/carte/[/url]

Qu'en pensez-vous?

:)

Je sens qu'on va retomber dans le débat du catrastrophisme éclairé : faut-il envisager le peu probable pour être sûr de l'éviter, ou bien ne s'intéresser qu'au plus probable pour se focaliser sur les problèmes les plus critiques ?

pas impossible n'est pas tout a fait la meme idée que plausible, etre tué par une chute de météorite n'est pas impossible non plus :-). Disons que les réserves prouvées sont une notion statistiques, et qu'a mon avis epuiser plus que les réserves ultimes avant 100 ans est un évenement tres peu plausible (a moins de 1%.). Ce qui l'est encore moins, c'est la forme de la courbe encore en croissance pour le charbon. Ce n'est pas innocent, parce que la quantité de CO2 prévue dépend aussi de ce qui a été émis juste avant , car l'absorption est compliquée et se fait sur plusieurs echelles de temps. Les 100 ans d'absorption sont juste une moyenne, une fraction non négligeable est absorbée rapidement et donc la production récente est egalement significative.

Bon tout ça fait que pour moi la vraisemblance de ce genre de scénario est faible, je dirai < 1 %....

150% des réserves prouvées en charbon, c'est gros mais pas forcément impossible : après tout, nous ne sommes qu'en 2007 et le scénario va lui jusqu'en 2100 ! Quant au gaz, il y en a un effectivement peu trop mais comme il n'est pas le plus émetteur, ce n'est pas ça qui va changer les ordres de grandeur.

Le scénario amène à 900 ppm, c'est ça qui me paraît plausible [b]comme borne supérieure.[/b]

En gros, en choisissant le scénario "intensif", on simule probablement le pire cas raisonnablement possible si on prend en compte la finitude des ressources fossiles.

[quote="Tiennel"]C'est intéressant.

Leur scénario "intensif" (A2) reste plausible vis-à-vis de l'hypothèse PO si j'en crois [b][url=http://www.manicore.com/documentation/serre/scenario.html]JMJ[/url][/b] même s'il y a quelques hypothèses improbables (15 milliards d'habitants, 6000 centrales nucléaires...) qui ne remettent pas fondamentalement en cause la quantité de GES émises[/quote]
c'est ça qui est censé etre "plausible"??

[quote]ce scénario conduit à une consommation cumulée en un siècle de 1.117 Gtep de charbon , soit 150% des réserves prouvées, 262 Gtep de pétrole (moins que les ressources ultimes estimées aujourd'hui) ainsi que 438 Gtep de gaz (plus que les ressources ultimes).

Ce scenario fait aussi largement appel aux sources non carbonnées : il suppose l'existence d'un parc de 6.000 réacteurs nucléaires de 1400 MWe en 2100, et l'exploitation à des fins énergétiques de 30% de la surface de forêts (supposée la même qu'en 2000), avec une hypothèse de rendement net moyen de 3 tep par hectare de forêt exploitée.
[/quote]
JMJ mélange un peu réserves prouvées et ultimes, mais 262 Gtep de pétrole représente quand même aussi 2 fois les réserves prouvées.A noter que la production de charbon et de gaz est encore gaillarde en 2100 meme apres epuisement des réserves prouvées, voire ultimes dansle cas du gaz. Si ca c'est plausible, alors ça veut dire que les réserves n'ont strictement aucun sens. Donc tout devient plausible effectivement...;-).

C'est intéressant.

Leur scénario "intensif" (A2) reste plausible vis-à-vis de l'hypothèse PO si j'en crois [b][url=http://www.manicore.com/documentation/serre/scenario.html]JMJ[/url][/b] même s'il y a quelques hypothèses improbables (15 milliards d'habitants, 6000 centrales nucléaires...) qui ne remettent pas fondamentalement en cause la quantité de GES émises

32° en moyenne en 2099 sur Paris c'est du n'importe quoi. Ils ont oublié 10° soit 42° de moyenne.

[quote="rico"]Un simulateur climatique : http://climat.science-et-vie.com/carte/index.html
Optimiste, beaucoup trop optimiste voire à coté de la plaque eu égard aux nouvelles données scientifiques...[/quote]
Précis, beaucoup trop précis, au regard des marges d'erreur et des manques théoriques des modèles.

Un simulateur climatique : http://climat.science-et-vie.com/carte/index.html
Optimiste, beaucoup trop optimiste voire à coté de la plaque eu égard aux nouvelles données scientifiques...