oleocene.org

Que nenni, on peut etre d'accord sur le fait qu'il s'agit d'etape.
Je partage ton point de vue, je voudrais seulement qu'on les grille un peu ces putains d'etapes.

A part ca, je sais, il est facile pour moi de dire faites ce que je dis ne faites pas ce que je fais. Encore quelques mois a faire grossir le petit cochon et j'arrete tout. Mon plan ressemble a celui de ton copain. Mais je suis conscient que ca n'a de sens que pour satisfaire ma petite conscience d'ancien pauvre. Seuls quelques illumines dans mon genre peuvent se permettre ce genre de chose et ca ne regle absolument rien.
Ca montrera simplement qu'il est possible de vivre avec un minimum. L'important n'est pas l'acte lui-meme mais l'enseignement qu'on peut en tirer.

Pour ce qui est du sujet du fil, je combats les demies mesures car elles font croire qu'il y a des solutions pour sauvegarder notre culture industrielle, je suis intimement persuade qu'il n'y en a aucune.

J'ai un ami qui essaie depuis 25 ans de concilier son mode de vie avec sa conscience écologique. C'est un choix de vie extrêment difficile. Il habite un village de montagne isolé. Ni voiture ni télé, chauffage au bois très modéré, etc...
Il a fait partie des Verts un moment puis les a quittés quand la tactique politique a pris le dessus sur l'écologie, sans parler des contradictions entre le discours et les actes au quotidien (partager son pain bio en racontant ses vacances au Pérou)

Il est musicien et essaye d'en vivre, ce qui implique de nombreux déplacements. Il marche beaucoup, prend le train et fait du stop.

Lui aussi reste dépendant du pétrole, bien qu'il ait fait le maximum possible à son niveau pour réduire.

Mais le point important n'est pas là : c'est surtout le seul parmi tous les gens que je connais à titre personnel qui a poussé aussi loin le refus de se conformer à la société de consommation, sans sombrer dans la clochardise.

La solution radicale de diogène ne peut convenir qu'à des gens radicaux. Pour les autres il faudra bien envisager des étapes.

La résolution d'Oakland ou le projet suédois sont des étapes.

Diogène pense que les étapes sont inutiles, je pense qu'elles sont indispensables, sur ce point on aura du mal à tomber d'accord.

[size=75]Sinon il reste la solution des lemmings.[/size]

Pour vous mettre d'accord, Fish2 et diogene :
[url=http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=3941&highlight=]Citation de Podur[/url]
Le problème est une question de choix, pas qu'une question d'empreinte écologique. Celui qui n'a plus le choix n'est plus un homme libre (pour vous en convaincre, regardez l'étiquette de votre culotte : made in china). Notre espace de liberté est en train de se réduire à vue d’œil !

Tu ne vois pas où est le problème.

Vu la simplicité biblique de sa résolution, je suppose que tu l'as mise en application pour toi même depuis longtemps.

Tes allers retours entre les Alpes du sud, la Thaïlande, la Malaisie, etc... tu les fais à la voile ou en kayak de mer ?

Ne le prends pas pour une attaque perso, c'est juste pour illustrer la limite de crédibilité de tes propos. Mathématiquement je suis d'accord avec ta démonstration, mais ton mode de vie, le mien, celui de tous les participants de ce forum et de 6 milliards d'autres (j'exclus les quelques centaines de milliers d'humains non concernés) ont besoin de TEMPS pour s'accorder avec les mathématiques. Je suis bien d'accord que c'est du TEMPS que les maths nous feront payer avec les intérêts composés qui vont bien, n'empêche que le grand plongeon tout de suite c'est pas pouvable de manière volontaire, même pour toi.

Tu y vas fort avec l'humanité. Sur notre planète, tout le monde n'est pas accro au pétrole comme nous.
Pour arréter d'en consommer, c'est simple, il faut tout arréter. Nul besoin d'apprentissage, de période de sevrage ou autre baliverne.

Le problème est mathématique. Plus on attendra pour redescendre ou plus on fera une descente douce en premier lieu, plus dure sera la chute. Alors autant faire la chute brutale de suite.
Je ne vois pas ou est le problème!

[quote="diogene"]
[b]Il ne faut pas économiser l'énergie, il faut arréter d'en consommer.[/b][/quote]
Et tu fais comment pour y arriver ?

C'est comme si tu disais à quelqu'un qui ne sait pas nager et qui a peur de l'eau : "ne met pas de flotteurs, saute du plongeoir de 10 m !"

L'humanité est condamnée à plonger du grand plongeoir. De là à rejeter le processus d'apprentissage ... :roll:

Ce qui manque le plus pour faire une transition énergétique c'est du TEMPS. Toute économie, même partielle, donne un peu de TEMPS. Une modification en profondeur des comportements exige du TEMPS.

On est pas sûrs d'atteindre l'objectif. Mais on a pas le droit de ne pas essayer au motif que les tentatives ne sont pas à la hauteur.

D'accord pour les sondages. Je trouvais sympa le post de Oilive.

Si tu savais ce que j’en pense des sondages. Les gens, ils changent de comportement lorsqu’ils le sont vraiment obligés (radars, interdiction de fumer dans les lieux publics, etc…). La voiture, c’est comme la cigarette : une drogue.

Début du HS
[quote="Geispe"]... disons que çà fait partie des préliminaires :-)[/quote]J'aime bien celle-là[quote]Si tu c'ois qu'en amou' y'a pas b'soin de ho's d'oeuv'ee
Va donc che'cher ailleu's qui peut fai'e ton bonheu'
Pou' gagner une gue''e y faut fai'e des manoeuv'ee
Mets du miel su' ton piège pou' att'aper mon coeu'[/quote]
Fin du HS

[quote="Alter Egaux"]...ses villes/regions/pays seront en bien meilleure posture que ceux qui ont pris le choix "après nous le déluge".[/quote]pftt!! Le problème sera global. Et puis il y a une marge entre les annonces des gouvernants et la réalité telle que ressentie. [url=http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=84875#84875]Un sondage sur des pays européens était édifiant.[/url]

Et puis lorsque le pétrole sera vraiment trop cher, ses villes/regions/pays seront en bien meilleure posture que ceux qui ont pris le choix "après nous le déluge".

[quote]Il ne faut pas économiser l'énergie, il faut arréter d'en consommer.
[/quote]

du moins de la non renouvelable :-)
le point positif des Suédois et d'Oakland est quand même de faire apparaître l'idée qu'un jour il faudra faire avec "zéro pétrole"...
même si pour l'instant on fait semblant de faire... disons que çà fait partie des préliminaires :-)

[quote="erwanpia"]...il y a quand même un paradoxe à envisager la fin imminente (je partage évidemment cet avis) du pétrole pas cher au niveau mondial et à refuser de croire qu'une vie sans pétrole, ne fut-ce qu'à l'échelle d'une ville, est possible...[/quote]Quel paradoxe?
Il n'est pas question que de pétrole cher, il est question de divergence entre la production et la demande. Cette divergence est la cause du pétrole cher, de graves crises financières, économiques et politiques. Le tissu industriel tel qu'il est aujourd'hui ne devrait pas survivre à un tel traitement et entrainer dans sa chute la fin de l'ère industrielle.
Ce n'est pas la soudaine prise de conscience de quelques millions de nantis sur la planète qui changera le cours des choses. Ca fait des siècles qu'on pille la planète en continuant d'accélérer (exponentielle). Il ne faut pas diminuer l'accélération, il faut stopper.

Vu la courbe de démographie qui devrait continuer à croitre encore quelques années, vu la courbe de production de pétrole qui devrait décliner d'ici peu, la décennie qui vient devrait être déterminante.
[b]Il ne faut pas économiser l'énergie, il faut arréter d'en consommer.[/b]

[quote]car je ne vois pas comment une ville de 400.000 habitants pourrait être
indépendante du pétrole...[/quote]

si je peux me permettre... j'avais l'impression que tous les lecteurs d'oleocene étaient de farouches convaincus de l'imminence du peak oil... Les commentaires ci dessous émanent-ils des seuls sceptiques à fréquenter le forum ?

il y a quand même un paradoxe à envisager la fin imminente (je partage évidemment cet avis) du pétrole pas cher au niveau mondial et à refuser de croire qu'une vie sans pétrole, ne fut-ce qu'à l'échelle d'une ville, est possible... Je dirais même qu'il est fort probable que la plupart des villes de cette planète n'auront plus le choix en 2020 : y'a plus.

je maintiens donc que c'est une initiative remarquable : au moins prévoir cette échéance atténuera le choc chez les avant gardistes qui en auront fait une politique publique prioritaire. Et on en parle même pas des avantages en matière de réduction d'émission de GES !

A part faire la guerre aux chinois, je ne vois pas ce qu'un gouvernement pourrait proposer de plus ( si : une forte taxe sur les produits venant de loin, etc...)

Il me semble que comme d'habitude, oui, ce n'est qu'une goutte d'eau.

Mais pays apres pays, goutte d'eau apres goutte d'eau, les effets ne seront pas négligeables : exemple : la Norvege se dit Tient, moi aussi je vais faire pareil :
Ils échangent des productions réalisées dans ces 2 pays qui seront en effet petro indépendantes ( j'ai bien dit les productions, et pas les produits, il y a peut etre un meilleur terme : même s'ils utilisent des matieres premieres, ou des produits intermediaires issus de pays petrodependants , ils réduisent tout de même leur dépendance.

Imaginons que toute l'Europe fasse de même, ainsi que la Californie, plus un ou 2 états américains, et on voit s'amorcer un grand mouvement qui peut changer la donne...

Rome ne s'est pas fait en un jour.
Le probleme étant le manque de temps...

[quote="Environnement2100"]...D'abord il s'agit d'un plan, avec un objectif, pas une certitude de réalisation grandiloquente...[/quote]C'est bien ce que je dis, il ne s'agit que d'un petit plan sans ambition, simple réduction de consommation d'énergie dans les domaines principaux du transport et du chauffage.
Je répète, ce n'est que de la poudre aux yeux pour gogos en mal de bonne action écolo.
Oakland, comme nous, vit principalement de services. Ca ne consomme pas beaucoup. Ils se foutent du monde!

Heureusement qu'il y a les chinois et les indiens pour consommer tout le petrole!