oleocene.org

[quote="kercoz"] ....Mon niveau de math n'est pas tres fort et mes lectures zappent un peu trop vite ces notions ...mais .....ce que je pense comprendre :.......[/quote]

:roll: en effet tu as pas tout saisi !


c'est pas fonction différentielle , mais équation differentielle.

La fonction exponentielle est une solution d' une équation differentielle trés particuliére et trés interessante.

[quote="GillesH38"]
kercoz nous réinvente la mathématique :D c'est quoi une fonction différentielle ? [/quote]
Mon niveau de math n'est pas tres fort et mes lectures zappent un peu trop vite ces notions ...mais .....ce que je pense comprendre :
_Une fonction exponentielle A une solution . C'est une fonction linéaire .
_J'utilise "equation differentielle" par facilité et devrais utiliser plutot "fonction complexe" dont les fonctions differentielles font partie .Ce sont des fonctions qui ont plusieurs solutions ou pas de solutions . "Pas integrables" Peu de fonctions differentielles sont integrables . C'etait le grand boulot de Poincarré, je crois.

Jecrois avoir compris que la théorie de Prigogine se basait effectivement sur des exponentielles. Les parties inaccesibles des equa complexes proviendrait de phénomènes de résonance : Il décompose tout signal en courbe sinuzoidale et montre des lieux de résonnance (harmonique).
Le fait de réguler une expo par une autre expo antagoniste ou log, montre le degré de sensibilité que peut atteindre le modèle .
De plus ds la vraie vie , une courbe expo n'est pas "lisse" mais peut etre en dent de scie si on zoom . En effet pour l'exemple de la popu d'un etang de Lorentz , croissance expo régulée par l'acces expo aux proies (ou decroissance ds proies)..........Les naissances prédateurs et proies ne sont pas lissées sur l'année , mais a date fixe mais succeptibes de modif (froid , maladie ...) .Donc 2 courbes expo antagoniste dt les lignes sont des dents de scie , a l'intersection , c'est grave a gérer !

????

sinon c'est pas du pinaillage : la fonction exponentielle EST la solution d'une équation différentielle simple, une des plus simple même, celle qui dit que la variation annuelle est proportionnelle à la quantité elle même. C'est donc pas du tout contradictoire, et c'est bien l'origine fondamentale du problème de la croissance !

les systèmes chaotiques sont d'ailleurs caractérisés par des exponentielles (l'écart entre les solutions croit exponentiellement à partir de petites fluctuations de départ , avec le fameux exposant de Lyapunov), et donc là encore, pour les appréhender, il faut "comprendre" ce que ça implique : l'écart DOUBLE à chaque fois qu'on passe une période de temps caractéristique, ce qui limite la certitude à quelques temps de doublement, tout comme la croissance est limitée à quelques temps de doublement : au-dessus, il devient tellement grand que ça perd tout son sens. Pour la météo, c'est de l'ordre de quelques jours, ça veut dire qu'on aura beau faire des milliards d'investissement en ordinateur et en satellites, on ne prévoira jamais le temps un mois à l'avance.

C'est donc bien un problème de compréhension de ce que veut VRAIMENT dire une exponentielle ;-)

Bonjour,

Il est amusant que ceux qui s'amusent à pinailler entre fonctions et équations en maths soient les mêmes que ceux qui confondent siècles et années en temps d'effondrement de civilisations avancées !

[quote="kercoz"]
La maitrise des fonctions exponentielles ne suffit pas . Ce sont les[i] fonctions differentielles [/i]qui nous narguent .[/quote]
kercoz nous réinvente la mathématique :D c'est quoi une fonction différentielle ? :shock:

[quote="Superus"]
Je sais plus avait dit également: le problème de l'homme est son incomprhésion de la fonction exponentielle et se ce qu'elle implique (en parlant de la démographie et de l'utilisation des ressources).[/quote]
La maitrise des fonctions exponentielles ne suffit pas . Ce sont les fonctions differentielles qui nous narguent . Pourtant des approches de la complexité (th.du Chaos )permettraient deja d'éviter pas mal de conneries.
A méditer une forte parole d'Edgard Morin :
""Ds les systèmes naturels, les bruits sont constituants du signal. Dans les systèmes humains (techno et economiques), les bruits perturbent puis détruisent le signal""""

[quote="FOWLER"]Ce ne sont pas des articles ou des sites web qui vont changer l'opinion, mais des faits.

Chacun de nous, dites moi si je me trompe, n'est venu trouver ici que la confirmation de ce dont il avait conscience.

Ceci dit, bien sur qu'il faut continuer !![/quote]

En effet, je suis nouveau ;) . Je pense qu'effectivement c'est très difficile que de convaincre les gens même à coup de données et de déclarations officielles... Combien doutent encore qu'il y a réchauffement climatique, alors que les grosse industries polluantes le reconnaissent aujourd'hui (pas de bon coeur bien sur)?

Ce sont justement les grosses entreprises inscrites dans la durabilités qui sont les plus facil à convaincre... L'employé lambda qui ne s'intéresse qu'au prix du lait le lendemain, s'en contre fou que cela puisse être dans 10 ans, tant que son prix n'augmente pas dans le magasin, pour lui pas d'inquiétude. C'est par contre la panique le jour ou ça augmente.

Comme le dit bien JM Jancovici: le problème est de savoir analyser les signaux faibles... Et beaucoup en sont incapables.

Je sais plus avait dit également: le problème de l'homme est son incomprhésion de la fonction exponentielle et se ce qu'elle implique (en parlant de la démographie et de l'utilisation des ressources).


La faute probablement aux médias, plustot que de passer secret story on pourrai faire bien mieu, nous sommes malheureusement dans la société la plus bête qui soi depuis pas mal de décénies et nous devons faire face ou plus grand défi de l'humanité: la convergence de 3 crises majeures (envrionnementale, énergétiques et économiques) et sommes incapable d'en définir le dénominateur commun et de le modifier. Au lieu de celà on va tenter de solutionner les 3 crises séparément sans changer le fond du système qui est la cause de tout (de mon avis propre).

D'accord avec flatbeat, aujourd'hui dans les médias le refrain, le point d'appui principal reste le CO2, un article aujourd'hui dans le monde sur l'aéroport de Nantes par exemple :

http://abonnes.lemonde.fr/archives/article/2009/08/10/a-nantes-le-projet-de-grand-aeroport-reste-conteste_1227184_0.html

où sauf à la fin le point de vue co2/émission reste le point principal, mais d'un point de vue PO ça n'est même plus de cela, mais d'une question de stratégie de survie et d'investissement dont il s'agit.
La presse a un rôle très important à jouer dans cette prise de conscience.

[quote="Flatbeat"]Je ne suis pas tout à fait d'accord. La presse a et aura un rôle majeur à jouer pour faire connaitre le problème de la dépletion pétrolière.[/quote]
Le problème est double .
On pourrait te répondre que l'important n'est pas la prise de conscience du PO , mais plutot la maniere (ou plutot une des manieres) de traiter ce problème . La façon de partager la pénurie .
Mais en fait tu as raison. La négation du problème permet aussi de l'attribuer a d'autres raisons (économiques , sanitaires ou religieuses par ex ).

[quote="FOWLER"]Ce ne sont pas des articles ou des sites web qui vont changer l'opinion, mais des faits.

Chacun de nous, dites moi si je me trompe, n'est venu trouver ici que la confirmation de ce dont il avait conscience.

Ceci dit, bien sur qu'il faut continuer !![/quote]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La presse a et aura un rôle majeur à jouer pour faire connaitre le problème de la dépletion pétrolière.
Pour ma part, comme beaucoup sur ce forum j'imagine, je ne suis pas né avec la convicton de l'imminence du pic pétrolier. J'ai été convaicu petit à petit, et forcément par les médias notamment mais pas uniquement c'est vrai.
Pour ma part, le déclic a été une conférence de JM Jancovici à Lyon en 2005. Et comme il le dit lui-meme, il faut utiliser les medias "de masse" (type TF1, etc...) pour toucher le plus grand nombre, que celà nous plaise ou non.

Ouais ces réactions ça fait assez peur, et toujours cette mentalité "mais les chefs, ou les scientifiques, doivent bien s'en occuper !" là ou de fait plus ou moins, tout le monde soit s'en fout, soit l'ignore, soit est fataliste ...

Ce ne sont pas des articles ou des sites web qui vont changer l'opinion, mais des faits.

Chacun de nous, dites moi si je me trompe, n'est venu trouver ici que la confirmation de ce dont il avait conscience.

Ceci dit, bien sur qu'il faut continuer !!

[quote="Flatbeat"]Le site Oleocene ne doit pas fermer. Meme si des institutionnels comme l'AIE ou Total changent petit à petit de discours pour admettre l'iminence du peak oil, la population est loin d'en être convaincue.
Il n'y a qu'à voir les réactions des internautes à cette information sur le journal Le Monde: http://www.lemonde.fr/economie/reactions/2009/08/04/les-reserves-de-petrole-s-epuisent-plus-rapidement-que-prevu_1225515_3234.html[/quote]

en effet, heureusement il y un un "Mathieu R." qui rétablit ce qu' on sait par ici.

Le site Oleocene ne doit pas fermer. Meme si des institutionnels comme l'AIE ou Total changent petit à petit de discours pour admettre l'iminence du peak oil, la population est loin d'en être convaincue.
Il n'y a qu'à voir les réactions des internautes à cette information sur le journal Le Monde: http://www.lemonde.fr/economie/reactions/2009/08/04/les-reserves-de-petrole-s-epuisent-plus-rapidement-que-prevu_1225515_3234.html

Ca rappelle une blague de l'époque URSS :

"" La viande n'est pas chère en union soviétique.....mais à ce prix là, y en a pas.""