oleocene.org

par **MadMax** » 28 oct. 2008, 19:28

ça va en faire des pétrodollars en moins pour financer les déficits américains.

par **Aerobar** » 26 oct. 2008, 17:08

Il y a baisse et baisse. Nous parlons de la chute actuelle de la consommation, dont les chiffres ne seront disponibles que dans quelques mois, et non du plafonnement puis de la très légère baisse constatés depuis 2006 jusqu'à mi-2008.

Quelque chose comme la courbe bleue ci-dessous :

par **GillesH38** » 26 oct. 2008, 10:46

Aerobar a écrit :When We Were At The Peak
Dans l'article donné en lien ci-dessus, Aerobar a écrit :C'est parce que le monde entre en crise que la consommation de pétrole baisse, et non l'inverse.

outre que le fait qu'il me semble illogique d'invoquer la loi de l'offre et de la demande pour la baisse, mais pas pour la hausse du baril, ce que tu dis est techniquement faux. Dans l'OCDE et aux US en particulier, l'inflexion de la consommation est visible des 2005-2006, alors que personne ne parlait de crise et se félicitait de la "croissance" (qui devenait de plus en plus artificielle), comme tu peux le constater sur les courbes de l'indispensable Oilwatch Monthly (pas le temps de faire l'extraction des graphiques du PDF et de les poster, si quelqu'un peut le faire). C'est inexplicable si ce n'etait que la crise économique qui jouait, et d'ailleurs elle est d'abord financière et n'aurait pas eu le temps d'impacter fortement la consommation. Si tu veux t'obstiner à nier l'évidence, on ne peut que te reciter la phrase d'Aldous Huxley célebre chez les piquistes : "Facts do not cease to exist because they are ignored".

par **tanguy** » 26 oct. 2008, 06:53

Source par toi, pour toi ? et tu oses dire que je ne suis pas crédible à cause de The Oil Drum ? Ben mon cochon...

edition (rajout) : ceci étant dit, aérobar, ton lien ne donne pas le crédit suffisant aux piquistes les plus "sérieux", pour ainsi dire. Parce que la plupart des piquistes ne passent pas leur temps sur "life after the oil crash" ou sur les catalogues de marchands de fusils de chasse. La plupart d'entre nous a admis, depuis bien longtemps, qu'une dégradation quasi-instantanée des infrastructures est impossible directement après le pic, alors que la production de pétrole est encore très proche d'un maximum historique, et alors que les autres énergies n'ont pas non plus de problème de production.

Au contraire. Ca fait bien longtemps qu'il est admis que la conséquence immédiate du pic est l'arrivée d'une crise économique majeure. Il faut arrêter de confondre conséquences et solutions. La crise actuelle n'est pas une "solution" au pic de Hubbert, pas plus qu'une amputation n'est une vraie "solution" à une gangrène, juste une conséquence. Et (hors sujet) tu devrais aussi arrêter de prétendre que la crise actuelle n'a rien à voir avec l'arrivée sur le plateau de production.

par **FOWLER** » 25 oct. 2008, 23:25

Et que l'on soit d'accord ou pas, heureusement qu'il y a sur Oléocène des personnes qui on des analyses précises et qui les défendent, ça met un peu de sel dans le mainstream....

par **Aerobar** » 25 oct. 2008, 18:17

When We Were At The Peak

Dans l'article donné en lien ci-dessus, Aerobar a écrit :C'est parce que le monde entre en crise que la consommation de pétrole baisse, et non l'inverse.

par **tanguy** » 25 oct. 2008, 18:13

Et sinon aérobar? Ddes trucs constructifs, des arguments qui font avancer le débat, ou juste tes habituelles insultes, arrogance, suffisance et mauvaise foi?

par **Aerobar** » 25 oct. 2008, 16:31

tanguy a écrit :Cette crise est non seulement la résultante du PO, mais aussi probablement une confirmation flagrante.

Il y a de la méthode Coué dans de telles convictions.

tanguy a écrit :Je pense que ça venait de The Oil Drum

Ha ben oui, tout s'explique.

par **tanguy** » 24 oct. 2008, 18:45

@ABC : exactement. Je ne me souviens plus de la source, mais j'avais lu que les frais pour maintenir une plate-forme offshore profonde juste en fonctionnement pouvaient être d'un demi à un million de dollars par jour. Je pense que ça venait de The Oil Drum. Et les frais d'extraction quotidiens des sources non-conventionnelles comme les sables bitumeux ne sont pas négligeables non plus.

En plus, il est possible que les sources de "mauvais" pétrole n'arrivent plus à trouver preneur, maintenant. Les raffineurs ayant accès à plus de light sweet qu'ils n'en ont besoin, à un prix deux fois moindre qu'il y a quelques mois, pourquoi iraient-ils pourrir leurs installations et s'embêter à essayer de raffiner de l'ultra-lourd d'Alberta?

Cette crise est non seulement la résultante du PO, mais aussi probablement une confirmation flagrante. Un gros déclin non géologique est envisageable dans le futur proche. Par contre, il pourrait y avoir un pic secondaire, du coups.

par **ABC** » 24 oct. 2008, 17:21

marocain a écrit :
tanguy a écrit :de toute façon aux prix actuels, pas mal de "nouveaux" pétroles ne sont plus rentables. .
ou mais si les investissements sont passé, la compagnie productrice est obligé de continuer l'extraction !
il faudrait séparer dans le cout de production , le cout des invests, du couts journaliers d'extraction afin d'y voir plus clair !

Justement, l'article des échos parlait du "coût marginal de production", c'est à dire le coût de production d'un baril supplémentaire(c'est la définition du coût marginal)

par **marocain** » 24 oct. 2008, 17:07

tanguy a écrit :de toute façon aux prix actuels, pas mal de "nouveaux" pétroles ne sont plus rentables. .

ou mais si les investissements sont passé, la compagnie productrice est obligé de continuer l'extraction !
il faudrait séparer dans le cout de production , le cout des invests, du couts journaliers d'extraction afin d'y voir plus clair !

par **ABC** » 24 oct. 2008, 17:04

Aerobar a écrit :Cet article était particulièrement inintéressant, il était vraiment inutile de le copier-coller, surtout avec quinze jours de retard.

zoorah a écrit :Lindbergh traverse l'Atlantique
Cool.

Ce qui est à la fois inintéressant et inutile, c'est ce genre d'intervention.

par **tanguy** » 24 oct. 2008, 14:43

de toute façon aux prix actuels, pas mal de "nouveaux" pétroles ne sont plus rentables. Si tout suit les règles du marché, en dessous de 70 dollars le baril, la production doit se mettre à baisser fortement. Et pas seulement au niveau de l'OPEP.

par **Mathieu G.** » 24 oct. 2008, 09:11

Les échos ne sont pas les seuls à penser que les prix vont remonter :

"The credit crunch will even lead to such a result as oil prices rebound on the
short term. To my expectation a rebound will begin at the end of October
that could lead to a price of 90 to 100 dollars per barrel at the end of the
year."

Rembrandt Koppelaar - 23 octobre 2008
http://www.peakoil.nl/wp-content/upload ... onthly.pdf

par **hyperion** » 24 oct. 2008, 08:26

D’une façon générale, on sait que la consommation de pétrole en Chine devrait tripler dans les dix ans à venir. Un rythme a priori incompatible avec la croissance de l’offre mondiale sur la même période.

la chine est vraiment tres liée aux us ,si recession us severe, son usine délocalisée va moins consommer de gas.

oleocene.org

[Les Echos] la hausse du pétrole reprendra

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : [Les Echos] la hausse du pétrole reprendra

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos

Re: la hausse du pétrole reprendra selon les échos