oleocene.org

par **sceptique** » 24 avr. 2007, 10:37

Tiennel a écrit :
On peut donc imaginer que la majorité des champs actuels "matures" sont exploités au taux maximum de récupération possible
Ce n'est pas ce que disait Yves Mathieu de l'IFP l'année dernière. Pour lui, géologue de son état, il y a encore beaucoup de choses à récupérer dans les gisements moyen-orientaux (hors Ghawar-le-majestueux) mais les NOC ne sont pas pressées d'investir.

C'est ce que je disais un peu plus loin : si cela n'est déjà fait c'est au moins compté dans les réserves. Pourquoi se fatiguer à appliquer des techniques sophistiquées alors qu'en pompant normalement cela suffit ? Pour le moment du moins.

Là ou cela va commencer à être intéressant c'est lorsque la majorité des champs devront appliquer ces méthodes

Cela permettra au moins d'avoir une descente après PO un peu plus douce (voire le reculer de qq années). Typiquement 2% mais à un prix élevé.

par **Tiennel** » 24 avr. 2007, 10:20

On peut donc imaginer que la majorité des champs actuels "matures" sont exploités au taux maximum de récupération possible

Ce n'est pas ce que disait Yves Mathieu de l'IFP l'année dernière. Pour lui, géologue de son état, il y a encore beaucoup de choses à récupérer dans les gisements moyen-orientaux (hors Ghawar-le-majestueux) mais les NOC ne sont pas pressées d'investir.

par **sceptique** » 24 avr. 2007, 10:04

Environnement2100 a écrit : J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.
Et je le maintiens .

Comme l'a fort bien montré Gilles avec le graphique de Laherrere le taux de récupération est très variable selon le champ. En fait cela vient de sa localisation, sa structure, sa profondeur, la nature du pétrole ... Bref, c'est très variable !
On peut donc imaginer que la majorité des champs actuels "matures" sont exploités au taux maximum de récupération possible avec je cite : les méthodes et matériels parfaitement connus et que les réserves des autres sont évaluées à la même aune.
Maintenant, pour ce qui est d'accroître ce taux il faut regarder champ par champ. Et comme le plus facile est déjà fait depuis longtemps il reste les méthodes les plus difficiles, les plus couteuses et les moins rentables. En effet, l'EROI baisse inéluctablement alors. Et si pour augmenter de 2 points le taux de récupération on doit en autoconsommer une bonne part pour un cout marginal d'extraction extravagant il est peut etre plus rentable de laisser ce "supplément" au fond ...

par **Tiennel** » 24 avr. 2007, 09:58

mahiahi a écrit :
Environnement2100 a écrit : J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .
Alors que manque-t-il pour réaliser ce passage?

Des sous, de la volonté politique, des techniciens qualifiés en nombre suffisant, des appareils, des tubes non soudés...

par **Glycogène** » 24 avr. 2007, 09:54

mahiahi a écrit :
Environnement2100 a écrit : J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .
Alors que manque-t-il pour réaliser ce passage?

Un EROEI > 1 ?

par **mahiahi** » 24 avr. 2007, 09:45

Environnement2100 a écrit : J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .

Alors que manque-t-il pour réaliser ce passage?

par **GillesH38** » 24 avr. 2007, 08:59

Environnement2100 a écrit :Et hop ! Gilles, encore posté avant de réfléchir ?

J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .

alors comment expliques tu que si ça demande zéro recherche, la moyenne ne soit pas à 50 % mais entre 30 et 40 ?
et je commence à trouver vraiment désagréable tes commentaires répétitifs sur mes posts, je poste autant que possible sur des arguments objectifs et des faits : si tu as d'autres arguments, présente les au lieu d'asséner des vérités définitives sans aucune justification.

par **kraveunn** » 24 avr. 2007, 08:12

Désolé de dire ça mais il y a un temps déja que la recherche est devenu un mag scientiste (le mal atteint d'ailleurs la plupart des revues scientifiques)

par **Environnement2100** » 24 avr. 2007, 08:10

Et hop ! Gilles, encore posté avant de réfléchir ?

J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens

.

par **GillesH38** » 23 avr. 2007, 22:28

pas si simple de récupérer 50 %.....

Source : Lahérrère

par **mahiahi** » 23 avr. 2007, 14:48

LeLama a écrit :Fantasmer qu'on va passer tout d'un coup de 35% a 50% ou 70% d'extraction, faudrait argumenter sérieusement pour soutenir une telle idée....

Environnement2100 a écrit :Extraire 50 % du contenu d'un gisement moyen exige zéro recherche : les moyens sont connus depuis des décennies.

Il suffit de pomper, c'est ça?

par **Environnement2100** » 23 avr. 2007, 14:30

LeLama a écrit :Fantasmer qu'on va passer tout d'un coup de 35% a 50% ou 70% d'extraction, faudrait argumenter sérieusement pour soutenir une telle idée....

Extraire 50 % du contenu d'un gisement moyen exige zéro recherche : les moyens sont connus depuis des décennies.

par **LeLama** » 23 avr. 2007, 11:14

Un autre truc énervant, c'est cette foi en le progres exponentiel, alors que c'est plutot le contraire qui se passe en recherche. On commence par obtenir les resultats faciles d'acces sur un nouveau problème, puis il reste les choses difficiles qui demandent un gros effort et/ou impossibles.

On ne peut pas totalement écarter dans le futur une idée toute neuve, une propriété physique inconnue qui donnerait accès à de grandes quantités énergétiques.

En revanche, sur le problèmes bien connus, les progres sont décroissants, voire nuls. On exploite le pétrole depuis plus de cent ans et les progres dans l'extraction dans les dernieres décennies sont dérisoires. Fantasmer qu'on va passer tout d'un coup de 35% a 50% ou 70% d'extraction, faudrait argumenter sérieusement pour soutenir une telle idée....

par **GillesH38** » 23 avr. 2007, 07:40

C'est drole que les critiques du modele d'Hubbert se polarisent sur la forme symétrique de la courbe, alors que c'est un détail tout a fait mineur : Hubbert a juste pris le modèle le plus simple pour donner une approximation de la date du pic, et ses prévisions ont jusqu'ici été bien vérifiées avec une erreur tout a fait acceptable.
Que la courbe soit asymétrique ne change fondamentalement rien aux problèmes qui se poseront : je ne connais que deux courbes de forme asymétrique :

* soit la pente moyenne de décroissance est moins forte que la pente de croissance, mais alors le pic arrive AVANT la moitié de la production.

* soit la pente de décroissance est plus forte que la pente de croissance, alors le pic arrive après la moitié de la production.

Aucune de ces situations n'est particulièrement avantageuse : dans un cas on pique plus tot que prévu, dans l'autre plus tard mais la chute est plus brutale. La forme symétrique est somme toute la moins mauvaise , offrant le meilleur compromis, donc l'argument que la courbe pourrait ne pas etre symétrique est particulièrement non pertinent pour répondre au problème....

par **Schlumpf** » 22 avr. 2007, 22:58

A quand un changement de nom de "la Recherche" en "Historia" par exemple ?

oleocene.org

Encart dans "la recherche"

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Encart dans "la recherche"