oleocene.org

par **rico** » 23 mars 2007, 13:09

Rico, tu as oublié le Réchauffement Climatique, les morts de mineurs par le grisou et la silicose, la pollution de la zone d'extraction, son affaissement, les problèmes d'eau...

Désolé j'préfère ça que de vivre dans la radio activité.

par **mahiahi** » 23 mars 2007, 11:25

ce sera ou nuk (avec les risques liés) ou charbon (avec RC et pollution liée)

rico a écrit : Alors autant choisir le charbon : on peut survivre à une élévation du CO2 dans l'air. Mais pas en cas d'augmentation intense de la radio activité dans l'atmosphère....

Rico, tu as oublié le Réchauffement Climatique, les morts de mineurs par le grisou et la silicose, la pollution de la zone d'extraction, son affaissement, les problèmes d'eau...
tu choisis de fumer 3 paquets de cigarettes par jour ou de prendre l'avion une fois?
La mort la plus sûre n'est pas la plus visible.

par **echazare** » 23 mars 2007, 08:51

Tiennel a écrit :Eh ! Il reste un peu de gaz dans les tuyaux quand même...

Et puis on n'a jamais cherché le charbon ou l'uranium avec autant d'obstination et de moyens qu'on a cherché du pétrole. On est allés sur la Lune, rien n'empêchera le génie humain d'aller chercher de l'uranium par 1000 mètres de fond s'il le faut.

Sauf que l'uranium ne semble pas se presenter comme les hydrocarbures conventionnels. C'est des tonnes de matière à extraire pour quelques grammes... c'est un peu plus difficile à exploiter....

par **rico** » 23 mars 2007, 08:19

ce sera ou nuk (avec les risques liés) ou charbon (avec RC et pollution liée)

Alors autant choisir le charbon : on peut survivre à une élévation du CO2 dans l'air. Mais pas en cas d'augmentation intense de la radio activité dans l'atmosphère....

par **Schlumpf** » 22 mars 2007, 22:40

d'aller chercher de l'uranium par 1000 mètres de fond s'il le faut.

déjà qu'à ciel ouvert (pratiquement) certaines mines finissent inondées, faut pas demander ce que ce sera par 1000 m de fond...

par **Tiennel** » 22 mars 2007, 22:31

Eh ! Il reste un peu de gaz dans les tuyaux quand même...

Et puis on n'a jamais cherché le charbon ou l'uranium avec autant d'obstination et de moyens qu'on a cherché du pétrole. On est allés sur la Lune, rien n'empêchera le génie humain

d'aller chercher de l'uranium par 1000 mètres de fond s'il le faut.

par **GillesH38** » 22 mars 2007, 21:50

vu que les reserves de nuke conventionnel (le seul utilisable de façon réaliste avant 2030) ne représentent que 10 % des réserves d'énergie du charbon, le choix est un peu inégal...

par **Tyler Durden** » 22 mars 2007, 21:47

je vois que le débat est passionné comme toujours autour du nuk, une petite explication de janco (à mon avis je relance le sujet pour 4 ou 5 pages)

http://www.manicore.com/documentation/a ... o_EPR.html
"sans nucléaire on fait comment?"

pour ma par je suis assé d accord avec tiennel : le menu ne sera pas à la carte : ce sera ou nuk (avec les risques liés) ou charbon (avec RC et pollution liée)

par **echazare** » 22 mars 2007, 15:43

Tiennel a écrit :et donc mettre en relation le PO et le nuk, ça n'a pas beaucoup de sens.

ça c'est sur, mais le Pic d'hydrocarbure ?
parce qu'en fait le nuk est souvent présenté comme la solution au RC, qui est lié au PH....

par **Tiennel** » 22 mars 2007, 15:42

et donc mettre en relation le PO et le nuk, ça n'a pas beaucoup de sens.

par **echazare** » 22 mars 2007, 15:41

Tiennel a écrit :Le pétrole compte pour 5 à 10% à tout casser comme source d'énergie pour la production mondiale d'électricité. Le nucléaire compte pour 2 à 3 fois plus.

On sous-estime souvent la part du nucléaire parce qu'on le rapproche de la quantité totale d'énergie utilisée dans le monde, tandis qu'on surestime celle du pétrole parce qu'on croit le voir partout.

Il faut bien se rendre compte que c'est complètement idiot de fabriquer de l'électricité avec du pétrole.

Quant au charbon... 45% environ en 2003. Sans doute 50% aujourd'hui.

Et donc ?

par **Tiennel** » 22 mars 2007, 15:38

Le pétrole compte pour 5 à 10% à tout casser comme source d'énergie pour la production mondiale d'électricité. Le nucléaire compte pour 2 à 3 fois plus.

On sous-estime souvent la part du nucléaire parce qu'on le rapproche de la quantité totale d'énergie utilisée dans le monde, tandis qu'on surestime celle du pétrole parce qu'on croit le voir partout.

Il faut bien se rendre compte que c'est complètement idiot de fabriquer de l'électricité avec du pétrole.

Quant au charbon... 45% environ en 2003. Sans doute 50% aujourd'hui. Le nuk est LE substitut du charbon, point. Sauf si on arrive à réduire notre consommation électrique de deux tiers.

par **echazare** » 22 mars 2007, 15:32

mahiahi a écrit :
Cheb a écrit :Quelle sera la durée de vie d'un (puis plusieurs) EPR ? 40 ans ? 50 ans ? Tout ça nous mène à 2070 au minimum
Qui compte vivre au delà?

On va pas éternellement discuter de ce nuk comme solution de transition ou du futur.
Le raisonnement de la solution de transition (EPR) au niveau français pourrai tenir si la France n'était pas pinuts dans le bilan mondial en CO2... Hors janco et les autres pro nuk savent très bien que pour être efficace, le nuk devrait se déployer au niveau mondial à un rythme insoutenable à partir de maintenant jusqu'en 2020 au plus tard....
Le raisonnement de la solution du futur (gen 4) au niveau français pourrai aussi être valable si la France ne représentait pas pinuts au niveau de consommation mondiale d'énergies.
Chacun sait que le la Gen 4 c'est pas avant 20ans pour la fin du développement et 20 ou 30 ans de plus pour le déploiement, soit bien trop tard pour éviter le PO... tout en sachant que le nuk n'est pas un substitut au pétrole, charbon au gaz en toute circonstance....

par **mahiahi** » 22 mars 2007, 14:21

Cheb a écrit :Quelle sera la durée de vie d'un (puis plusieurs) EPR ? 40 ans ? 50 ans ? Tout ça nous mène à 2070 au minimum

Qui compte vivre au delà?

par **Cheb** » 22 mars 2007, 14:20

Solution intermédiaire ?
Quelle sera la durée de vie d'un (puis plusieurs) EPR ? 40 ans ? 50 ans ? Tout ça nous mène à 2070 au minimum ... J'ai du mal à comprendre que l'on utilise ce terme d'intermédiaire ....

oleocene.org

Oleocene à la radio ou à la télé...

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Oleocene à la radio ou à la télé...