Qui peut m'expliquer le point de vue occidental de soutien a Israel ?
Israel dispose de l'arme atomique et dit qu'il attaque Israel qui se rapprocherait de la construction de l'arme atomique. Je ne comprends pas la logique de cet argument, qui suppose implicitement que Israel aurait une superiorite' de droit à détenir des armes nucleaires. Il me semble aussi qu'on nous rejoue le coup de la guerre en Irak avec les armes de destruction massive.
Que l'occident négocie avec l'Iran pour la dissuader de s'armer en echanges de contrepartie me semble naturel. C'est son interêt, et j'assume le fait que nos pays defendent leurs interêts. Que l'on soutienne un bombardement donnant un droit supérieur aux israeliens me semble incompréhensible.
Je note de nouveau la novlangue de la politique occidentale, en l'occurence de Jean-Noel Barrot, qui soutient le droit d'Israel a se defendre, alors qu'en l'occurence, c'est Israel qui attaque. Voici le tweet de Barrot et la position diplomatique de la France qui expose cette novlangue :
https://x.com/jnbarrot/status/1933420703266582920
Je pense que l'occident est en train de mettre un bordel mondial epouvantable par ses positions illisibles et a geometrie variable. Tous les pays ont des interets divergents. La paix se construit en admettant que chacun defende ses interets, et quand chacun fait un effort pour definir et maintenir stable le cadre argumentaire des negociations avec les pays aux interets divergents.