par Jeuf » 25 févr. 2026, 21:51
kercoz a écrit : ↑25 févr. 2026, 14:58
En court n, si tu laisses Hitler délirer et gagner, qqs mois plus tard il se fait assassiner et l' Europe se serait faite plus vite.
Je ne crois pas du tout en cette idée. Mi-1941, l'Allemagne nazie et ses alliés ont conquis presque toute l'Europe, Hitler est au sommet de sa gloire. Dans le pays, ceux (y compris quelques rares généraux) qui avaient émis des doutes, notamment sur la possibilité d'une victoire contre la France un an plus tôt, se sont tus. La vengeance est accomplie. La puissance est au maximum et les projets de domination semble ne pas pouvoir être stoppés. Aucun projet d'assassinat à ce moment, tout va bien pour les Allemands qui ont un chef bien avisé.
L'idée de commettre cet assassinat est venue bien plus tard, par un groupe qui pensait accélérer la fin de la guerre par ce moyen.
Et avant d'en venir à cette idée, il a fallu bien des souffrances sur les fronts pour mettre en difficulté l'Axe. Les victimes et potentielles victimes (à l'Est notamment, destiné à être réduit à l'esclavage) se sont levées et le type de raisonnement que tu fais là ne leur a pas frôlé l'esprit. Sinon l'"Europe se serait faite beaucoup plus vite" sous le joug nazi. L'auto-régulation que tu évoques, elle passe par le fait que le tyran soulève contre lui la mobilisation d'une coalition, sa chute ne se fait pas toute seule.
Si on se réfère à de précédants conquérants, à chaque fois une coalition a du se mettre en place pour stopper leur progression, toujours avec beaucoup de souffrances de la guerre : Guillaume II, Napoléon...
Enfin, on peut aussi se référer à la colonisation, sans forcément un chef qui incarne le pays colonisateur/oppresseur (on pense plutôt au pays): la conquête totale a lieu facilement, puis rien ne libère le colonisé, si ce n'est une lutte mortelle, ou bien l'attente longue (des décennies, des siècles) de meilleures circonstances politiques.
L'agressivité dans les modèles naturels, est inhibée au niveau des individus ds le groupe (morales) et par des rituels entre groupes (coiffes différentes, match de foot etc) ...C'est l'hypertrophie des groupes pour des raisons d' hyper profits qui dérègle ces processus naturels.
Alors, que déduire ce ce paragraphe?
La guerre est naturelle et inéluctable, on ne peut pas s'empêcher de se fâcher? (quelque soit la taille des groupes)
Mais si le plus gros est amené à manger le plus petit et que le plus petit ne doit pas se défendre, ni être aidé (on va pas se fatiguer ni se faire mal pour rien, en particulier des causes perdues) , alors la guerre ne dure pas? et à terme il n 'y aura qu'un gros qui aura mangé tous les autres, et la guerre n'existe plus...
[quote=kercoz post_id=2421970 time=1772027926 user_id=9021]
En court n, si tu laisses Hitler délirer et gagner, qqs mois plus tard il se fait assassiner et l' Europe se serait faite plus vite.
[/quote]
Je ne crois pas du tout en cette idée. Mi-1941, l'Allemagne nazie et ses alliés ont conquis presque toute l'Europe, Hitler est au sommet de sa gloire. Dans le pays, ceux (y compris quelques rares généraux) qui avaient émis des doutes, notamment sur la possibilité d'une victoire contre la France un an plus tôt, se sont tus. La vengeance est accomplie. La puissance est au maximum et les projets de domination semble ne pas pouvoir être stoppés. Aucun projet d'assassinat à ce moment, tout va bien pour les Allemands qui ont un chef bien avisé.
L'idée de commettre cet assassinat est venue bien plus tard, par un groupe qui pensait accélérer la fin de la guerre par ce moyen.
Et avant d'en venir à cette idée, il a fallu bien des souffrances sur les fronts pour mettre en difficulté l'Axe. Les victimes et potentielles victimes (à l'Est notamment, destiné à être réduit à l'esclavage) se sont levées et le type de raisonnement que tu fais là ne leur a pas frôlé l'esprit. Sinon l'"Europe se serait faite beaucoup plus vite" sous le joug nazi. L'auto-régulation que tu évoques, elle passe par le fait que le tyran soulève contre lui la mobilisation d'une coalition, sa chute ne se fait pas toute seule.
Si on se réfère à de précédants conquérants, à chaque fois une coalition a du se mettre en place pour stopper leur progression, toujours avec beaucoup de souffrances de la guerre : Guillaume II, Napoléon...
Enfin, on peut aussi se référer à la colonisation, sans forcément un chef qui incarne le pays colonisateur/oppresseur (on pense plutôt au pays): la conquête totale a lieu facilement, puis rien ne libère le colonisé, si ce n'est une lutte mortelle, ou bien l'attente longue (des décennies, des siècles) de meilleures circonstances politiques.
[quote]L'agressivité dans les modèles naturels, est inhibée au niveau des individus ds le groupe (morales) et par des rituels entre groupes (coiffes différentes, match de foot etc) ...C'est l'hypertrophie des groupes pour des raisons d' hyper profits qui dérègle ces processus naturels.[/quote]
Alors, que déduire ce ce paragraphe?
La guerre est naturelle et inéluctable, on ne peut pas s'empêcher de se fâcher? (quelque soit la taille des groupes)
Mais si le plus gros est amené à manger le plus petit et que le plus petit ne doit pas se défendre, ni être aidé (on va pas se fatiguer ni se faire mal pour rien, en particulier des causes perdues) , alors la guerre ne dure pas? et à terme il n 'y aura qu'un gros qui aura mangé tous les autres, et la guerre n'existe plus...