oleocene.org

Il a servi de référence à l'extension du plafond CO2 aux véhicules GPL par les parlementaires.

Auparavant, le crédit d'impôt était acquis quel que soit le véhicule considéré.

Dans l'absolu, cela se défend (on ne voit pas pourquoi une voiture GPL rejetterait plus de CO2 qu'une voiture diesel) mais en réalité, le simple fait de passer de l'essence au GPL permet au véhicule équipé de diminuer ses rejets de CO2 d'environ 10 %, ce qui est intéressant quel que soit le véhicule !

Mais encore, la combustion du GPL est largement plus propre, on oublie que les molécules non réglementées type benzène et autres sont largement moins présent dans le GPL que dans les carburants classiques, de même pour les NOx et les particules fines fortement dégagés par les voitures diesel même répondant aux normes actuelles (Euro 4).

Ce d'autant plus que le pistolet à gaz étant à peu près étanche, il n'y a pratiquement pas d'évaporation lors du plein.

Bref, cette disposition votée dans la foulée de ce rapport par le parmement a stoppé net le redécollage de la filière GPL, puisque sans crédit d'impôt il devient très difficile de rentabiliser l'installation du kit bi-carburation.

Quand je parle de redécollage, c'est que les courbes montraient une légère augmentation des ventes en 2004 et 2005 sauf erreur (je vais tâcher de remettre la main dessus).

Bien sur en volume le marché français des voitures équipées GPL était resté très largement minoritaires, par comparaison par exemple avec l'Italie.

[quote="Blackdress"]Le rapport Cabal / Gatignol, a notamment permis d'enterrer en douce la filière GPL en France qui redécollait assez nettement, grâce à l'instauration d'un plafond CO2..[/quote]

En quoi il a enterré le GPL ? D'ailleurs je ne l'ai jamais vu vraiment " décoller "

Le rapport Cabal / Gatignol, a notamment permis d'enterrer en douce la filière GPL en France qui redécollait assez nettement, grâce à l'instauration d'un plafond CO2.

Les lobbys industriels sont intervenus assez efficacement, il faut dire qu'ils ont trouvé des relais parfois inattendus, cf. les articles de Moteurnature dégommant le GPL avec des arguments plus qu'improbables.

Avant de tresser des lauriers à nos élus, même si ce rapport a le mérite d'être assez fouillé, il faut quand même prendre la précaution de s'imprégner du contexte.

Du reste, on voit ce qu'il en est deux ans plus tard : un marché surdiésélisé, avec toutes les conséquences sanitaires qui en résultent.

Vive la realpolitik.

[quote="energy_isere"]
Il y en a donc au moins 2 qui se sont biens documentés (avec leurs attachés et conseillers) .
Mr Gatignol, on l' avait déja cité antérieurement dans des rapports sur les questions énergétiques.[/quote]
Le probleme democratique, ce n'est pas qu'une minorite de parlementaires investis soient au courant, c'est que la majorite des deputés/senateurs soient informés. Les bonnes décisions sont prises quand la majorité est au courant. Il faudrait davantage de transmission de l'info et davantage de gout des élus pour lire des rapports techniques.

C'est une des limites du systeme démocratique. En mettant en scene le rapport de force et la conquete du pouvoir par les elections, on pousse les élus a se préocupper essentiellement du rapport de force et des élections. L'essentiel de l'energie des élus est consacrée a des rapports de force. Ils n'ont pas de temps pour bosser les dossiers. Ceux qui ont le gout des dossiers sont ailleurs.

Par exemple, le maire ici à Angers se contrefout des données factuelles sur le pétrole. Il dit qu'on lui annonce ca depuis 20 ans et qu'il ne s'est toujours rien passé. Il reflechit à comment etouffer l'opposition a son projet de rocade, mais il ne cherche pas à fouiller les donnees energetiques.

Les rapports parlementaires sont excellents. Au senat, on peut les commander sur papier pour 5 euros. C'est souvent un niveau de detail tres interessant. Beacoup de donnees factuelles, bien meilleur que des articles journalistiques ou des livres vite ecrits. Mais sans rentrer dans la technicité des articles scientifiques.

[quote="sceptique"]Je suis tombé par hasard (grace à Phyvette ;) ) sur ce rapport du Senat
[b]Définition et implications du concept de voiture propre [/b]:
http://cubitus.senat.fr/rap/r05-125/r05-125.html
Il existe au format html (1 Mo) Acrobat (6 Mo) et on peut le commander.

En tout cas, on a quelques dirigeants (très) bien informés au Senat ! Tout espoir n'est donc pas perdu ...[/quote]

Il s' agit de :[quote]Rapport n° 125 (2005-2006) de [color=red]MM. Christian CABAL, député et Claude GATIGNOL, député,[/color] fait au nom de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, déposé le 14 décembre 2005
[/quote]

Il y en a donc au moins 2 qui se sont biens documentés (avec leurs attachés et conseillers) .
Mr Gatignol, on l' avait déja cité antérieurement dans des rapports sur les questions énergétiques.

C'est bien pour cela qu'ils sont plus de 1 000 conseillers rien que pour l'Elysée

Celui [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Guaino]qui écrit les discours de Sarko[/url], a priori vu sa formation il est compétent en histoire, en politique, en administration territoriale, et pas grand-chose d'autre. Dès qu'il s'agit d'un sujet vaguement technique ou scientifique, il est largué. A ton avis, il fait comment ?

Je ne sais pas très bien comment fonctionne le Sénat, mais il serait naïf de croire qu'un rapport sénatorial représente le niveau d'information des sénateurs. Il y a sans doute des chargés de missions et des conseillers (salariés et non pas élus) qui sont de jeunes gens brillants et bardés de diplômes et qui préparent de brillants rapports...

Pour ce que j'observe à ma petite échelle (commune, conseil général, conseil régional), je suis toujours ébahi du jeu subtil entre les "élus" et les "services". Je peux vous dire que ce sont rarement les élus qui font les décisions, qui écrivent les textes, etc. Quand on voit les évolutions que peuvent subir une politique territoriale, quand un fonctionnaire territorial qui y croyait est remplacé par un que ça n'intéresse pas, cela relativise beaucoup la notion de démocratie et de l'importance d'aller voter !

Je ne suis pas loin de penser qu'un prof à l'ENA a au cours de sa carrière, plus d'influence (indirecte) sur la politique de la France que, par exemple, un ministre ne peut espérer en avoir pendant la durée de son ministère ! Parce que, c'est qui lui prépare ses fiches, ses discours, ses projets d'arrêtés, au ministre ? ;)

[quote="Saratoga Elensar"]
Quand à voir émerger une action politique, on peut toujours se brosser.[/quote]
Râle pas, on a eu le grenelle de l'environnement. On aura en rapport parlementaire dans 4 ans, puis un regrenelle de l'environnement dans 6 ans...

C'est quand même incroyable..ce rapport a maintenant 2 ans, plus que très complet, il aborde très bien la majorité des points sur le PO/RC et ce qui est prévisible...

Quand à voir émerger une action politique, on peut toujours se brosser.

[b]A SI...on a le chèque transport comme le demande le PS. OUF !! [/b] :-D

C'est vrai, il y a un debut de prise de conscience des problemes, mais il reste beaucoup de chemin a faire. Ce qui me gene le plus pour les decisions qui seront prises dans les annees prochaines, c'est que ce rapport refuse d'envisager qu'il faudra peut-etre diminuer la mobilite sous la forme actuelle (et donc continuer la politique du tout automobile en y ajoutant simplement un peu plus de tram en ville).

Entièrement d'accord ! Mais j'ai quand même noté une certaine forme d'inquiètude "entre les lignes". Ce rapport est surtout intéressant par la mine de renseignements précis qui montre à quel point nous sommes pétroléo-dépendants. Je note aussi que pour les rédacteurs l'hydrogéne est un mirage lointain. De meme, ils se rendent bien compte que l'augmentation du nombre, du poids et de la puissance de nos voitures "bouffent" tous les progrés sur le rendement des moteurs. Je n'ai pas eu l'impression qu'ils nageaient dans l'optimisme. Par exemple, ils indiquent des projections avec un baril à 25$ et annoncent comme préoccupant un baril à 35$ ...

J'ai parcouru le rapport du senat, et je n'en retire pas la meme impression que les posts ci-dessus. Il me semble au contraire que le point de vue des auteurs est que une automobile par personne est un droit et que la technique devra le permettre independamment de la physique. Il y a un refus clair de baisse de niveau de vie des occidentaux pour permettre aux autres pays de se developper. Le peakoil est cite mais pour etre mieux contredit par des projections de l'IFP. Quant aux gaz a effet de serre, je pense que les auteurs n'ont pas conscience que la consommation de petrole moyenne par Terrien est de 2 litres par jour, ce qui correspond a presque 1.5 ppm de CO2 par an (avant intervention des ecosystemes). Le choix des personnes consultees est aussi assez parlant...

[quote="Tiennel"]Inutile d'envisager une Janco-taxe : 3 à 4 €/litre, cela revient à un baril à 300-400 dollars en 2020 - ce qui est tout à fait envisageable[/quote]

Tout à fait d'accord avec ecorage...

J'y crois très moyennement à ce scénario, du moins à si "brève" échéance.

Il faut voir ce que cela implique... Sur la base d'une consommation de 100 000 litres de kérosène sur un vol Paris/New York, calcule un peu le surcoût que cela engendre... Cela commence à faire mal au porte-monnaie. Et cela fait doublement plus mal si on considère que le retour est en général au programme !

Je ne pense pas qu'il y aura encore beaucoup de bateaux de pêche qui sortiront en mer à ce prix là. Les fraises au kérosène n'auront plus le même attrait pour la ménagère de base. Il y aura moins de camions qui circuleront pour des raisons absurdes. Moins de gens partiront en vacances. Le marché des véhicules gourmands en carburants s'effondrera. Les gens préfèreront transpirer plutôt que de brancher la clim. Ils achèteront un bon pull plutôt que de remplir la citerne de fioul à ras bord. On peut multiplier les exemples...

La demande de pétrole - chez nous - paraît relativement peu élastique au prix parce qu'on est passé d'un prix dérisoire (20 $) à un prix encore très acceptable (60 ou 70 $). Pour les pays pauvres, le passage de 20 à 60 $ fait mal. Pour les pays riches, un passage à plus de 200 $ ferait très mal. L'élasticité se manifestera à un moment ou à un autre. C'est une question de seuil que nous n'avons tout simplement pas encore atteint. Et lorsqu'il le sera, la demande baissera.

Imagine le gars qui fait évoluer son PC régulièrement... Une carte mère à 100 € : génial. La même passe à 200 € : ça le fait encore, mais il lève le sourcil. Si elle passe à 600 €, il y regardera à deux fois et se dira peut-être : "après tout, il ne tourne pas si mal mon "vieux" PC". Tout est relatif en ce bas monde !

PS : toutes les heures au format GMT + 1, c'est pas terrible avec l'heure d'été, non ?

EDIT : ça y est, j'ai pigé pour le problème d'heure... quel gobier ! :-D

Ce n'est pas l'information en elle meme qui est intéressante mais le fait qu'elle soit dans un rapport du Sénat ! Et ce rapport est bourré de références sur les projections de l'AIE, celles de l'ASPO, sur les futurs véhicules. Je ne peux pas le mettre ici (pour donner une idée le pdf fait plus de 300 pages !).
Cela prouve en tout cas que des idées iconoclastes commencent lentement à infiltrer le cerveau de nos dirigeants.