par Yves » 03 oct. 2010, 13:23
COOL TA SOLUTION !! (ironie inside)
Génial, tu as juste multiplié le coût du bidule par quelque chose qui est assez proche de 100 ....
aller je te donne un tuyaux
Au lieu de faire une station avec juste la place de monter dans un vecteur, tu fais un long quai qui permet de monter dans chacun des quinze, tu les attache ensemble pour un départ synchronisé et voilà, tu viens de réinventer la ligne 14 !!
Plus sérieusement, avant de te lancer sur les outils techniques de réponse au problèmes, il faut AVANT définir exactement les contraintes externes.
Taille moyenne de tronçon, densité de station dans les quartiers, flux souhaité à chaque station, système de maintenance etc etc...
Parce qu'il y quand même des grandes différences entre ce qui est présenté (une navette entre une agglo et un aéroport) et ce qui t'intéresse (un substitut de métro dans Paris intramuros).
De toute façon, à la lecteur de leur truc, je flaire l'impasse. Simplement parce qu'ils veulent garder le sacro-saint principe de la liberté de l'automobile (vision américaine du truc) tout en l'enrobant d'une couche complètement opposée qui est celle de la structure dédiée...
Pour moi c'est évident que la navette 2 places en structure dédiée, aussi souple (donc chère) soit-elle n'est qu'une version relookée de la voiture. Mais avec beaucoup moins de souplesse, et toutes les solution pour palier à ce manque transforment le truc en usine à gaz.
Il faut que tu imagine jusqu'au bout ce que les concepteurs ont initié. Dans la suburbia américaine, c'est 1 station toutes les 10 maisons au moins, avec finalement des rails partout là où il y avait des routes, et sur les zones où tout le monde va (aéroport par ex), d'immenses champs de station, qui prennent juste la place des parking actuels. Où se trouve l'avantage comparé à par exemple diminuer la cylindrée des thermique américaine ?
COOL TA SOLUTION !! (ironie inside)
Génial, tu as juste multiplié le coût du bidule par quelque chose qui est assez proche de 100 ....
aller je te donne un tuyaux
Au lieu de faire une station avec juste la place de monter dans un vecteur, tu fais un long quai qui permet de monter dans chacun des quinze, tu les attache ensemble pour un départ synchronisé et voilà, tu viens de réinventer la ligne 14 !!
Plus sérieusement, avant de te lancer sur les outils techniques de réponse au problèmes, il faut AVANT définir exactement les contraintes externes.
Taille moyenne de tronçon, densité de station dans les quartiers, flux souhaité à chaque station, système de maintenance etc etc...
Parce qu'il y quand même des grandes différences entre ce qui est présenté (une navette entre une agglo et un aéroport) et ce qui t'intéresse (un substitut de métro dans Paris intramuros).
De toute façon, à la lecteur de leur truc, je flaire l'impasse. Simplement parce qu'ils veulent garder le sacro-saint principe de la liberté de l'automobile (vision américaine du truc) tout en l'enrobant d'une couche complètement opposée qui est celle de la structure dédiée...
Pour moi c'est évident que la navette 2 places en structure dédiée, aussi souple (donc chère) soit-elle n'est qu'une version relookée de la voiture. Mais avec beaucoup moins de souplesse, et toutes les solution pour palier à ce manque transforment le truc en usine à gaz.
Il faut que tu imagine jusqu'au bout ce que les concepteurs ont initié. Dans la suburbia américaine, c'est 1 station toutes les 10 maisons au moins, avec finalement des rails partout là où il y avait des routes, et sur les zones où tout le monde va (aéroport par ex), d'immenses champs de station, qui prennent juste la place des parking actuels. Où se trouve l'avantage comparé à par exemple diminuer la cylindrée des thermique américaine ?