Seiya a écrit :sceptique a écrit :Le thermique étant toujours moins cher et plus léger que l'électrique à cause des batteries. Avec une autonomie incomparable.
D'accord, ça rejoint ce que je disais au début : une petite thermique sera moins cher et nettement plus performante qu'une petite électrique.
Je suis de plus en plus convaincu que les VE ne vont pas décoller avant très longtemps (quand on manquera vraiment de pétrole). Et d'ici là, si l'industrie est en ruine comme le prévoit Gilles, ils ne décolleront jamais. Si jamais une voiturette électrique grand public sort dans les prochaines années et commence à bien se vendre (en imaginant une vraie reprise), alors on verra tout de suite des voiturettes thermiques arriver : même usage ou plus, meilleurs performances, meilleur confort, moins cher.
Même raisonnement que pour les énergies renouvelables : elles sont plus chers et moins pratiques que les fossiles, elles ne résisteront pas au déclin économique, donc elles ne se développeront jamais massivement.
Seiya a écrit :Nano : Bon, c'est de l'ordre de 5 L essence (si je ne confonds pas les modèles indien et européen), 600 kg, 105 km/h. Peut mieux faire... Par exemple Polo Bluemotion 1.2 TDI[/url] 3,3 L diesel, 1080 kg (faut voir le prix).
Seiya a écrit :En résumé : quel peut être le prix d'une voiturette thermique grand public à 2 l aux 100 ?
Tout d'abord, les voiturettes existantes consommant 3-4 litres aux cent sont très chéres (petite série). Plus qu'une "vraie" voiture.
Sinon, tu as les réponses dans tes remarques !
Il suffit de faire la synthèse de tout cela.
En détaillant un peu, on peut donc partir du concept de la Nano ou de la Logan pour avoir un faible cout d'achat. Réduire le volume avec 2 places en tandem. Limiter la vitesse à 90 km/h (ce qui diminue fortement les contraintes sur châssis, trains roulants, etc ... : poids encore réduit) .
Ensuite, on augmente le prix en diminuant la consommation :
- améliorer l'aérodynamique
- prendre le moteur de la Polo en le divisant par 2 ou 3 (400-600 cm3). Faire une traction avant.
- ajouter 2 petits moteurs électriques (2-4 kW) dans les roues arrières et 10 kg de batteries Li-Ion rechargeables. Ainsi les 10-20 premiers kilomètres parcourus à moins de 30-40 km/h sont faits en électrique (le rendement du thermique est désastreux à faible vitesse). Au delà le conducteur a un interrupteur au tableau de bord pour passer en thermique (c'est un système contraignant mais efficace et peu cher !).
- Si on a encore des sous ajouter un système de recharge de la batterie en récupérant l'énergie cinétique au freinage.
Dans ces conditions les kilomètres faits en thermique (plus de 30-40 km/h) consomment moins de 2 litres/100.
Si on considère des trajets péri-urbains "moyens" ou la moitié est fait en électrique la consommation moyenne arrive mécaniquement à moins de 1l/100 (c'est un peu de la triche).
En grande série (sinon c'est délirant) le prix devrait être comparable à celui de la Logan (moins de 10 000 Euros) : le surcout de l'hybride (dont 1000 Euros pour 10 kg de batteries !) est compensé par le poids et volume inférieur et moteur-boite plus petit (on peut d'ailleurs supprimer la 1° voire la 2° car on "démarre" à 30 km/h !).
En fait, on a un cercle vertueux : si on diminue les exigences en matière de performances et de volume du véhicule on diminue le poids global (châssis, trains roulants, etc). On a donc besoin d'un moteur plus petit, plus léger, moins puissant qui exerce moins de contraintes sur les transmissions, suspensions, pneus qui peuvent alors être plus légers ... La boucle est bouclée !
Actuellement, les voiture suivent plutôt le chemin inverse : plus grande, plus confortable, plus rapide donc plus lourde avec un moteur plus puissant, plus contraignant pour le châssis et les trains roulants, etc ... Depuis de longues années les voitures grandissent, s'alourdissent et gagnent en puissance. Une "petite" actuelle (genre Clio3) est plus lourde et plus puissante qu'une "grande" des années 70 (genre 504). Mais, grâce aux progrès considérables sur la conception, les aciers, les moteurs on arrive à ne pas augmenter la consommation (et même à la baisser !) en maintenant à peu près le prix en termes de pouvoir d'achat.
Maintenant quel est le "marché" de ces véhicule économiques en carburant ? Pour le moment nul. Personne n'en veut.
Il faut voir que le retour sur investissement est impossible avec un carburant aussi bon marché que 1 ou 2 euros le litre. Sans parler de la perte de confort et d'agrément. Il suffit de voir comment les journaux automobiles démolissent le concept de la Nano voire de la Logan (véhicules peu couteux mais pas économiques en carburant).
En conclusion on a un polygone d'incompatibilité entre :
- performances
- prix à l'achat et entretien
- confort et agrément
- volume
- consommation
On ne peut pas gagner sur tous les tableaux à la fois !
[quote="Seiya"][quote="sceptique"]Le thermique étant toujours moins cher et plus léger que l'électrique à cause des batteries. Avec une autonomie incomparable.[/quote]D'accord, ça rejoint ce que je disais au début : une petite thermique sera moins cher et nettement plus performante qu'une petite électrique.
Je suis de plus en plus convaincu que les VE ne vont pas décoller avant très longtemps (quand on manquera vraiment de pétrole). Et d'ici là, si l'industrie est en ruine comme le prévoit Gilles, ils ne décolleront jamais. Si jamais une voiturette électrique grand public sort dans les prochaines années et commence à bien se vendre (en imaginant une vraie reprise), alors on verra tout de suite des voiturettes thermiques arriver : même usage ou plus, meilleurs performances, meilleur confort, moins cher.
Même raisonnement que pour les énergies renouvelables : elles sont plus chers et moins pratiques que les fossiles, elles ne résisteront pas au déclin économique, donc elles ne se développeront jamais massivement.[/quote]
[quote="Seiya"]Nano : Bon, c'est de l'ordre de 5 L essence (si je ne confonds pas les modèles indien et européen), 600 kg, 105 km/h. Peut mieux faire... Par exemple Polo Bluemotion 1.2 TDI[/url] 3,3 L diesel, 1080 kg (faut voir le prix).[/quote]
[quote="Seiya"]En résumé : quel peut être le prix d'une voiturette thermique grand public à 2 l aux 100 ?[/quote]
Tout d'abord, les voiturettes existantes consommant 3-4 litres aux cent sont très chéres (petite série). Plus qu'une "vraie" voiture.
Sinon, tu as les réponses dans tes remarques ! ;) Il suffit de faire la synthèse de tout cela.
En détaillant un peu, on peut donc partir du concept de la Nano ou de la Logan pour avoir un faible cout d'achat. Réduire le volume avec 2 places en tandem. Limiter la vitesse à 90 km/h (ce qui diminue fortement les contraintes sur châssis, trains roulants, etc ... : poids encore réduit) .
Ensuite, on augmente le prix en diminuant la consommation :
- améliorer l'aérodynamique
- prendre le moteur de la Polo en le divisant par 2 ou 3 (400-600 cm3). Faire une traction avant.
- ajouter 2 petits moteurs électriques (2-4 kW) dans les roues arrières et 10 kg de batteries Li-Ion rechargeables. Ainsi les 10-20 premiers kilomètres parcourus à moins de 30-40 km/h sont faits en électrique (le rendement du thermique est désastreux à faible vitesse). Au delà le conducteur a un interrupteur au tableau de bord pour passer en thermique (c'est un système contraignant mais efficace et peu cher !).
- Si on a encore des sous ajouter un système de recharge de la batterie en récupérant l'énergie cinétique au freinage.
Dans ces conditions les kilomètres faits en thermique (plus de 30-40 km/h) consomment moins de 2 litres/100.
Si on considère des trajets péri-urbains "moyens" ou la moitié est fait en électrique la consommation moyenne arrive mécaniquement à moins de 1l/100 (c'est un peu de la triche).
En grande série (sinon c'est délirant) le prix devrait être comparable à celui de la Logan (moins de 10 000 Euros) : le surcout de l'hybride (dont 1000 Euros pour 10 kg de batteries !) est compensé par le poids et volume inférieur et moteur-boite plus petit (on peut d'ailleurs supprimer la 1° voire la 2° car on "démarre" à 30 km/h !).
En fait, on a un cercle vertueux : si on diminue les exigences en matière de performances et de volume du véhicule on diminue le poids global (châssis, trains roulants, etc). On a donc besoin d'un moteur plus petit, plus léger, moins puissant qui exerce moins de contraintes sur les transmissions, suspensions, pneus qui peuvent alors être plus légers ... La boucle est bouclée !
Actuellement, les voiture suivent plutôt le chemin inverse : plus grande, plus confortable, plus rapide donc plus lourde avec un moteur plus puissant, plus contraignant pour le châssis et les trains roulants, etc ... Depuis de longues années les voitures grandissent, s'alourdissent et gagnent en puissance. Une "petite" actuelle (genre Clio3) est plus lourde et plus puissante qu'une "grande" des années 70 (genre 504). Mais, grâce aux progrès considérables sur la conception, les aciers, les moteurs on arrive à ne pas augmenter la consommation (et même à la baisser !) en maintenant à peu près le prix en termes de pouvoir d'achat.
Maintenant quel est le "marché" de ces véhicule économiques en carburant ? Pour le moment nul. Personne n'en veut. :twisted: Il faut voir que le retour sur investissement est impossible avec un carburant aussi bon marché que 1 ou 2 euros le litre. Sans parler de la perte de confort et d'agrément. Il suffit de voir comment les journaux automobiles démolissent le concept de la Nano voire de la Logan (véhicules peu couteux mais pas économiques en carburant).
En conclusion on a un polygone d'incompatibilité entre :
- performances
- prix à l'achat et entretien
- confort et agrément
- volume
- consommation
On ne peut pas gagner sur tous les tableaux à la fois !