par mobar » 15 juil. 2017, 07:24
sceptique a écrit :mobar a écrit :on peut considérer que le parc actuel de nucléaire largement sous utilisé la nuit pourrait par exemple fournir 100 GW/h (10 GW pendant 10h). C'est un ordre de grandeur. Cela représente 36,5 TWh/an soit 3 ou 4 EPR à temps plein !
Un parc nucléaire n'est pas sous utilisé la nuit, l'électricité ne se stocke pas!
Si le parc fonctionne, c'est qu'il y a des consommateurs à l'autre bout de la prise!
Les 100 GWh produit la nuit sont tous utilisés, pas de GWh disponible!
De plus, en 2040, ce parc sera en grande partie en cours de démantèlement
Restera plus que 4 tranches d’opérationnelles et peut être l'EPR de Flamanville
Va falloir trouver autre chose!
Il suffit de voir les courbes de production-consommation (fait sur de nombreux fils) de EDF entre le jour et la nuit pour affiner ton raisonnement.
D'accord avec les points en italique.
Mais en réalité les 100 GWh nocturnes ne sont pas produits car il n'y a pas de demande (et pas de possibilité de stockage réaliste comme tu l'indiques).
EDF est donc obligé de ralentir ses centrales la nuit.
Si il y a une demande la nuit, en maintenant ses centrales à la même puissance que le jour EDF peut donc fournir ces 100 GWh nocturnes.
De plus, en maintenant constant la puissance des réacteurs, cela améliore leur fonctionnement et leur longévité.
Enfin les batteries des véhicules peuvent restituer une partie de leur stockage nocturne aux heures de pointe. Ce qui permet d'absorber et de restituer la production PV excédentaire qui arrive à contre-temps.
Un réacteur nucléaire ne se ralenti pas!
Pour baisser la puissance de l'ordre de 10%, il faudrait remonter les grappes et c'est un processus qui prends 3 ou 3 jours, utilisé qu'en situation exceptionnelle
La souplesse d'un réacteur en fonctionnement normal sur 12 h, est de quelques MW tout au plus, moins de 1% dans tous les cas
Tu peux aisément le vérifier en temps réel en jetant un coup d’œil aux
courbes de production de la filière nuke sur le site de RTE sur 24 heures, ça ne bouge pas d'un iota!
De plus chaque MWh qui n'est pas produit ne baisse pas les couts fixes de l'exploitation et renchérit le cout de production du reste. Dans l'électronucléaire un MW qu'on ne produit pas est considéré comme perdu, il ne permet en aucun cas d'économiser du combustible ou de la durée de vie de la centrale. Une autre aberration de cette filière merdique qui n'a pas été communiquée par les concepteurs aux politiques qui ont pris les décisions.
Ce n'est pas un problème quand le système est prévu pour fonctionner en base comme c'est le cas presque partout
En France on a voulu faire du tout nuke et on a été obligé d'augmenter le volume de la demande en base, une autre connerie!
Même avec 30 millions de batteries connectées de façon aléatoire on ne sera jamais plus efficace que des productions décentralisées intermittentes qui demandent peu d'entretien et de maintenance et disposent d'une énergie primaire gratuite d'autant que les CAPEX au MWh produit continuent de baisser. c'est juste une question de dimensionnement du parc de production et de niveau de consommation. On consomme trop, pour produire n'importe quoi, n'importe comment! Voila les points dont tout le reste découle!
La batterie lithium est également une impasse du point de vue géologique et économique, même si on peut la recycler, à 6000 € la tonne de lithium actuellement avec une demande destinée à équiper 0,1% du parc je te laisse imaginer son prix ne serait ce que pour équiper 10% d'un parc qui aura sérieusement augmenté en 2040
La solution c'est une nouvelle répartition des investissements, un désinvestissement massif dans le production nuke et un investissement massif dans les économies d'énergies et les renouvelables avec en parallèle une remise en question profonde de nos habitudes de cons-sots-mateurs irresponsables!
Et ça je l'ai pas vu dans le programme à la con de la bande à Macron!
[quote="sceptique"][quote="mobar"][quote]on peut considérer que le parc actuel de nucléaire largement sous utilisé la nuit pourrait par exemple fournir 100 GW/h (10 GW pendant 10h). C'est un ordre de grandeur. Cela représente 36,5 TWh/an soit 3 ou 4 EPR à temps plein ![/quote]
[i]Un parc nucléaire n'est pas sous utilisé la nuit, l'électricité ne se stocke pas!
Si le parc fonctionne, c'est qu'il y a des consommateurs à l'autre bout de la prise![/i]
Les 100 GWh produit la nuit sont tous utilisés, pas de GWh disponible!
De plus, en 2040, ce parc sera en grande partie en cours de démantèlement
Restera plus que 4 tranches d’opérationnelles et peut être l'EPR de Flamanville
Va falloir trouver autre chose![/quote]
Il suffit de voir les courbes de production-consommation (fait sur de nombreux fils) de EDF entre le jour et la nuit pour affiner ton raisonnement.
D'accord avec les points en italique.
Mais en réalité les 100 GWh nocturnes ne sont pas produits car il n'y a pas de demande (et pas de possibilité de stockage réaliste comme tu l'indiques).
[color=#FF0000]EDF est donc obligé de ralentir ses centrales la nuit.[/color]
Si il y a une demande la nuit, en maintenant ses centrales à la même puissance que le jour EDF peut donc fournir ces 100 GWh nocturnes.
De plus, en maintenant constant la puissance des réacteurs, cela améliore leur fonctionnement et leur longévité.
Enfin les batteries des véhicules peuvent restituer une partie de leur stockage nocturne aux heures de pointe. Ce qui permet d'absorber et de restituer la production PV excédentaire qui arrive à contre-temps.[/quote]
Un réacteur nucléaire ne se ralenti pas!
Pour baisser la puissance de l'ordre de 10%, il faudrait remonter les grappes et c'est un processus qui prends 3 ou 3 jours, utilisé qu'en situation exceptionnelle
La souplesse d'un réacteur en fonctionnement normal sur 12 h, est de quelques MW tout au plus, moins de 1% dans tous les cas
Tu peux aisément le vérifier en temps réel en jetant un coup d’œil aux [color=#FF0000]courbes de production de la filière nuke[/color] sur le site de RTE sur 24 heures, ça ne bouge pas d'un iota!
De plus chaque MWh qui n'est pas produit ne baisse pas les couts fixes de l'exploitation et renchérit le cout de production du reste. Dans l'électronucléaire un MW qu'on ne produit pas est considéré comme perdu, il ne permet en aucun cas d'économiser du combustible ou de la durée de vie de la centrale. Une autre aberration de cette filière merdique qui n'a pas été communiquée par les concepteurs aux politiques qui ont pris les décisions.
Ce n'est pas un problème quand le système est prévu pour fonctionner en base comme c'est le cas presque partout
En France on a voulu faire du tout nuke et on a été obligé d'augmenter le volume de la demande en base, une autre connerie!
Même avec 30 millions de batteries connectées de façon aléatoire on ne sera jamais plus efficace que des productions décentralisées intermittentes qui demandent peu d'entretien et de maintenance et disposent d'une énergie primaire gratuite d'autant que les CAPEX au MWh produit continuent de baisser. c'est juste une question de dimensionnement du parc de production et de niveau de consommation. On consomme trop, pour produire n'importe quoi, n'importe comment! Voila les points dont tout le reste découle!
La batterie lithium est également une impasse du point de vue géologique et économique, même si on peut la recycler, à 6000 € la tonne de lithium actuellement avec une demande destinée à équiper 0,1% du parc je te laisse imaginer son prix ne serait ce que pour équiper 10% d'un parc qui aura sérieusement augmenté en 2040
La solution c'est une nouvelle répartition des investissements, un désinvestissement massif dans le production nuke et un investissement massif dans les économies d'énergies et les renouvelables avec en parallèle une remise en question profonde de nos habitudes de cons-sots-mateurs irresponsables!
Et ça je l'ai pas vu dans le programme à la con de la bande à Macron!